Рішення № 27966206, 04.12.2012, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

04.12.12 р. Справа № 5006/44/78/2012

Господарський суд Донецької області у складі

головуючого судді Кучерявої О.О.,

при секретарі судового засідання Сніховській О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом приватного підприємства «Бэль», м. Донецьк

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Донецьк

про стягнення заборгованості в розмірі 5 597, 35 грн., з яких сума основного боргу 3 731, 57 грн., штраф у розмірі 1 865, 78 грн.,

за участю представників:

від позивача: Сєрової І.В., за довір. від 01.01.2012 р.,

відповідач: ОСОБА_1, особисто,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне підприємство «Бэль» звернулось до суду з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 5 597, 35 грн., з яких сума основного боргу 3 731, 57 грн., штраф у розмірі 1 865, 78 грн.

Правовою підставою позову позивач під час розгляду справи вважає норми статей 11, 202, 509, 526, 530, 546-549, 550-552, 610, 612, 614 Цивільного кодексу України, статті 180 Господарського кодексу України.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем зобов'язань за договором від 04 квітня 2012 року №1842/12. Зазначив, що відповідачем не сплачена вартість поставленого товару відповідно до договору. Факт отримання відповідачем продукції підтверджується накладними.

На підставі вищевказаного, сума заборгованості становить 3 731, 57 грн.

Відповідно до пункту 5.2 договору позивачем нарахований штраф у розмірі 1 865, 78 грн.

Загальна сума заборгованості становить 5 597, 35 грн.

Представник позивача у судовому засіданні надав пояснення аналогічні викладеним в позові, просив задовольнити позовні вимоги. Через канцелярію суду надав додаткові документи, які долучені до матеріалів справи.

Відповідач у судовому засіданні надав усні пояснення по справі, в яких не заперечував факт отримання товару, але не надав суду належних доказів оплати отриманого товару.

Представник позивача та відповідач клопотання щодо фіксації судового процесу не заявляли, у зв'язку з чим, розгляд справи здійснювався без застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу у відповідності до статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України

Перевіривши матеріали справи, вирішивши питання чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, суд,

ВСТАНОВИВ:

04 квітня 2012 року між приватним підприємством «Бэль» (Постачальник) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (Покупець) укладений договір поставки № 1842/12 (надалі по тексту - договір), за умовами якого, Постачальник зобов'язується передати у власність Покупця товар (алкогольні, слабоалкогольні, безалкогольні напої, продукти харчування), а Покупець зобов'язується прийняти цей товар та своєчасно здійснювати його оплату на умовах даного договору (пункт 1.1 договору).

Умовами договору сторони визначили предмет, строки поставки, ціну, якість, кількість та асортимент, порядок розрахунків, відповідальність сторін та строк дії договору.

Згідно із пунктом 1.2 вищезазначеного договору право власності на постачальний товар переходить від Постачальника до Покупця в момент підписання відповідної накладної.

Доставка товару здійснюється Постачальником протягом трьох днів на умовах DDU згідно із ІНКОТЕРМС-2000 (пункт 2.1 договору).

Пунктом 2.4 договору встановлено, що прийомка товару за кількістю та якістю здійснюється сторонами згідно з Інструкціями Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР №П-7 та П-6.

Відповідно до пункту 11 Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання по кількості (П-6), приймання товарів мають право здійснювати робітники отримувача (покупця), уповноважені на те керівництвом підприємства-отримувача, і ці працівники повинні відноситись до категорії матеріально-відповідальних осіб. До договорів повинні бути додані розписки матеріально-відповідальних осіб, що вони ознайомлені з Правилами приймання товарів за їх особистими підписами. Відпуск товарно-матеріальних цінностей покупцям або передача їх безоплатно здійснюється підприємствами тільки на підставі доручень отримувачів (покупців).

Як вбачається з додатку №1 до договору, Покупець визначив осіб, відповідальних за отримання товарно-матеріальних цінностей та навів їх зразки підписів, якими підтверджується отримання товару (а.с.9).

Згідно із пунктом 13 «Інструкції про порядок реєстрації виданих, повернутих і використаних довіреностей на одержання цінностей», затвердженої Наказом Міністерства фінансів України від 16 травня 1996 року №99 при централізовано-кільцевих перевезеннях цінностей підприємствам їх відпуск постачальниками може здійснюватися без довіреності, якщо одержувач цінностей за підписом керівника і головного бухгалтера підприємства або інших осіб, які уповноважені підписувати довіреності, повідомив постачальника про зразок печатки (штампу), якою матеріально відповідальна особа, що буде приймати цінності, завіряє на супровідних документах (накладній, акті, ордері тощо) свій підпис про одержання цінностей.

На виконання умов договору позивачем постачався товар, який отриманий відповідачем, що підтверджується накладними № 732 від 04 квітня 2012 року на суму 3 206, 15 грн., № 1080 від 05 квітня 2012 року на суму 525, 42 грн. на загальну суму 3 731, 57 грн. (а.с.10-11, 14).

Зазначені накладні підписані сторонами без зауважень.

Факт отримання відповідачем продукції підтверджується підписом особи, відповідальної за отримання товарно-матеріальних цінностей ОСОБА_4

Відповідно до Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Таким чином, в даному випадку, накладні є первинними обліковими документами в розумінні вищезазначеного Закону та підписання покупцем накладних підтверджує факт здійснення господарської операції і встановлення договірних відносин, а тому є підставою виникнення обов'язку щодо здійснення розрахунків за отриманий товар.

Пунктом 3.1 договору встановлено, що Покупець зобов'язаний провести оплату за партію товару шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Постачальника або шляхом внесення готівкою в касу Постачальника протягом 14 календарних днів з моменту отримання товару.

Відповідач отримав товар, але у визначений у договорі строк за нього не сплатив, своїх договірних зобов'язань перед позивачем не виконав, чим порушив умови договору.

Враховуючи вищевикладене, сума заборгованості становить 3 731, 57 грн.

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Із зазначеною нормою кореспондується й частина 1 статті 193 Господарського кодексу України, відповідно до якої суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно із частиною 1 статті 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Перевіривши розрахунок суми основного боргу, суд вважає його арифметично вірним. Позовні вимоги щодо стягнення основної суми боргу в розмірі 3 731, 57 грн. підлягають задоволенню.

Що стосується вимоги позивача про стягнення з відповідача штрафу у розмірі 1 865, 78 грн. необхідно зазначити наступне.

Частиною 1 статті 230 Господарського кодексу України передбачено, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до пункту 5.2 договору у випадку неоплати поставленого товару більше чим на 30 днів більше строку, встановленого в п.3.1 чинного договору, Покупець сплачує Постачальнику штраф в розмірі 50% від суми заборгованості.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач порушив строки оплати товару більше ніж 30 днів, а тому перевіривши арифметичний розрахунок штрафу, суд визнає його вірним, сума 1 865, 78 грн. підлягає задоволенню за розрахунком позивача.

На адресу відповідача надсилалася претензія-вимога від 06 вересня 2012 року №85 на суму 3 731, 57 грн., що підтверджується наявним в матеріалах справи фіскальним чеком про поштове відправлення (а.с.16,17).

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Матеріали справи належних доказів в спростування доводів позивача не містять, відповідачем таких до суду не надано. За таких обставин та враховуючи, що відповідач свої зобов'язання з оплати товару не виконав, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Судові витрати, згідно ст.49 Господарського процесуального кодексу України стягуються з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст.4, 4-2 - 4-6, 22, 33, 34, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги приватного підприємства «Бэль» до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 5 597, 35 грн., з яких сума основного боргу 3 731, 57 грн., штраф у розмірі 1 865, 78 грн.- задовольнити повністю.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ІНН НОМЕР_1) на користь приватного підприємства «Бэль» (83114, м. Донецьк, вул. Університетська, 96, р/р 26005301763330 в філії Головного Управління ПАТ ПІБ в Донецькій області, МФО 334635, код ЄДРПОУ 24067799) заборгованість в розмірі 3 731 (три тисячі сімсот тридцять одну) грн., 57 коп., штраф у розмірі 1 865(одну тисячу вісімсот шістдесят п'ять) грн., 78 коп.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ІНН НОМЕР_1) на користь приватного підприємства «Бэль» (83114, м. Донецьк, вул. Університетська, 96, р/р 26005301763330 в філії Головного Управління ПАТ ПІБ в Донецькій області, МФО 334635, код ЄДРПОУ 24067799) витрати по сплаті судового збору у розмірі 1609 (одна тисяча шістсот дев'ять) грн., 50 коп.

У судовому засіданні 04 грудня 2012 року проголошено та підписано вступну та резолютивну частини рішення. Повний текст рішення складено та підписано 10 грудня 2012 року.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

Суддя Кучерява О.О.