Рішення № 27966126, 11.12.2012, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

11.12.2012 Справа № 5008/1020/2012

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Модель Пак", м. Львів, 79040

до товариства з обмеженою відповідальністю „Артос", с. Гать Берегівського району, 90231

про стягнення 271 751,47 грн.,

Суддя С.Б. Швед

секретар судового засідання -Пагулич В.Д.

від позивача -Чорненький В.І.( довіреність від 14.08.11р.);

від відповідача -Шапочка Е.М.( довіреність від 20.11.12р.)

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Модель Пак" звернулося до товариства з обмеженою відповідальністю „Артос" про стягнення 271 751,47 грн. заборгованості за продукцію (в т.ч. 254657,70 грн. основного боргу, 5618,09 грн. -пені, 208,72 грн. -інфляційних втрат, 11266,96 грн. - річних).

21.11.2012 р. представник позивача, прийнявши участь у судовому розгляді справи по суті, позовні вимоги підтримав, посилаючись на їх обґрунтованість матеріалами справи.

Представник відповідача позов не визнала з підстав, зазначених у письмових запереченнях (а.с.29-31). Крім того, у ході судового розгляду представником відповідача заявлялося клопотання про відкладення судового розгляду для надання можливості врегулювання спору в позасудовому порядку, яке судом було задоволено, однак, незважаючи на це, останній своїми процесуальними правами не скористався, доказів врегулювання спору суду не подано.

Дослідивши подані по справі доказові матеріали, суд констатує наступне:

08.06.2012 року між товариством з обмеженою відповідальністю „Модель Пак" (Постачальник) та товариством з обмеженою відповідальністю „Артос" (Покупець) було укладено договір поставки № 26, за умовами якого Постачальник зобов'язався на підставі замовлень Покупця поставити та передати у власність Покупця товари, найменування та ціна яких визначається у Специфікації, що є невід'ємною частиною договору, а Покупець -прийняти та оплатити їх (а.с.10-14). Відповідно до п.п. 3.1-3.3 договору загальна ціна договору складається з сум, зазначених у видаткових накладних; оплата за товар здійснюється шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Постачальника на протязі 30 календарних днів після отримання товару; зобов'язання з оплати вважається виконаним після списання коштів з банківського рахунку Покупця на їх зарахування на банківський рахунок Постачальника.

На виконання умов договору та узгодженої сторонами Специфікації від 20.06.2012 року №1 (а.с.15) позивачем було поставлено відповідачу товар на загальну суму 254657,70 грн., що належним чином підтверджується долученими до матеріалів справи видатковими накладними (а.с.15-18).

Однак відповідачем всупереч взятих на себе договірних зобов'язань оплату за поставлений йому товар проведено не було, у зв'язку з чим позивач 11.10.2012 року звертався до нього з претензією №39 та вимогою щодо погашення боргу (а.с.21-23), однак останній на вказане належним чином не відреагував, борг не погасив. Зважаючи на вищенаведене, позивач звернувся за захистом свого порушеного права до суду з даним позовом.

Фактичне здійснення господарських операцій та наявність заборгованості підтверджується даними податкової звітності позивача про обсяги поставки продукції протягом періоду липень - серпень 2012 року ( а.с.52-92).

Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 692 Цивільного кодексу України передбачено, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Враховуючи невиконання Покупцем взятих на себе зобов'язань по оплаті вартості отриманої продукції та підтвердження наявної заборгованості належними та допустимими доказами, позов підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 526, 625, 692, Цивільного кодексу України шляхом присудження до стягнення з відповідача суми 254657,70 грн. основного боргу за поставлений товар.

Також на підставі частини другої статті 625 Цивільного кодексу України підлягають задоволенню уточнені судом вимоги про стягнення 208,30 грн. інфляційних нарахувань та 11029,00 грн. річних (30%) відповідно до п.7.6 Договору між сторонами.

Задоволенню підлягають і вимоги про стягнення пені у сумі 5515,00 грн. (розрахунок - а.с.8-9) відповідно до п. 7.3. Договору та ст.ст. 549 -551 Цивільного кодексу України.

Заперечення відповідача (а.с.29-31) судом не приймаються, оскільки товар в асортименті поставлений йому за умовами договору та узгодженої з відповідачем специфікації до договору від 20.06.2012 р.(а.с.15) .

З огляду на наведене позов підлягає задоволенню у сумі 271 410 грн. заборгованості за продукцію (в т.ч. 254657,70 грн. основного боргу, 208,30 грн. -інфляційних втрат , 11029,00 грн. -30 % річних; 5515,00 грн. -пені).

Судовий збір по справі у сумі 5435 грн. підлягає віднесенню на відповідача (частина друга статті 49 ГПК України).

На підставі викладеного, керуючись статтями 8, 124, 129 Конституції України 33, 43, 49, 75, 82-85, 115 Господарського процесуального кодексу України,

СУД ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити частково.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Артос" (90231, с. Гать Берегівського району, вул. Головна, буд. 63/б, код ЄДРПОУ 31076813)

на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Модель Пак" (79040, м. Львів, вул. Городоцька, буд. 367, оф. 215, код ЄДРПОУ 36739024)

суму 271 410,00 грн., (двісті сімдесят одну тисяча чотириста десять гривень 00 коп.) заборгованості за товар (в тому числі: 254657,70 грн. основного боргу; 208,30 грн. - інфляційних втрат; 11029,00 грн. -річних(30%); 5515,00 грн. -пені,), а також суму 5435,00 грн. (п'ять тисяч чотириста тридцять п'ять гривень 00 коп.) у відшкодування витрат по судовому збору.

3. У решті позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому статтею 85 Господарського процесуального кодексу України, і є обов'язковим до виконання на території України.

Суддя С.Б. Швед