Ухвала суду № 27966098, 11.12.2012, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"11" грудня 2012 р. Справа № 5008/1017/2012

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Агробуд-Україна", м. Ужгород

до відповідача 1 управління капітального будівництва Закарпатської обласної державної адміністрації, м. Ужгород

до відповідача 2 приватного підприємства "Пантеон", м. Ужгород

про: про визнання недійсним рішення про відхилення конкурсної пропозиції, результатів проведення державної закупівлі - конкурсних торгів та акцепту

Головуючий суддя Івашкович І.В.

представники:

від позивача - Козич Я.Л., довіреність від 01.11.12

від відповідача 1 - Бордаш С.Й., начальник управління, Шпуганич В.П., довіреність вих. №01-15/337 від 10.08.12

від відповідача 2 - Кундрик В.А., довіреність №105 від 04.12.12

У судовому засіданні 10.12.12 оголошувалась перерва до 11.12.12 11:00 год.

Суть спору: про визнання недійсним рішення про відхилення конкурсної пропозиції, результатів проведення державної закупівлі - конкурсних торгів та акцепту

Позивач товариство з обмеженою відповідальністю "Агробуд-Україна", м. Ужгород звернувся з позовом до управління капітального будівництва Закарпатської обласної державної адміністрації, м. Ужгород про визнання недійсним рішення про відхилення конкурсної пропозиції, результатів проведення державної закупівлі - конкурсних торгів та акцепту. Ухвалою господарського суду від 12.11.12 в порядку ст. 24 Господарського процесуального кодексу України залучено до участі у справі приватне підприємство "Пантеон", м. Ужгород.

З позовною заявою позивачем було подано письмову заяву №128 від 08.11.12 про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення заборони відповідачу - управлінню капітального будівництва облдержадміністрації вчиняти будь-які дії, спрямовані на укладення з приватним підприємством "Пантеон" (і.к. 31015546) та третіми особами договору про закупівлю, його виконання, оплату, надання будь-яких дозволів та згод до здійснення будівництва, здійснення будівництва, а також здійснення інших дій, в тому числі, проведення закупівель, спрямованих на виконання будівництва загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів на 500 учнів у с.Кваси Рахівського району, що є предметом процедури закупівлі - відкритих торгів, проведених згідно оголошення №285368, опублікованого 06 вересня 2012 в Державному бюлетені закупівель №170 (709/3).

Ухвалою господарського суду від 23.11.12, винесеною за результатами розгляду вказаної заяви позивача, у задоволенні заяви про вжиття заходів до забезпечення позову відмовлено.

У судовому засіданні 10.12.12 представник позивача подав в порядку ст. 22 Господарського процесуального кодексу України заяву від 10.12.12 про зміну предмету позову, згідно з якою заявив вимогу про визнання недійсним договору №5 від 26.10.2012р. на виконання робіт з будівництва загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів на 500 учнів, с. Кваси Рахівського району. Одночасно, згідно із заявою про зміну предмету позову позивач заявив клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення заборони відповідачу управлінню капітального будівництва облдержадміністрації (код ЄДРПОУ: 05517297) та приватному підприємству "Пантеон" (код ЄДРПОУ: 31015546) вчиняти будь-які дії, спрямовані на виконання умов договору №5 від 26.10.2012р. на виконання робіт з будівництва загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів на 500 учнів, с. Кваси Рахівського району, в т.ч. здійснення будівництва та інших дій, спрямованих на виконання умов даного договору.

При обгрунтуванні клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову посилається на ті підстави, що у випадку виконання будівництва об"єкта стане неможливим відновлення прав позивача, оскільки він буде позбавлений можливості проведення такого будівництва, та буде завдано збитків як позивачу, так і відповідачу у зв"язку з суттєвим завищенням вартості будівництва. Вказує на необхідність вжиття заходів до забезпечення позову як гарантії виконання рішення суду в разі задоволення позову, є спрямованим на забезпечення прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Представником позивача клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову підтримано.

Представниками відповідача 1 управління капітального будівництва заперечено проти задоволення клопотання позивача про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом заборони вчиняти дії по виконанню договору №5 від 26.10.12. При цьому стверджують, що договір укладено у відповідності до вимог Закону України "Про здійснення державних закупівель" після акцепту пропозиції ПП "Пантеон". Накладення заборони на виконання договору призведе до неможливості освоєння виділених із Державного бюджету цільових коштів, зриву початку виконання робіт, які на даний час знаходяться на етапі підготовки будівельного майданчика для будівництва, що в свою чергу матиме наслідком понесення збитків у діяльності переможця конкурсних торгів - відповідача ПП "Пантеон".

Представником відповідача 2 ПП "Пантеон" заявлено заперечення проти заяви позивача про вжиття заходів до забезпечення позову та наголошено на тому, що укладений з ним, як переможцем конкурсних торгів, договір прийнято до виконання, розпочато роботи з підготовки будівельного майданчика до будівництва. Заборона ведення будівельних робіт призведе до зриву етапів будівництва та матиме негативні наслідки у господарській діяльності ПП "Пантеон".

Розглянувши клопотання позивача про вжиття заходів до забезпечення позову, заслухавши доводи сторін, суд констатує такі висновки.

За правилами ст. 66 Господарського процесуального кодексу України заходи забезпечення позову застосовуються судом як гарантія реального виконання у майбутньому рішення суду у випадку, якщо позов буде задоволено. У ст. 67 Господарського процесуального кодексу України наведено вичерпний перелік заходів забезпечення позову, які можуть бути застосовані судом. У вирішенні питання щодо необхідності застосування заходів забезпечення позову та обранні таких заходів необхідно виходити з оцінки доводів заявника з урахуванням розумності, обгрунтованості, адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню у зв"язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками судового процесу.

Зокрема, у вирішенні питання про забезпечення позову шляхом заборони на вчинення певних дій суд має чітко вказати, які саме дії забороняється вчиняти. Неправомірним є вжиття заходів до забезпечення позову, які фактично є тотожними задоволенню позову, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

В даному випаду, позивач, змінивши предмет позову заявленням додаткової вимоги про визнання недійсним договору №5 від 26.10.2012р. на виконання робіт з будівництва загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів на 500 учнів, с. Кваси Рахівського району, просить одночасно вжити заходів до забезпечення позову шляхом заборони відповідачам вчиняти будь-які дії, спрямовані на виконання цього договору. При цьому позивач не обгрунтував, вчинення яких конкретно дій кожним із відповідачем слід заборонити та як відсутність такої заборони може вплинути на неможливість виконання судового рішення.

Суд констатує, що застосування такого заходу забезпечення позову, як заборона вчиняти дії по виконанню договору в цілому є тотожним задоволенню вимог в частині визнання недійсним цього договору, оскільки згідно зі ст. 216 Цивільного кодексу України правовим наслідком недійсності договору є неможливість подальшого виконання договору в цілому та повернення сторін у попередній стан.

В даному випадку заборону на виконання договору №5 від 26.10.2012р. до вирішення спору по суті, в т.ч. щодо недійсності цього договору, слід вважати передчасним вирішенням питання неможливості подальшого його виконання сторонами. На даний час договір №5 від 26.10.2012р. є чинним та в силу вказівок ст. 193 Господарського кодексу України, ст. 526 Цивільного кодексу України є обов"язковим до виконання його сторонами. При цьому слід врахувати також, що судом можуть бути застосовані заходи до забезпечення позову, які відповідають принципу розумності та адекватності, які не блокують діяльність сторони або інших осіб незалежно від їх участі у справі та не втручаються в повсякденний процес виконання ними своїх функцій.

Виходячи з вищевикладного, суд прийшов до висновку про необгрунтованість доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів до забезпечення позову шляхом заборони відповідачам на вчинення будь-яких дій, спрямованих на виконання договору №5 від 26.10.2012р. В задоволенні клопотання позивача слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 66, 67 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Відмовити в задоволенні клопотання позивача про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом заборони відповідачам вчиняти будь-які дії, спрямовані на виконання договору №5 від 26.10.2012р. на виконання робіт з будівництва загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів на 500 учнів, с. Кваси Рахівського району.

2. Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя І.В.Івашкович