Рішення № 27966084, 29.11.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 13/500 29.11.12

За позовом Дочірнього підприємства "Птахофабрика "ЛОЗУВАТСЬКА"

Приватної акціонерної компанії з обмеженою відповідальністю

"АВАНГАРДКО ІНВЕСТМЕНТС ПАБЛІК ЛІМІТЕД", с. Лозуватка

До Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне

підприємство "ЮК-Постачання", м. Київ

про відшкодування втрат 584 749,20 грн.

Судді: Курдельчук І.Д. (головуючий), Бондаренко Г.П., Котков О.В.

Представники:

Від позивача Грищенюк Д.І. -пред. по довір.

Від відповідача не з'явилися

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся з позовом про відшкодування витрат в розмірі 584 749,20 грн. на проведення ремонтно-відновлювальних робіт.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.10.2010р. порушено провадження у справі №13/500 та призначено судове засіданні на 20.10.2010р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.10.2010р. розгляд справи було відкладено на 03.11.2010р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.11.2010р. розгляд справи було відкладено на 16.11.2010р.

В судовому засіданні 16.11.2010р. було оголошено перерву до 25.11.2010р., відповідно до ст. 77 ГПК України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 13/500 від 25.11.2010р. по даній справі призначено судову будівельно-технічну експертизу та зупинено провадження у справі до отримання висновку експерта.

30.08.2012р. на адресу суду від Незалежного експертного бюро ПП "Вега-999" надійшли матеріали справи № 13/500 та висновок судової будівельно-технічної експертизи № 6/3 від 25.08.2012 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.09.2012р. було поновлено провадження у справі та призначено судовий розгляд на 27.09.2012р.

В судове засідання 27.09.2012р. представники відповідача не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.09.2012р. було призначено колегіальний розгляд справи № 13/500.

Розпорядженням від 01.10.2012р. Голова Господарського суду міста Києва Князьков В.В. розпорядився розглянути справу № 13/500 колегіально у складі: Головуючий суддя -Курдельчук І.Д.; судді: Котков О.В., Спичак О.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.10.2012р. розгляд справи було призначено на 08.11.2012р.

Розпорядженням від 08.11.2012р. Голова Господарського суду міста Києва Князьков В.В. розпорядився розглянути справу № 13/500 колегіально у складі: Головуючий суддя -Курдельчук І.Д.; судді: Морозов С.М., Спичак О.М., у зв'язку з перебуванням судді Коткова О.В. на лікарняному.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.11.2012р. розгляд справи було призначено на 13.11.2012р.

Розпорядженням від 13.11.2012р. Голова Господарського суду міста Києва Князьков В.В. розпорядився розглянути справу № 13/500 колегіально у складі: Головуючий суддя -Курдельчук І.Д.; судді: Котков О.В., Спичак О.М., у зв'язку з поверненням судді Коткова О.В. з лікарняного.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.11.2012р. колегія суддів: Курдельчук І.Д. (головуючий), Котков О.В. та Спичак О.М. прийняли справу №13/500 до свого провадження.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.11.2012р. розгляд справи було відкладено на 29.11.2012р., у зв'язку з неявкою представників сторін.

Розпорядженням від 29.11.2012р. Голова Господарського суду міста Києва Князьков В.В. розпорядився розглянути справу № 13/500 колегіально у складі: Головуючий суддя -Курдельчук І.Д.; судді: Бондаренко Г.П., Котков О.В., у зв'язку з перебуванням судді Спичака О.М. у відпустці.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.11.2012р. колегія суддів: Курдельчук І.Д. (головуючий), Бондаренко Г.П., Котков О.В. прийняла справу №13/500 до свого провадження.

Відповідач, який був належним чином повідомлений про час та місце судового процесу, представників у судове засідання не направив, причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не надав, позовну вимогу по суті і розміру у будь-який інший процесуальний спосіб не заперечив.

Відповідно до положень ст.ст. 64, 77, 87 Господарського процесуального кодексу України ухвала про відкриття провадження у справі (про відкладення розгляду справи) надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

До матеріалів справи долучено Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців, з якого вбачається, що судова кореспонденція направлялася на юридичну адресу відповідача. Проте, ухвали суду були повернуті з юридичної адреси та ще з двох адрес відповідача з відміткою пошти на конвертах -«за зазначеною адресою не проживає».

Господарський суд визнав наявні в матеріалах справи документи достатніми для вирішення спору та відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України розглянув справу за наявними в ній матеріалами.

Представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив позов задовольнити.

До матеріалів справи долучено відзив на позовну заяву від 03.11.2010р., в якому відповідач просив відмовити у задоволенні позову, посилаючись на те, що позивач не направляв ніяких повідомлень про обвал стелі і про вказану подію відповідач дізнався лише з претензію, яка була направлена більше ніж через півроку.

В судовому засіданні 29.11.2012р. було оголошено вступну та резолютивну частини рішення, відповідно до ст. 85 ГПК України.

Судом, у відповідності до вимог ст. 81-1 ГПК України, складалися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

20 березня 2007 року між сторонами було укладено Договір підряду №30/07/стр та Договір монтажу металоконструкцій №30/07/стр 1.

Відповідно до п. 1.1., 1.2. Договору підряду №30/07/стр та Додаткової угоди від 21.03.2007р. відповідач, як підрядник, взяв на себе зобов'язання виконати роботи з виготовлення проекту, поставки металоконструкцій.

Відповідно до п.1.1 Договору монтажу металоконструкцій №30\07\стр1 відповідач, як підрядник, взяв на себе зобов'язання з монтажу металоконструкцій.

Позивач, в свою чергу, зобов'язався прийняти роботи та оплатити їх, відповідно до умов Договорів.

На виконання умов Договорів, відповідач виготовив проект, поставив та здійснив монтаж металоконструкцій складу довготривалого зберігання яйця, що підтверджується підписаними сторонами Актами виконаних робіт № 1 за серпень 2007р., № 2 за вересень 2007р., № 3 за жовтень 2007р., № 4 за листопад 2007р., № 3 грудень 2007р., № 6 за січень 2008р., № 7 за лютий 2008р., які підписані повноважними представниками.

В лютому 2010р. стався обвал стелі складу довготривалого зберігання яйця побудованого відповідачем на виконання умов Договорів.

Позивач зазначає, що представники відповідача відмовилися від підписання акту виявлених дефектів під час огляду складу.

На замовлення позивача ДП «Державний інститут по проектуванню підприємств гірничорудної промисловості «Кривбаспроект»було проведено обстеження конструкцій складу тривалого зберігання яйця про що складено технічні висновки №35403 від 09.03.2010р. та №2340 від 31.05.10р.

Висновком №35403 від 09.03.2010р. встановлено, що конструктивні елементи частини складського приміщення знаходяться в стані неприродному для нормальної експлуатації (арк.4). Несуча здатність ферм, балок, прогонів, колон, не забезпечена у зв'язку з чим необхідно провести заходи з посилення чи заміни існуючих конструкцій, а також необхідно ввести нові елементи для забезпечення просторової жорсткості споруди (арк.5).

Також, даним висновком встановлено, що основною причиною деформації і втрати несучої здатності елементів ферм, балок, кріплень та прогонів є неправильний розрахунок цих конструкцій на снігове навантаження з врахуванням перепаду висот приміщення (арк.5).

Вартість відновлювально-ремонтних робіт складу довготривалого зберігання яйця становить 584 749, 20 грн., що підтверджується розрахунком від 14.05.2010р. зробленим ТОВ «Мегаліт».

22.07.2010р. позивач направив на юридичну адресу відповідача претензію №12 щодо ремонту (відшкодування вартості ремонтних робіт) складу довготривалого яйця, копії технічних висновків № 35403 від 09.03.2010р. та №2340 від 31.05.2010р., копію розрахунку вартості відновлювально-ремонтних робіт бід 14.05.2010р. Факт направлення претензії підтверджується квитанцією поштової установи від 22.07.2010р. №6653.

12.08.2010р. позивач направив на фактичну адресу відповідача було направлено претензію №12 щодо ремонту (відшкодування вартості ремонтних робіт) складу довготривалого яйця, копії технічних висновків № 35403 від 09.03.2010р. та №2340 від 31.05.2010р., копію розрахунку вартості відновлювально-ремонтних робіт бід 14.05.2010р. Факт направлення претензії підтверджується квитанцією поштової установи від 12.08.2010р. №0032.

Вказана претензія була залишена відповідачем без відповіді та належного реагування.

Для роз'яснення питань, що виникли при вирішенні господарського спору і потребували спеціальних знань, ухвалою Господарського суду міста Києва № 13/500 від 25.11.2010р. по даній справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу, відповідно до ст. 41 ГПК України.

Проведення експертизи було доручено Незалежному експертному бюро ПП "Вега-999".

30.08.2012р. на адресу суду від Незалежного експертного бюро ПП "Вега-999" надійшли матеріали справи № 13/500 та висновок судової будівельно-технічної експертизи № 6/3 від 25.08.2012 року.

В п. 4 Висновку вказано, що використання неякісних або дефектних (бракованих) будівельних матеріалів при монтажу будівлі складу цілком могло привести до обвалу конструкцій його покриття.

Відповідно до п. 5 Висновку розмір майнової шкоди, завданій складу довгострокового зберігання яйця становить 669 593 (шістсот шістдесят дев'ять тисяч п'ятсот дев'яносто три) гривні.

Належним чином засвідчені копії вище вказаних документів, залучені до матеріалів справи.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 875 Цивільного кодексу України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта.

Відповідно до ч. 1 ст. 318 Господарського кодексу України за договором підряду на капітальне будівництво одна сторона (підрядник) зобов'язується своїми силами і засобами на замовлення другої сторони (замовника) побудувати і здати замовникові у встановлений строк визначений договором об'єкт відповідно до проектно-кошторисної документації або виконати зумовлені договором будівельні та інші роботи, а замовник зобов'язується передати підряднику затверджену проектно-кошторисну документацію, надати йому будівельний майданчик, прийняти закінчені будівництвом об'єкти і оплатити їх.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 883 ЦК України підрядник відповідає за недоліки збудованого об'єкта, за прострочення передання його замовникові та за інші порушення договору (за недосягнення проектної потужності, інших запроектованих показників тощо), якщо не доведе, що ці порушення сталися не з його вини. За невиконання або неналежне виконання обов'язків за договором будівельного підряду підрядник сплачує неустойку, встановлену договором або законом, та відшкодовує збитки в повному обсязі.

Відповідно до ст. 857 ЦК України робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру. Результат роботи в межах розумного строку має бути придатним для використання відповідно до договору підряду або для звичайного використання роботи такого характеру.

За умовами ч. 1 ст.884 ЦК України підрядник гарантує досягнення об'єктом будівництва визначених проектно-кошторисній документації показників і можливість експлуатації об'єкта відповідно до договору протягом гарантійного строку, якщо інше не встановлено договором будівельного підряду. Гарантійний строк становить десять років від дня прийняття об'єкта замовником, якщо більший гарантійний строк не встановлений договором або законом.

Згідно ст.858 ЦК України якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника: 1) безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк; 2) пропорційного зменшення ціни роботи; 3) відшкодування своїх витрат на усунення недоліків, якщо право замовника усувати їх встановлено договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 322 ГК України за невиконання або неналежне виконання зобов'язань за договором підряду на капітальне будівництво винна сторона сплачує штрафні санкції, а також відшкодовує другій стороні збитки (зроблені другою стороною витрати, втрату або пошкодження її майна, неодержані доходи) в сумі, не покритій штрафними санкціями, якщо інший порядок не встановлено законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 324 ГК України підрядник несе відповідальність за недоліки проекту, в тому числі виявлені в процесі його реалізації та експлуатації побудованого за даним проектом об'єкта.

Згідно ст. 173 ГК України один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання мають виконуватися належним чином, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Таким чином, відповідач має відшкодувати позивачу витрати на проведення ремонтно-відновлювальних робіт у розмірі -584 749,20 грн.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідач не надав суду належних та допустимих доказів, які б спростовували доводи позивача та підтверджували заперечення проти задоволення позовних вимог.

За таких обставин, позов визнається судом доведеним, обґрунтованим, та таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи, що відповідно до ст. 44 ГПК України позивачем понесені судові витрати, пов'язані з розглядом справи, то зазначені витрати відшкодовуються за рахунок відповідача (ст.49 ГПК України).

Керуючись ст. ст. 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-Комерційне підприємство «ЮК-Постачання»(юридична адреса: 04107, м. Київ, пров. Делегатський, 4; 08700, Київська область, м. Обухів, вул. Калініна, 57, код ЄДРОПУ 24744567) на користь Дочірнього підприємства «Птахофабрика «Лозуватська»Приватної акціонерної компанії з обмеженою відповідальністю «АВАНГАРДКО ШВЕСТМЕНТС ПАБЛІК ЛІМІТЕД»(53020, Дніпропетровська область, Криворізький район, с. Лозуватка, вул. Чкалова, 29, код ЄДРПОУ 31789144), - з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, грошові кошти у розмірі -584 749 (п'ятсот вісімдесят чотири тисячі сімсот сорок дев'ять) грн. 20 коп., 5 847 (п'ять тисяч вісімсот сорок сім) грн. 50 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

Повне рішення складено 30 листопада 2012 року.

Судді І.Д. Курдельчук (головуючий) Г.П. Бондаренко О.В. Котков