Рішення № 27965865, 06.12.2012, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

06.12.12р. Справа № 15/5005/8180/2012

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Артіль ЮС", Дніпропетровська обл.

до Публічного акціонерного товариства "Криворізький турбінний завод "Констар", м.Кривий Ріг

про стягнення 7 479,18 грн.

Суддя Колісник І.І.

Представники:

від позивача: Гребень О. В., дов. № б/н від 16.02.2012 року

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Артіль ЮС" звернулося у вересні 2012 р. із позовом до Публічного акціонерного товариства «Криворізький турбінний завод «Констар» про стягнення з відповідача на свою користь 7479,18 грн., із яких: 6464,64 грн. -сума основного боргу, а разом із інфляційними втратами - 7161,97 грн. та 317,21 грн. -3% річних.

Позовні вимоги обгрунтовані заборгованістю з оплати продукції, поставленої за видатковими накладними № ОК 0000164 від 15.06.2010 р. та № ОК-0000190 від 07.07.2010 р. згідно з договором поставки № 01а від 19.01.2010 р.

У судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги позову з наведених у ньому підстав і просив задовольнити його в повному обсязі.

Відповідач у судове засідання викликався неодноразово, але відзив на позовну заяву та витребувані судом документи не надав. Свого повноважного представника у судове засідання не направив. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином відповідно до вимог статті 64 Господарського процесуального кодексу України за змістом якої ухвала про порушення провадження у справі надсилається сторонам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою, а у разі ненадання такої інформації -за адресою їх місцезнаходження, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності осіб за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження вручена їм належним чином.

Судові ухвали з викликами в судове засідання відповідачу направлялись за адресою, зазначеною у позові та у Витязі серії АА № 713736 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, а саме: 50045, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Окружна, 127).

За таких обставин, а також беручи до уваги, що відповідно до статті 33 Господарського процесуального України обов'язок доказування і подання доказів покладено на сторони, суд згідно зі статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними матеріалами.

На підставі розпорядження керівника апарату суду 25.10.2012 року № 1536 "Щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ" відповідно до пункту 3.1.13 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматичний розподіл справи № 15/5005/8180/2012.

Згідно автоматизованої системи розподілу справу № 15/5005/8180/2012 передано на розгляд судді Коліснику І.І.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 29.10.2012 року справу №15/5005/8180/2012 прийнято до свого провадження суддею Колісником І.І. та призначено до розгляду в судовому засіданні на 20.11.2012 року.

Розгляд справи відкладався з 20.11.2012 року до 06.12.2012 року.

У судовому засіданні 06.12.2012 року проголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши надані докази, господарський суд, -

встановив:

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "Артіль ЮС" (далі - Позивач, Поставщик) та Публічним акціонерним товариством «Криворізький турбінний завод «Констар»(далі - Відповідач, Покупець) був укладений договір поставки № 01а від 19.01.2010 р. (далі - Договір) за пунктом 1.1. якого Поставщик зобов'язується поставити Покупцю, а Покупець прийняти й сплатити підшипникову продукцію (далі - Товар), за номенклатурою, ціною, кількістю й строками, передбаченими специфікаціями, що є невід'ємною частиною Договору.

За п.п. 3.1, 3.2 Договору ціни на Товар зазначені в Специфікаціях.

Оплата Товару Покупцем здійснюється на підставі рахунків або рахунків-фактур, виставлених Поставщиком, на умовах оплати, зазначених у Специфікаціях.

Відповідно до п.п. 4.1, 4.2 Договору Поставщик зобов'язаний поставити Товар у строки, зазначені в Специфікаціях.

Поставка Товару здійснюється на умовах, передбачених у Специфікаціях.

Перехід права власності на Товар визначається моментом передачі Товару Покупцю за товарно-транспортною накладною.

Згідно зі Специфікаціями № 1 від 19.01.2010 р., № 2 від 27.01.2010 р., № 3 від 14.07.2010 р. строк поставки Товару - 3 дні після передплати.

Умови оплати: передплата 100%. Ціна після передплати зміні не підлягає.

Умови поставки Товару: DDP - cклад Покупця м. Кривий Ріг (а.с. 11 - 13).

Договір набуває чинності з моменту його укладення і діє до 31.12.2010 р. (п. 10.1 Договору).

За видатковими накладними № ОК0000164 від 15 червня 2010 р. та № ОК0000190 від 07 липня 2010 р. позивачем було передано Товар відповідачу на загальну суму 12825,12 грн.

Згідно з частиною 1 статті 207 Цивільного кодексу України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв'язку.

Відповідно до частини 1 статті 181 Господарського договору господарський договір за загальним правилом укладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Отже, з огляду на викладене, враховуючи укладені між сторонами документи щодо поставки Товару, а також факт його одержання відповідачем за вказаними накладними, можна дійти висновку про укладення сторонами договору поставки.

Згідно з частиною першою статті 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона -постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні -покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до частини 2 статті 712 Цивільного кодексу України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Статтею 655 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Частиною 1 статті 692 Цивільного кодексу України встановлено, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідно до Специфікацій до Договору сторони передбачили 100% передплати як умову поставки Товару, яка здійснюється протягом трьох днів після її надходження.

На зміну умов Договору позивач, отримавши від відповідача часткову передплату - 6360,48 грн. згідно рахунку № ОК-000206 від 31.05.2010 р., що вбачається з банківської виписки за 02.07.2010 р. (а.с. 19), здійснив поставку договірної продукції за видатковими накладними № ОК0000164 від 15 червня 2010 р. на суму 104,16 грн. та № ОК0000190 від 07 липня 2010 р. на суму 12720,96 грн., а всього - на суму 12825,12 грн.

При цьому, поставка Товару без попередньої оплати склала 6464,64 грн. (12825,12 - 6360,48 = 6464,64).

Отримання зазначеної продукції повноважними представниками відповідача підтверджується довіреностями відповідача № ДО-00453 від 15.06.2010 р. та № ДО-00563 від 05.07.2010 р. (а.с. 16, 18). Доказів щодо її оплати сторонами суду не надані.

Таким чином, на час розгляду справи загальна заборгованість відповідача складає 6464,64 грн., що і є предметом спору.

Стосовно виникнення зобов'язань відповідача про її сплату суд зазначає таке.

За змістом статті 509 Цивільного кодексу України, статті 173 Господарського кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 Цивільного кодексу України та статті 174 Господарського кодексу України.

Названі законодавчі норми передбачають, що господарські зобов'язання можуть виникати безпосередньо з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

За змістом частини 1 статті 193 Господарського кодексу України та статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до частини 2 цієї ж статті якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

За обставинами справи відповідач отримав частину Товару на суму 6464,64 грн. без узгодженого між сторонами строку його оплати.

Із урахуванням нормативних вимог частини 2 статті 530 Цивільного кодексу України, обов'язок відповідача щодо його оплати виникає після сплину семи днів після пред'явлення відповідної вимоги.

На підтвердження пред'явлення вимоги про сплату боргу позивач надав копії претензій № 124/12 від 08.11.2010 та № 124/19 від 20.12.2010 р. про сплату заборгованості в загальній сумі 6464,64 грн. (а.с. 20, 21) із доказами про вручення її відповідачу 28.12.2010 р., а саме - поштове повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 22).

Отже, обов'язок відповідача виконати грошові зобов'язання щодо сплати боргу в сумі 6464,64 грн. виник у нього після отримання ним 28.12.2010 р. письмової вимоги позивача та сплину після цього семи днів, а саме - 05.01.2011 р.

За змістом частини 7 статті 193 Господарського кодексу України та статті 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, не допускається.

Згідно зі статтею 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до частини 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За таких обставин, враховуючи, що відповідач не надав суду доказів які би спростовували наявність його заборгованості перед позивачем у заявленій останнім сумі до стягнення, хоча мав таку можливість з огляду на свої процесуальні права і обов'язки, суд дійшов висновку, що позовна вимога позивача про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 6464,64 грн. правомірна та обґрунтована, а тому підлягає задоволенню.

Позивачем заявлені до стягнення інфляційні втрати у сумі 697,33 грн. (7161,97 грн. - 6464,64 грн. = 697,33 грн.) та 3% річні у сумі 317,21 грн., розрховані ним із основної суми боргу - 6464,64 грн. за період з липня 2010 р. по січень 2012 р.

Згідно з частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Приймаючи до уваги, що зобов'язання зі сплати боргу в сумі 6464,64 грн. виникло у відповідача 05.01.2011 р., а інфляційні втрати в сумі 697,33 грн. та 3% річних у сумі 317,21 грн. розраховані позивачем за період з липня 2010 р., суд не погоджується із наданим позивачем розрахунком.

Згідно з розрахунком, зробленим за допомогою системи «Законодавство», інфляційні втрати із 6464,64 грн. основної суми боргу за період з січня 2011 р. по січень 2012 р. становлять 308,32 грн. (6464,64 грн.*101,0%*100,9%*101,4%*101,3%*100,8%*100,4%*

98,7%*99,6%*100,1%*100,0%*100,1%*100,2%*100,2% : 100% = 308,32 грн.).

З огляду на викладене, заявлена позивачем до стягнення сума 3% річних також повинна розраховуватися із суми боргу 6464,64 грн. та за період з 05.01.2011 р. по 31.01.2012 р., тобто за 392 дні. За цей період часу 3% річних складають 208,24 грн. (6464,64 грн.х3%:365х 392 дн.:100% = 208,24 грн.).

Загальна сума, що підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, складає 6981,20 грн. (6464,64 грн.+308,32 грн.+208,24 грн. = 6981,20 грн.).

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України на відповідача покладається судовий збір у сумі 1502,34 грн.

При цьому, суд враховує належний з позивача до сплати судовий збір у сумі 1609,50 грн. із заявленої ним до стягнення суми позову - 7479,18 грн., а не судовий збір у сумі 1653,00 грн., фактично сплачений ним за платіжним дорученням № 411 від 02 серпня 2012 р. (а.с. 5).

Так, за змістом статті 4 Закону № 3674-VI від 08.07.2011 р. (із змін. і доп.) "Про судовий збір" (далі -Закон № 3674-VI) судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому відношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат.

Відповідно до статті 13 Закону України № 4282-VI від 22.12.2011 р (із змін. і доп.) "Про Державний бюджет України на 2012 рік"мінімальна заробітна плата з 01 січня 2012 року становить 1073,00 грн. Відтак 1,5 розміру мінімальної заробітної плати буде складати 1609,50 грн. (1073,00х1,5 = 1609,50).

Таким чином, позивач сплатив судовий збір у більшому розмірі, ніж встановлено законом. Надмірно сплачена ним сума складає 43,50 грн. (1653,00 -1609,50 = 43,50).

У разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом, сплачена сума судового збору в цій частині повертається за ухвалою суду (пункт 1 частини 1 статті 7 Закону № 3674-VI).

Керуючись ст.ст. 4, 32-34, 36, 43-44, 49, 82-85, 115-117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Криворізький турбінний завод "Констар" (50045, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Окружна, 127, ідентифікаційний код 13461621) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АРТІЛЬ ЮС" (53723, Дніпропетровська обл., Широківський р-н, село Червоний Плугатар, вул. Центральна, буд. 2А, ідентифікаційний код 25017616) 6464,64 грн. основного боргу, 308,32 грн. інфляційних втрат, 208,24 грн. - 3% річних.

У решті позовних вимог відмовити.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено

11.12.12 р.

Суддя І.І. Колісник