Ухвала суду № 27965789, 10.12.2012, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

У Х В А Л А

"10" грудня 2012 р. Справа № 17/46/2012/5003

Господарський суд Вінницької області в складі головуючого судді Стефанів Т. В.,

при секретарі судового засідання Незамай Д. Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Фіто-Лек",

просп. Гагаріна, буд. 48, кв. 47, м. Харків, Харківська обл., 61140

до: Фізичної особи підприємця ОСОБА_1,

АДРЕСА_2

про стягнення 7 325,15 грн. на підставі договору № 621 від 05.01.2010р.

Представники сторін не з'явилися.

В С Т А Н О В И В :

26.09.2012 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Фіто-Лек" звернулось до господарського суду Вінницької області з позовом про стягнення з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 7 325,16 грн. за договором постачання №621 від 05.01.2010 року.

Ухвалою від 28.09.2012 року порушено провадження у справі № 17/46/2012/5003 з призначенням судового засідання на 16.10.2012 року.

16.10.2012 року, у зв'язку з неявкою представників сторін та неподанням ними витребуваних доказів, розгляд справи відкладено на 13.11.2012 року .

13.11.2012 року у зв'язку з неявкою представників сторін та ненаданням ними, витребуваних доказів, необхідних для вирішення справи, розгляд справи відкладено на 26.11.2012 р.

26.11.2012р. у зв'язку з неявкою позивача та поданням відповідачем клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів, для надання можливості врегулювання спору в добровільному порядку, розгляд справи відкладено на 10.12.2012р.

В судове засідання 10.12.2012 року представники сторін не з'явилися. Разом з тим від позивача на адресу суду надійшло клопотання про припинення провадження у справі № 17/46/2012/5003 у зв'язку із добровільним погашенням відповідачем в повному обсязі суми заборгованості, що підтверджується актом звірки взаєморозрахунків між сторонами станом на 26 листопада 2012 року. Крім того, позивач, спростовуючи заяву №386 від 23.11.2012 року про уточнення позовних вимог, вказав на те, що ним була допущена арифметична помилка щодо суми заборгованості, зокрема вказано 7 325,16 грн., тоді як борг відповідача складає 7 325,15 грн.

Суд, дослідивши наявні у справі матеріали, дійшов до висновку, що факт сплати відповідачем суми боргу після звернення позивача до суду стверджується наданим актом звірки взаєморозрахунків між сторонами станом на 26 листопада 2012 року про сплату заборгованості на суму 7 325,15 грн. згідно договору № 621 від 05.01.2010р., платіжними дорученнями (а.с.87-96).

Як наголошено в п.4.4 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Визнання боржником претензії кредитора не є способом припинення зобов'язання і не свідчить про відсутність спору; особа, претензія якої визнана боржником, вправі звернутися до господарського суду з позовом про стягнення визнаної суми коштів. Припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не припинення провадження у справі.

Відповідно до п. 1-1 ст. 80 ГПК України - господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що між сторонами відсутній спір щодо стягнення заборгованості в сумі 7 325,15 грн. за договором № 621 від 05.01.2010 р., а тому провадження у цій частині підлягає припиненню згідно п.1-1 ч.1 ст.80 ГПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 80 ГПК України, у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Згідно ч.3 ст.80 ГПК України про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення судового збору з бюджету, а також можуть бути розв'язані питання про стягнення штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої статті 83 цього Кодексу.

Відповідно до п.5 ч.1, ч.2 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі. У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

В п.11 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 25.08.2011 року № 01-06/1175/2011 зазначено, що статтею 7 Закону врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору, в тому числі визначено підстави такого повернення, яке здійснюється за ухвалою суду з поміж іншого у випадку припинення провадження у справі (частина перша статті 80).

Водночас в п.4 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 21.11.2011 року № 01-06/1625/2011 "Про деякі питання практики застосування Закону України "Про судовий збір"" вказано, що згідно з частиною першою статті 7 Закону сплачена сума судового збору повертається у передбачених в цій частині випадках за ухвалою суду. Зазначене питання має вирішуватися господарським судом за результатами розгляду відповідних матеріалів, у тому числі й за відсутності заяви (клопотання) сторони чи іншого учасника судового процесу про повернення сплаченої суми судового збору. Зміст пов'язаної з цим ухвали може бути наведено в резолютивній частині судового рішення, прийнятого по суті справи.

На необхідності повернення судового збору у випадках припинення провадження у справі також наголошено в п.4.12 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", в якому зазначено, що у вирішенні питань розподілу судових витрат необхідно мати на увазі, що за змістом пунктів 4 і 5 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" припинення провадження у справі і залишення позову без розгляду тягнуть за собою повернення сплачених сум судового збору (за винятком випадку, коли позов залишено без розгляду в зв'язку з повторною неявкою представника позивача на виклик у засідання господарського суду, якщо таке нез'явлення перешкоджало вирішенню спору).

Виходячи з наведеного, суд вважає за необхідне повернути позивачу сплачений ним судовий збір в сумі 1 609,50 грн.

Беручи до уваги викладене та керуючись п.1-1 ч.1 ст.80, ст.ст. 22, 33, 34, 43, 44, 49, 86, 87, 115 Господарського процесуального кодексу України, п. 5 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд

У Х В А Л И В :

1. Провадження у справі №17/46/2012/5003 припинити.

2. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Фіто-Лек" (61140, м. Харків, пр. Гагаріна, 48, кв. 47, код ЄДРПОУ - 21194014) з Державного бюджету України через відповідний територіальний орган Держказначейства 1 609,50 грн. (одну тисячу шістсот дев'ять грн. 50 коп.) судового збору, сплаченого за платіжним дорученням № 8944 від 20.09.2012 р. (оригінал платіжного доручення знаходиться у матеріалах справи №17/46/2012/5003).

3. Оригінал ухвали суду, засвідчений гербовою печаткою суду, є підставою для повернення позивачу судових витрат у визначеному цією ухвалою розмірі.

4. Ухвалу суду, підписану суддею та завірену гербовою печаткою суду, направити позивачу - рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення на адресу для листування (61004, вул. Примакова, буд. 46, м. Харків) ; копію ухвали надіслати позивачу за адресою місцязнаходження (просп. Гагаріна, буд. 48, кв. 47, м. Харків, Харківська обл., 61140), відповідачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суддя Стефанів Т.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2,3 - позивачу просп. Гагаріна, буд. 48, кв. 47, м. Харків, Харківська обл., 61140; 61004, вул. Примакова, буд. 46, м. Харків

4 - відповідачу АДРЕСА_2