Постанова № 27964940, 04.12.2012, Конотопський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 1807/6674/12

Провадження № 3/1807/1978/12

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" грудня 2012 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Калантаєнко П.С., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування м.Конотоп, Конотопського району та АТІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого майстром ТОВ Грандвуд м.Конотоп,-

за ст.140 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Встановив :

ОСОБА_1, працюючи майстром ТОВ Грандвуд м.Конотоп та будучи відповідальною особою при проведенні дорожніх робіт по вул.Вирівська в м.Конотоп, 17 листопада 2012 року не встановив відповідних дорожніх знаків та не огородив належним чином місце проведення робіт, чим порушив ЗУ «Про дорожній рух», п.п.6,7 СОУ 45.2-00018112-006:2006, що призвело до ДТП в цей же день о 23 годині 30 хвилин до ДТП та пошкодження автомобіля марки ВАЗ21099 номерний знак 64665СА, належного ОСОБА_2

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що під його керівництвом, як майстра ТОВ Грандвуд м.Конотоп, на вул.Вирівській в м.Конотоп виконувались ремонтні роботи і 16 листопада 2012 року по закінченню роботи на дорозі були встановлені щити огородження. Чому цих щитів не було виявлено під час ДТП сказати не може. Перед місцем виконання робіт на обочині дороги з сторони, з якої рухався автомобіль під керуванням ОСОБА_2, не були встановлені відповідні попереджувальні, наказові та заборонні дорожні знаки.

Незважаючи на не визнання своєї вини ОСОБА_1. його винність підтверджується другими доказами, дослідженими під час розгляду справи.

Так, в судовому засіданні встановлено, що 17 листопада 2012 року на вул.Вирівській в м.Конотоп під керівництвом майстра ТОВ Грандвудм.Конотоп на дорозі виконувались роботи, внаслідок чого на дорозі була вирита траншея і рух транспортних засобів по цій дорозі був заборонений. Незважаючи на це, в порушення ЗУ «Про дорожній рух», п.п.6,СОУ 45.2-00018112-006:2006 в цей день о 23 годині 30 хвилин місце проведення робіт не булоналежним чином огороджено та перед цим місцем не були встановлені відповідні попереджувальні, наказові та заборонні дорожні знаки, що призвело до того, що автомобіль марки ВАЗ21099 номерний знак 64665СА під керуванням ОСОБА_2 в цей час в'їхав в траншею на місці виконання робіт, внаслідок чого сталось ДТП і автомобіль отримав механічні пошкодження. Це слідує із протоколу про адмінправопорушення, постанови про відмову в порушенні кримінальної справи, протоколу огляду місця пригоди, схеми та фототаблиці до нього, протоколу огляду і перевірки автомобіля, показів ОСОБА_1, показів потерпілого ОСОБА_2, свідків ОСОБА_3., ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 Аналізуючи вищевказані обставини приходжу до висновку, що саме тільки твердження про не визнання своєї вини ОСОБА_1 при фактичному визнанні своєї вини не може бути прийняте судом до уваги, як таке, що заслуговує на увагу.

Таким чином, вважаю, що винність ОСОБА_1. доказана і його дії необхідно кваліфікувати за ст.140 ч.4 КУпАП, так як він при виконанні робіт на дорозі не встановив відповідних дорожніх знаків та не огородив належним чином місце проведення робіт, що призвело до ДТП та пошкодження транспортного засобу.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що обтяжують та пом'якшують його відповідальність, його майновий стан, а також з боку ОСОБА_1 каяття вважаю, що на нього необхідно накласти адмінстягнення в виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП,-

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.140 ч.4 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 850 (вісімсот п'ятдесят) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:

ОСОБА_8