Вирок № 27964259, 12.12.2012, Оболонський районний суд міста Києва

12.12.2012 Справа № 2605/12899/12

Справа № 1-2605/937/12

2605/12899/12

В И Р О К

іменем України

11 грудня 2012 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі:

головуючого судді -Бевзенко Ю.П.,

при секретарі -Ткачук В.В., з участю прокурора -Топчія В.В.,

потерпілого -ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Ужгорода Закарпатської області, українця, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, з середньою освітою, без реєстрації, без визначеного місця проживання, раніше судимого:

- 15.04.2002 року Ужгородським міським судом Закарпатської обл. за ч.5 ст.186 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільнився 07.06.2005 року по відбуттю строку покарання,

- 12.12.2006 року Ужгородським міським судом Закарпатської обл. за ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ч.1 ст.296 КК України до 6 років позбавлення волі, ухвалою Апеляційного суду Закарпатської обл. від 28.03.2007 року змінено покарання за ч.2 ст.186, ч.2 ч.2 ст.185, ч.1 ст.296 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, звільнився 02.10.2009 року умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 4 місяці 21 день

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

встановив:

20.12.2011 року ОСОБА_2 з дозволу власника ОСОБА_1 перебував у квартирі АДРЕСА_1, де спільно розпивали спиртні напої. Приблизно о 05.00 год., перебуваючи за вказаною адресою, у ОСОБА_2 виник злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, реалізуючи який, та бажаючи збагатитися за рахунок чужого майна, ОСОБА_2, перебуваючи за вказаною адресою, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу повторно таємно викрав майно, а саме плазмовий телевізор марки «Samsung» б\в, вартістю 1850 грн., чим спричинив потерпілому ОСОБА_1 матеріальний збиток, після чого з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Допитаний у судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 суду показав, що він ввечері 20.12.2011р. познайомився з дівчиною на ім'я ОСОБА_10 біля станції метро «Дорогожичі»в м.Києві. Вона була зі своїм знайомим на ім'я Діма з яким він також познайомився. Вони стояли, розмовляли і потім вирішили піти в кафе, яке знаходилося поруч. Вони посиділи, випили спиртних напоїв і потім Діма запропонував поїхати до нього додому. Вони погодилися і купили ще спиртних напоїв і їжу та поїхали з Дімою, Світланою і ще одним хлопцем ім'я якого він не пам'ятає до Діми додому. Приїхавши до нього вони сиділи на кухні, випивали і розмовляли. Потім хлопець ім'я якого він не пам'ятає, пішов і заснув у кімнаті. Вони сиділи далі на кухні, і пили. Потім на кухні заснув Діма, після нього пішла спати ОСОБА_10, і після того, як всі заснули він взяв телевізор, і пішов до себе додому. Телевізор він залишив у себе дома, і пішов з квартири. Він взяв тільки телевізор, других речей не брав. Потім, через день прийшовши на квартиру, власник квартири сказав, що прийшли наглядно знайомі і забрали телевізор. Після того він телевізора не бачив. Приблизно десь через місяць до нього звернулися працівники міліції, та сказали, що потрібно надати покази. Він надав покази, потім в ході слідства з'ясувалося, що там ще був телефон та відеомагнітофон. У вчиненому він щиро кається, та просить його суворо не наказувати.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_1 суду пояснив, що він спочатку був в одному кафе біля станції метро «Дорогожичі», потім посидівши знизу пішов наверх і побачив ОСОБА_10, потім познайомився з підсудним. Вони посиділи там, вжили спиртні напої, потім він запропонував поїхати до нього додому. Вони купили ще горілки та їжі, зловили таксі та поїхали до нього додому. Хлопець, який був з ним, пішов спати близько 2 години ночі. Вони сиділи на кухні, пили горілку і розмовляли. Потім він заснув на кухні, а коли прокинувся, то виявив, що в нього немає телевізора, відеомагнітофона і мобільного телефонна. Потім він зателефонував батькові і він приїхав його відкрив, так як він був замкнутий ззовні.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 суду показав, що є батьком потерпілого ОСОБА_1 Йому, приблизно о 11:00 год., подзвонив син і сказав, що його пограбували і він не може вийти з квартири, так як його зачинили. Він приїхав приблизно через хвилин 15, так як працює поруч з його домом і побачив, що у вхідних дверях стирчать ключі. Він відчинив, і побачив сина та ще одного хлопця, а також побачив, що немає телевізора та відеомагнітофона. Від сина він дізнався, що зникла ще банківська картка, картка дверей від під'їзду і мобільний телефон.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 суду показав, що він зустрівся з його знайомим Дімою у кафе-барі «Десант». Вони сиділи пили пиво, потім вони вирішили піднятись вище та випити горілки. Він сказав, що хоче зайти до терміналу та поповнити рахунок на телефоні, поповнити інтернет, та зняти небагато грошей. Перед входом до магазину він зустрів свою знайому, з нею був хлопець. Він запропонував піти з ними, після чого вони пішли вище у кафе розпивали там горілку. Після того як посиділи там, Діма запропонував поїхати до нього додому та продовжити вживати горілку, вони всі погодились, піймали машину, заїхали у «Дрім Таун», де Діма пішов ще купив горілки та закуски, та поїхали до нього додому. Вранці коли проснулись, то виявили пропажу мобільного телефону та портмоне, потім побачили, що немає телевізора. Потім приїхав його батько та виразив на них всіх своє словесне невдоволення. Після того він порадив другу піти в міліцію та написати заяву.

Згідно оголошених у судовому засіданні показів свідка ОСОБА_6, в середині грудня 2011 року, коли вийшов на милицях на сходинковий майданчик, він познайомився з хлопцем на ім'я ОСОБА_3, який в подальшому почав проживати у нього. Через декілька днів, коли саме він не пам'ятає, ОСОБА_3, перебуваючи у сильному алкогольному сп'янінні, приніс до нього у квартиру плаский телевізор невеликих розмірів з підставкою, назву якого він не пам'ятає. В подальшому він поцікавився у ОСОБА_3, звідки у нього цей телевізор. Він відповів, що телевізор це його особисте майно, так як на нього є документи. В подальшому вказаний телевізор забрав наглядно знайомий на ім'я «ОСОБА_9», де він мешкає, йому не відомо. Які речі, окрім телевізора, приніс ОСОБА_3, він не знає, бо не бачив що у нього в сумці.

Згідно оголошених у судовому засіданні показів свідка ОСОБА_7, в зв'язку з тяжким матеріальним становищем вона здавала «ліжко-місце»в оренду, так і познайомилась з ОСОБА_2 Він орендував ліжко з вересня 2011 року по листопад 2011 року. Після цього він пішов, не розрахувавшись за оренду.

Згідно протоколу огляду місця події від 20.12.2011 року та фототаблиці до нього, в приміщенні квартири АДРЕСА_1 було вилучено 8 слідів пальців рук (т.1 а.с.22-29).

Згідно висновку судово-дактилоскопічної експертизи №14 від 10.01.2012 року, сліди пальців рук №1,2,4,5, виявлені та вилучені з поверхні пляшки горілки «Хлібний дар»при ОМП від 20.12.2011 року, по факту крадіжки з квартири АДРЕСА_1, придатні для ідентифікації особи, а сліди пальців рук №3,6,7,8, виявлені та вилучені з поверхні пляшки горілки «Хлібний дар»не придатні для ідентифікації особи. Сліди пальців рук №1 та №5 залишені безіменними пальцями правої та лівої руки громадянина ОСОБА_1, а сліди пальців рук №2 та №4 залишені середнім та мізинним пальцями правої руки ОСОБА_2.

Відповідно до протоколу виявлення, огляду та вилучення від 29.052012 року, у ОСОБА_3 було вилучено фотоапарат «Panasonic DMC-FZ5»та чорну сумку під фотоапарат «Panasonic».

Відповідно до протоколу виявлення, огляду та вилучення від 30.052012 року, у ОСОБА_8 було вилучено LCD -телевізор «HANNspree»в корпусі чорного кольору, пульт д/к до телевізору, та шнур струму.

Таким чином, оцінюючи в сукупності всі зібрані докази, суд вважає, що винність підсудного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України в судовому засіданні доведена.

Показання підсудного в частині заперечення причетності до викрадення з квартири АДРЕСА_1 відеоплеєру марки «Sony»б\в та мобільного телефону марки «Nokia» б\в суд вважає правдивими з огляду на наступне.

Так, підсудний послідовно протягом досудового розслідування (т.1 а.с.61-63, 77-79, 201-203, 211-213 т.2 а.с.8-10, ) та у суді надавав покази про вчинення ним злочину, а саме крадіжки телевізора, та заперечував причетність до викрадення відеоплеєру та мобільного телефону. Вказані покази підсудного підтверджуються та узгоджуються з іншими, дослідженими в судовому засіданні доказами.

На підставі викладеного, суд виключає з обвинувачення посилання на викрадення ОСОБА_2 відеоплеєру марки «Sony»б\в та мобільного телефону марки «Nokia»б\в, оскільки під час досудового слідства та у судовому засіданні не здобуто доказів, що підтверджували б причетність ОСОБА_2 до викрадення вказаних речей.

Також суд уточнює вартість викраденого підсудним майна. Як вбачається з досліджених судом матеріалів справи, вартість плазмового телевізору марки «Samsung» станом на 20.12.2011 року з його амортизаційними зносами становить 1850 грн.

За встановлених обставин, дії ОСОБА_2 повинні бути кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України тому що він вчинив умисні дії, які виразились у таємному викрадені чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно.

Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_2, у відповідності зі ст.65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Обставиною, що пом'якшує покарання ОСОБА_2, згідно ст.66 КК України, суд визнає, що підсудний щиро розкаявся у вчиненому.

Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_2, згідно ст.67 КК України, суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння, та рецидив злочинів.

На підставі викладеного, з урахуванням тяжкості вчинених злочинів, враховуючи особу підсудного, який не одружений, офіційно не працює, без визначеного місця проживання, та без реєстрації, раніше судимий, суд вважає за необхідне обрати ОСОБА_2 покарання у виді позбавлення волі, тому, що це покарання необхідне й достатнє для виправлення підсудного та попередження нових злочинів. Суд не знаходить підстав для застосування щодо ОСОБА_2 ст.ст.69, 75 КК України. Але, з урахуванням обставини, що пом'якшує покарання, відношення ОСОБА_2 до вчиненого, матеріалів, що його характеризують, суд вважає за доцільне призначити ОСОБА_2 покарання не у максимальній межі санкції ч.2 ст.185 КК України.

Позовні вимоги потерпілого щодо відшкодування заподіяної йому матеріальної шкоди у судовому засіданні знайшли своє часткове підтвердження.

Згідно довідки, наданої в судовому засіданні, вартість плазмового телевізору марки «Samsung» станом на 20.12.2011 року з його амортизаційними зносами становить 1850грн.

Суд не знаходить підстав для задоволення позову ОСОБА_1 у частині стягнення матеріальної шкоди з ОСОБА_2 за вартість відеоплеєру марки «Sony»б\в та мобільного телефону марки «Nokia»б\в, оскільки під час досудового слідства та у судовому засіданні здобуто доказів, що підтверджували б причетність ОСОБА_2 до викрадення вказаних речей.

Суд також вважає за необхідне керуючись ч.2 ст.93 КПК України 1960р. стягнути з підсудного на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в м.Києві витрати на проведення експертизи.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд,

засудив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 1 року 6 місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_2 залишити без зміни -утримання під вартою.

Строк покарання ОСОБА_2 рахувати з часу затримання -11.07.2012 року.

Речові докази -8 слідів пальців рук -зберігати при матеріалах справи.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в м.Києві витрати за проведення експертизи у розмірі 112 гривні 56 коп. (отримувач платежу -НДЕКЦ при ГУМВС України в м.Києві ГУДКСУ у Київській області р/р 31253272210699 код 25575285, МФО 821018, код послуги 11110).

Позов ОСОБА_1 -задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1850 грн. (одну тисячу вісімсот п'ятдесят гривень).

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення, а засудженим -з моменту отримання копії вироку.

Суддя Ю.П. Бевзенко