Рішення № 27962234, 11.12.2012, Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області

Провадження 2/2517/1029/12

справа № 2517/5979/12

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2012 року

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Коваленка А.В., за участю секретаря Гапоненко Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Прилуках справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»до ОСОБА_1, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Онікс»про звернення стягнення на предмет іпотеки та за позовною заявою третьої особи із самостійними вимогами -ОСОБА_2 до ОСОБА_1, публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк», треті особи: приватний нотаріус Прилуцького міського нотаріального округу Чернігівської області ОСОБА_3, товариство з обмеженою відповідальністю «Онікс», про визнання недійсною окремої частини іпотечного договору без застосування реституції,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк»звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, при цьому зазначає, що 28 серпня 2007 року між ТОВ «Український промисловий банк»та ТОВ «Онікс», було укладено кредитний договір №27/к-07 , згідно якого банк відкрив йому відновлювальну відкличну лінію та в її межах надав кредитні кошти у розмірі 1200000, 00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18,5 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитним договором, з кінцевим строком повернення до 27 серпня 2012 року, з встановленням ліміту кредитування, який банк змінює відповідно до умов договору кредиту.

Для забезпечення виконання зобов»язання за кредитним договором, були укладені іпотечні договори від 28 серпня 2007 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Український промисловий банк», згідно яких предметом іпотеки є нерухоме майно:

магазин-склад оптово-роздрібної торгівлі промисловими товарами, що розташований за адресою: АДРЕСА_2, загальною площею 531,9 кв.м., який належить на праві приватної власності ОСОБА_1;

- нежитлова будівля, що розташована за адресою: АДРЕСА_2, загальною площею 408,6 кв.м., яка належить на праві приватної власності ОСОБА_1;

- нежитлові приміщення, що розташовані за адресою: АДРЕСА_2, загальною площею 678,5 кв.м., які належить на праві приватної власності ОСОБА_1

- квартира трьохкімнатна, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 57,0 кв.м., житловою площею 39,4 кв.м.

У зв»язку з неналежним виконанням третьою особою у справі - ТОВ «Онікс»умов кредитного договору, станом на 11 червня 2012 року заборгованість за кредитним договором №27/К-07 від 28 серпня 2007 року складається з заборгованості за кредитом -1199965,00 грн.; пені за несвоєчасне повернення кредиту -9944,20 грн.; заборгованості за відсотками -398814, 21 грн., пені за несвоєчасне повернення відсотків -25303,98 грн., всього на загальну суму 1634027, 39 грн., яку він в добровільному порядку не повертає.

Оскільки виконання зобов»язання за кредитним договором забезпечено іпотечним договором, згідно якого ОСОБА_1 -відповідач у справі, виступив майновим поручителем, тому позивач змушений був звернутися до суду і просить суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість по кредиту шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

13.11.2012 року ОСОБА_2 звернулась до суду із самостійними вимогами, щодо предмету спору до ОСОБА_1, ПАТ «ДельтаБанк»про визнання недійсною окремої частини іпотечного договору без застосування реституції, при цьому зазначає, що з 09 серпня 1997 року по 13 липня 2004 року вона перебувала у шлюбі з ОСОБА_1 Під час перебування у шлюбі за спільні кошти, на підставі договору купівлі продажу від 19 березня 2004 року, ОСОБА_1 було придбано нежитлові будівлі та споруди-будівлі заготівельної ділянки, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, які він згодом реконструював (переобладнав) за спільні кошти подружжя в магазин склад оптово-роздрібної торгівлі промисловими товарами. Після розірвання шлюбу спільно нажите майно подружжя поділено не було. Оскільки вона є співвласником магазину-складу оптово-роздрібної торгівлі промисловими товарами, розташованого за адресою: АДРЕСА_2, загальною площею 531,9 кв.м., оскільки нерухоме майно набуте за час шлюбу з ОСОБА_1 за спільні кошти, і є об»єктом спільної сумісної власності подружжя то укладенням без її згоди іпотечного договору від 28 серпня 2007 року між ТОВ «Український промисловий банк»та ОСОБА_1, предметом якого є об»єкт спільної сумісної власності подружжя - магазин-склад оптово-роздрібної торгівлі промисловими товарами, порушено її права, тому просить визнати частково недійсним вищевказаний договір іпотеки в частині включення до іпотечного договору нерухомого майна -нежитлової будівлі магазину-складу оптово-роздрібної торгівлі промисловими товарами, розташованого за адресою: АДРЕСА_2.

Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду від 13.11.2012 року вище зазначені позовні вимоги об"єднані в одне провадження (т.1 а.с.90)

В судовому засіданні представник ПАТ „Дельта Банк" позовні вимоги за первісним позовом підтримала в повному обсязі, щодо позовних вимог третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору , проти їх задоволення заперечувала з тих підстав, що єдиним власником не житлової будівлі магазину-складу оптово-роздрібної торгівлі промисловими товарами, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , на момент укладення договору іпотеки був ОСОБА_1

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 ОСОБА_4, підтримав позовні вимоги ОСОБА_2 та зазначив що оскільки магазин-склад оптово-роздрібної торгівлі промисловими товарами, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , є спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_2, а ОСОБА_2 згоди на укладення договору іпотеки не надавала то договір іпотеки в частині спірного майна є недійсним.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 ОСОБА_5 проти задоволення первісного позову та позову ОСОБА_2 заперечував, зазначивши, що оскільки Банк не направив йому вимогу про наявність заборгованості ТОВ „Онік" то вимоги банку є передчасними , крім того зазначив, що оскільки ринкова вартість заставного майна більша ніж борг то вимоги Банку не спів мірні з заборгованістю, щодо позовних вимог ОСОБА_2, зазначив, що дійсно підчас шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 була придбана спірна будівля заготівельної ділянки, яка після розірвання шлюбу ОСОБА_1 дана будівля була переобладнана в магазин-склад, єдиним власником якої є ОСОБА_1 При здійсненні перепланування та укладенні договору іпотеки, щодо спірної будівлі дозволу ОСОБА_2 не надавала.

Третя особа Приватний нотаріус Прилуцького міського нотаріального округу Чернігівської області ОСОБА_3, проти задоволення позову ОСОБА_2 заперечувала та зазначила, що оскільки ОСОБА_1 був єдиним власником магазину-складу оптово-роздрібної торгівлі промисловими товарами, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 то вона і посвідчила договір іпотеки.

Заслухавши сторони та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Щодо позовних вимог Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк»про звернення стягнення на предмет іпотеки: - нежитлову будівлю, розміщену на земельній ділянці , належній територіальній громаді міста Прилуки, збудовану з цегли, зазначена за планом земельної ділянки літерою № 5, що розташована за адресою: АДРЕСА_2, загальною площею 408,6 кв.м ; нежитлові приміщення, розміщені на земельній ділянці, належній територіальній громаді м.Прилуки , збудовані з цегли, зазначені за планом земельної ділянки літерами №1, № 10, № 11, що розташовані за адресою: АДРЕСА_2, загальною площею 678,5 кв.м. та квартиру трьохкімнатну, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 28 серпня 2007 року між ТОВ «Український промисловий банк»та ТОВ «Онікс»був укладений кредитний договір №27/К-07 про відкриття відновлювальної відкличної лінії та в її межах надання кредитних коштів у розмірі 1 200 000, 00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18,5 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитним договором, з кінцевим строком повернення до 27 серпня 2012 року, з встановленням ліміту кредитування, який банк змінює відповідно до умов договору кредиту. (т.1 а.с.7-12)

28 серпня 2007 року між ТОВ «Український промисловий банк»та ОСОБА_1 був укладені іпотечні договори, зареєстрований в реєстрі за № 3904 , відповідно до яких ОСОБА_1, для забезпечення зобов»язань за кредитним договором №27/К-07 від 28 серпня 2007 року, надав банку в заставу нерухоме майно :

-магазин-склад оптово-роздрібної торгівлі промисловими товарами, що розташований за адресою: АДРЕСА_2, загальною площею 531,9 кв.м., який належить на праві приватної власності ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно (бланк серії САА №385618 від 18 листопада 2008 року), виданого Прилуцькою міською радою на підставі рішення виконавчого комітету Прилуцької міської ради від 16 листопада 2004 року №715. Право власності зареєстровано КП «Прилуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації»Чернігівської обласної ради 18 листопада 2004 року, номер запису 675, в книзі 104 та в Реєстрі прав власності на нерухоме майно, реєстраційний номер: 5086326;

- нежитлову будівлю, розміщену на земельній ділянці , належній територіальній громаді міста Прилуки, збудовану з цегли, зазначена за планом земельної ділянки літерою № 5, що розташована за адресою: АДРЕСА_2, загальною площею 408,6 кв.м., яке належить на праві приватної власності ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно (бланк серії ЯЯЯ №156310 від 16 березня 2005 року), виданого Прилуцькою міською радою на підставі рішення виконавчого комітету Прилуцької міської ради від 01 березня 2005 року №118;

- нежитлові приміщення, розміщені на земельній ділянці, належній територіальній громаді м.Прилуки , збудовані з цегли, зазначені за планом земельної ділянки літерами №1, № 10, № 11, що розташовані за адресою: АДРЕСА_2, загальною площею 678,5 кв.м., які належить на праві приватної власності ОСОБА_1 на підставі договору про поділ майна, посвідченого приватним нотаріусом Прилуцького міського нотаріального округу Чернігівської області ОСОБА_7 14 жовтня 2005 року за реєстром №10796 (бланк серії ВСЕ №166818) ;

Крім того , 28 серпня 2007 року між ТОВ «Український промисловий банк»та ОСОБА_1 був укладені іпотечні договори, зареєстрований в реєстрі за № 3902, відповідно до яких ОСОБА_1, для забезпечення зобов»язань за кредитним договором №27/К-07 від 28 серпня 2007 року, надав банку в заставу нерухоме майно - квартиру трьохкімнатну, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 57,0 кв.м., житловою площею 39,4 кв.м., яка належить ОСОБА_1 на праві власності на підставі договору купівлі-продажу квартири, посвідченого приватним нотаріусом Прилуцького міського нотаріального округу Чернігівської області ОСОБА_7 22 вересня 2005 року за реєстром 9937 (бланк серії ВСМ №885137).(т.1 а.с. 18-21)

20 червня 2010 року між АТ «Дельта Банк», ТОВ «Укрпромбанк»та Національним банком України було укладено договір про передачу Активів та Кредитних зобов»язань «Укрпромбанку»на користь «Дельта Банку, що посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу та зареєстровано в реєстрі за 32258. ( а.с.28 -34).

10 вересня 2012 року рішенням господарського суду Київської області стягнуто з ТОВ «Онікс»на користь ПАТ «ДельтаБанк»заборгованість за кредитним договором №27-К-07 від 28.08.2007 року, яка складається з 1199965, 00 грн. основного боргу, 398814, 21 грн. -відсотки за користування кредитом , 9944,20 грн. - пені за прострочення заборгованості за кредитом, 25303, 98 грн. -пені за прострочення сплати процентів. ( т.1 а.с.150-153)

11 червня 2012 року Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк»проведено розрахунок заборгованості ТОВ «Онікс»за кредитним договором №27/К-07 від 28 серпня 2007 року, відповідно до якого заборгованість складається з заборгованості за кредитом -1199965,00 грн.; пені за несвоєчасне повернення кредиту -9944,20 грн.; заборгованості за відсотками -398814, 21 грн., пені за несвоєчасне повернення відсотків -25303,98 грн., всього на загальну суму 1634027, 39 грн. (т.1 а.с.13)

Відповідно до листа-вимоги №02.1-1603 від 23.11.2011 року ПАТ «ДельтаБанк»повідомляло ОСОБА_1 (іпотекодавцю) про стан заборгованості за кредитним договором №27/К-07 від 28 серпня 2007 року та в разі не погашення боргу, звернення стягнення на предмет іпотеки -нерухомого майна, що належить йому на праві власності та можливості примусового стягнення в судовому порядку. (т.1 а.с.24-27).

Відповідно до ст.ст.526-527 ЦК України зобов»язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно ст. 1049 ЦК України позичальник зобов»язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та порядку, що встановлені договором.

Згідно ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлено обов»язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.. 1048 цього кодексу.

Згідно з ч.5 ст.3 Закону України „Про іпотеку", іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

Згідно з ст. 11 Закону України „Про іпотеку", майновий поручитель несе відповідальність перед іпотекодержателем за невиконання боржником основного зобов'язання виключно в межах вартості предмета іпотеки.

Відповідно до частин 1 та 3 статті 33 Закону України „Про іпотеку", у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Відповідно до ст.39 Закону України «Про іпотеку» суд, при винесенні рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки має право застосувати спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів, що і просить позивач.

Суд відкидає доводи представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_5 про те, що оскільки позивачем не направлялася вимога про погашення в тридцяти денний строк заборгованості , то вимоги Банку є передчасними, оскільки такі його доводи не ґрунтуються на законі та спростовані в судовому засіданні , оскільки Банком направлялася вимога про наявність заборгованості та попередженням про звернення стягнення на предмет іпотеки( т.1 а.с.24-26).

Крім того слід зазначити, згідно із ч. 1 ст. 35 Закону України «Про іпотеку»у разі порушення основного зобов'язання та (або) умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. У цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору.

Відповідно до роз'яснень, наданих у п. 37 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин»невиконання вимог ч. 1 ст. 35 Закону України «Про іпотеку»про надіслання іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмової вимоги про усунення порушення зобов'язання не є перешкодою для реалізації права іпотекодержателя звернутись у будь-який час за захистом своїх порушених прав до суду (на відміну від інших способів звернення стягнення (ч.3 ст. 33 цього Закону), оскільки іпотекодавець у судовому засіданні має можливість заперечувати проти вимог іпотекодержателя, що відповідає положенням ст. 124 Конституції України.

Суд, вважає безпідставними посилання представника ОСОБА_1 ОСОБА_5 на те, що оскільки вартість предмету іпотеки більша за вартість боргу то слід відмовити в задоволенні позову в зв"язку з неспівмірнітю заборгованості, виходячи з того, що законом України «Про іпотеку»встановлено, що суд вправі відмовити у задоволенні позову іпотекодержателя про дострокове звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо допущене боржником або іпотекодавцем, якщо він є відмінним від боржника, порушення основного зобов'язання чи іпотечного договору не завдає збитків іпотекодержателю і не змінює обсяг його прав (ч. 3 ст. 39 цього Закону).

Вказаним Законом, чинним законодавством не передбачено можливості відмови у зверненні стягнення на предмет іпотеки у зв'язку з не співмірністю заборгованості по основному зобов'язанню із вартістю переданого в іпотеку на забезпечення його виконання майна.

На підставі вище викладеного суд вважає, що позовні вимоги Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк»про звернення стягнення на предмет іпотеки: - нежитлову будівлю, розміщену на земельній ділянці , належній територіальній громаді міста Прилуки, збудовану з цегли, зазначена за планом земельної ділянки літерою № 5, що розташована за адресою: АДРЕСА_2, загальною площею 408,6 кв.м ; нежитлові приміщення, розміщені на земельній ділянці, належній територіальній громаді м.Прилуки , збудовані з цегли, зазначені за планом земельної ділянки літерами №1, № 10, № 11, що розташовані за адресою: АДРЕСА_2, загальною площею 678,5 кв.м. та квартиру трьохкімнатну, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 підлягають задоволенню.

Крім того , суд вважає необхідним стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» 3219 грн.00 коп. в рахунок відшкодування витрат понесених на сплату судового збору при подачі позовної заяви до суду.

Щодо позовних вимог третьої особи із самостійними вимогами -ОСОБА_2 до ОСОБА_1, публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк про визнати недійсним підпункт 1.2.1 пункту 1.2 розділу 1 іпотечного договору укладеного 28 серпня 2007 року між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», який посвідчений Приватним нотаріусом Прилуцького міського нотаріального округу Чернігівської області ОСОБА_3 та зареєстровано в реєстрі за №3904 та вимог Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк»про звернення стягнення на предмет іпотеки: магазин-склад оптово-роздрібної торгівлі промисловими товарами, що розташований за адресою: АДРЕСА_2, загальною площею 531,9 кв.м., суд приходить до наступних висновків.

Згідно витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб щодо підтвердження дошлюбного прізвища від 11 жовтня 2012 року, 09 серпня 1997 року складенно актовий запис № 258 про шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_2.(т.1 а.с.100)

07 червня 2004 року рішенням Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області розірвано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2. ( т.1 а.с.99)

13 липня 2004 року відділом реєстрації актів цивільного стану складено актовий запис № 188 про розірвання шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_2. ( т.1 а.с.109)

29 березня 2004 року ОСОБА_1 та ВАТ «Прилукитваринмаш»уклали договір купівлі-продажу нежитлової будівлі- заготівельної ділянки, що знаходиться в АДРЕСА_2, розміщеної на земельній ділянці територіальної громади м.Прилуки, загальною площею 531,3 кв.м., зазначену за планом земельної ділянки №1. ( т.1 а.с.110)

Згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно Прилуцьким міжміським бюро технічної інвентаризації, право приватної власності на нежитлові будівлі та споруди-будівля заготівельної ділянки, що розташована за адресою: АДРЕСА_2, зареєстрована за ОСОБА_1 з 26.04.2004 року. (т.1 а.с.111)

12 жовтня 2004 року Рішенням виконавчого комітету Прилуцької міської ради Чернігівської області надано дозвіл ОСОБА_1 на переобладнання не житлової будівлі та споруди-будівлі заготівельної ділянки під магазин-склад оптово-роздрібної торгівлі промисловими товарами без зміни конструктивних елементів несучих конструкцій по АДРЕСА_2 з облаштуванням фасад та благоустроєм прилеглої території (т.2 а.с.105).

Відповідно до листа начальника відділу містобудування та архітектури Прилуцької міської ради, ОСОБА_2 дозволу на переобладнання не надавала, оскільки ОСОБА_1 був єдиним власником майна (т.2 а.с.115).

16 листопада 2004 року виконавчим комітетом Прилуцької міської ради Чернігівської області винесено рішення № 715 про затвердження актів Державної технічної комісії про прийняття в експлуатацію магазину -складу оптово-роздрібної торгівлі промисловими товарами, що переобладнаний з нежитлової будівлі та споруди-будівлі заготівельної ділянки по АДРЕСА_2, ОСОБА_1. ( т.1 а.с.118)

18 листопада 2004 року ОСОБА_1 видано свідоцтво на право власності на магазин-склад оптово-роздрібної торгівлі промисловими товарами, що розташований за адресою: АДРЕСА_2. (т.1 а.с.119)

Згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно Прилуцьким міжміським бюро технічної інвентаризації, право приватної власності на магазин- склад оптово-роздрібної торгівлі промисловими товарами, що розташований за адресою: АДРЕСА_2, зареєстрований за ОСОБА_1 з 18.11.2004 року. (т.1 а.с.111)

Рішенням виконавчого комітету Прилуцької міської ради № 647 від 26.12.2006 року в зв"язку з внутрішнім переплануванням будівлі магазину-складу оптово-роздрібної торгівлі промисловими товарами, що розташований за адресою: АДРЕСА_2. , ОСОБА_1, затверджено його загальну площу в розмірі 531,9 кв.м.(т.2 а.с.106) .

28 серпня 2007 року між ТОВ «Український промисловий банк»та ОСОБА_1 був укладені іпотечні договори, відповідно до яких ОСОБА_1, для забезпечення зобов»язань за кредитним договором №27/К-07 від 28 серпня 2007 року, надав банку в заставу нерухоме майно :

в тому зазначине в підпункті 1.2.1 пункту 1.2 розділу 1 -магазин-склад оптово-роздрібної торгівлі промисловими товарами, що розташований за адресою: АДРЕСА_2, загальною площею 531,9 кв.м., який належить на праві приватної власності ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно (бланк серії САА №385618 від 18 листопада 2008 року), виданого Прилуцькою міською радою на підставі рішення виконавчого комітету Прилуцької міської ради від 16 листопада 2004 року №715 (т.1 а.с.14)

Згідно зі ст. 55 Конституції України права та свободи людини і громадянина захищаються судом.

Кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів (ч. 1. ст. 3 ЦПК України).

Відповідно до ст. ст. 60 та 61 СК України майно набуте за час шлюбу, належить дружині і чоловікові на праві спільної сумісної власності.

Отже, право на майно у такому разі виникає в обох із подружжя одночасно.

Відповідно до ст. 368 ЦК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст. 369 ЦК України співвласники майна, що є у спільній сумісній власності, володіють і користуються ним спільно, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, правочин щодо розпорядження спільним майном, вчинений одним із співвласників, може бути визнаний судом недійсним за позовом іншого співвласника у разі відсутності у співвласника, який вчинив правочин, необхідних повноважень.

Згідно з ч. 3 ст. 215 ЦК України, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Статтею 60 СК України встановлено презумпцію, відповідно до якої, майно набуте за час шлюбу є об'єктом спільної сумісної власності подружжя незалежно від того, на кого з них зареєстровано майно.

Як ст. 578 ЦК України, так і спеціальна норма - ч. 2 ст. 6 Закону України «Про іпотеку», передбачають, що майно, що є у спільній власності, може бути передане в іпотеку лише за нотаріально посвідченою згодою всіх співвласників. Умовою передачі співвласником нерухомого майна в іпотеку своєї частки в спільному майні без згоди інших співвласників є виділення її в натурі та реєстрація права власності на неї як на окремий об'єкт нерухомості.

Згідно із ч. 1 ст. 18 Закону України "Про іпотеку" іпотечний договір укладається між одним або декількома іпотекодавцями та іпотекодержателем у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню.

В статті 6 Закону України „ Про іпотеку" зазначено, майно, що є у спільній власності, може бути передане в іпотеку лише за нотаріально посвідченою згодою усіх співвласників. Співвласник нерухомого майна має право передати в іпотеку свою частку в спільному майні без згоди інших співвласників за умови виділення її в натурі та реєстрації права власності на неї як на окремий об'єкт нерухомості.

За змістом ч. 1 ст. 203, ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодерження в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені чч. 1-3, 5 та 6 ст. 203 цього Кодексу, і, зокрема, коли зміст правочину суперечить ЦК України, іншим актам цивільного законодавства.

Отже, якщо майно, яке є спільною власністю, передано в іпотеку без згоди інших співвласників, то наявність таких обставин свідчить про невідповідність договору іпотеки актам цивільного законодавства, що є підставою для визнання такого правочину недійсним відповідно до положень ч. 1 ст. 203, ч. 1 ст. 205 ЦК України.

Суд відкидає доводи представника ПАТ «Дельта Банк»та представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_5, про те що оскільки будівля заготівельної ділянки, яка була придбана під час спільного проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 була переобладнана ОСОБА_1 після у розірвання шлюбу в магазин-склад оптово-роздрібної торгівлі промисловими товарами то він на підставі свідоцтва є єдиним власником даного приміщення виходячи з наступного.

Відповідно до наказу Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17 травня 2005 року N 76 «Про затвердження Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій»до елементів перепланування жилих приміщень належать: перенесення і розбирання перегородок, перенесення і влаштування дверних прорізів, улаштування і переустаткування тамбурів, прибудова балконів на рівні перших поверхів багатоповерхових будинків. Переобладнання і перепланування жилих будинків, жилих і нежилих у жилих будинках приміщень дозволяється робити після одержання дозволу виконавчого комітету місцевої Ради народних депутатів відповідно до законодавства. Для одержання дозволу на переобладнання або перепланування жилих будинків, жилих і нежилих у жилих будинках приміщень їх власник або уповноважена ним особа, наймач (орендар) приміщення за згодою його власника подають до органу місцевого самоврядування заяву про надання дозволу на переобладнання або перепланування та, у разі необхідності, можуть подаватися такі документи: копія свідоцтва на право власності або договору найму (оренди) приміщення; копія поповерхових планів, завірених в установленому порядку; проект переобладнання або перепланування жилих будинків, жилих і нежилих у жилих будинках приміщень, погоджений в установленому порядку; згода власників, співвласників (наймачів) або уповноважених ними осіб на переобладнання та перепланування приміщень, що перебувають у їх спільній власності.

Статтею 346 ЦПК України , встановлені підстави припинення права власності, крім того ч.3 ст.372 ЦК України зазначено, що у разі поділу майна між співвласниками право спільної сумісної власності на нього припиняється.

Виходячи з аналізу вище зазначених норм вбачається, що переобладння і перепланування нерухомого майна не припиняє права спільної сумісної власності.

Судом встановлено і не заперечується сторонами, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 під час шлюбу за спільні кошти придбано будівлю заготівельної ділянки, площею 531,3 кв.м, яка є їх спільною сумісною власністю. ОСОБА_1 в порушення вимог чинного законодавства без згоди ОСОБА_2 , після розірвання шлюбу , здійснив перепланування вище зазначеного нерухомого майна в магазин-склад оптово-роздрібної торгівлі промисловими товарами , загальною площею 531,9 м.кв., що розташована в АДРЕСА_2 . При передачі спірної не житлової будівлі : магазин-склад оптово-роздрібної торгівлі промисловими товарами , загальною площею 531,9 м.кв., що розташована в АДРЕСА_2, в іпотеку приховав той факт, що дана будівля набута ним під час перебування у шлюбі з ОСОБА_2, а тому є спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з підстав, передбачених ч. 1 ст. 60 СК України. ОСОБА_2 згоди на передачу її частки в спірній будівлі в іпотеку не надавала, а отже позовні вимоги третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_2 ., щодо часткового визнання недійсним іпотечного договору підлягають задоволенню.

Оскільки позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені, суд вважає необхідним стягнути з відповідачів ОСОБА_1 та Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» на користь ОСОБА_2 по 53,65 гривень з кожного, в рахунок відшкодування витрат понесених на сплату судового збору при подачі позовної заяви до суду.

Оскільки позовні вимоги третьої особи із самостійними вимогами -ОСОБА_2 до ОСОБА_1, публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк про визнання недійсним підпункт 1.2.1 пункту 1.2 розділу 1 іпотечного договору укладеного 28 серпня 2007 року між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», який посвідчений Приватним нотаріусом Прилуцького міського нотаріального округу Чернігівської області ОСОБА_3 та зареєстровано в реєстрі за №3904 підлягають задоволенню то в задоволенні вимог Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк»про звернення стягнення на предмет іпотеки: магазин-склад оптово-роздрібної торгівлі промисловими товарами, що розташований за адресою: АДРЕСА_2, загальною площею 531,9 кв.м., слід відмовити.

На підставі наведеного, ст.ст.203, 215, 368,369,526,527,575, 578,583,589,590,610,1048,1049, 1052, 1054 ЦК України, ЗУ «Про іпотеку», ст.60,61 СК України, керуючись ст.ст.10,60,88,212-218, 294 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк»до ОСОБА_1, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Онікс», про звернення стягнення на предмет іпотеки -задовольнити частково.

В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 перед Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк»станом на 11.06.2012 року по кредитному договору №27/К-07 від 28 серпня 2007 року , що складається з заборгованості за кредитом -1 199 965,00 грн.; пені за несвоєчасне повернення кредиту -9 944,20 грн.; заборгованості за відсотками -398 814, 21 грн., пені за несвоєчасне повернення відсотків -25 303,98 грн., всього на загальну суму 1 634 027, 39 грн., звернути стягнення на предмет іпотеки в межах його вартості:

- нежитлову будівлю, розміщену на земельній ділянці , належній територіальній громаді міста Прилуки, збудовану з цегли, зазначена за планом земельної ділянки літерою № 5, що розташована за адресою: АДРЕСА_2, загальною площею 408,6 кв.м., яке належить на праві приватної власності ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно (бланк серії ЯЯЯ №156310 від 16 березня 2005 року), виданого Прилуцькою міською радою на підставі рішення виконавчого комітету Прилуцької міської ради від 01 березня 2005 року №118;

- нежитлові приміщення, розміщені на земельній ділянці, належній територіальній громаді м.Прилуки , збудовані з цегли, зазначені за планом земельної ділянки літерами №1, № 10, № 11, що розташовані за адресою: АДРЕСА_2, загальною площею 678,5 кв.м., які належить на праві приватної власності ОСОБА_1 на підставі договору про поділ майна, посвідченого приватним нотаріусом Прилуцького міського нотаріального округу Чернігівської області ОСОБА_7 14 жовтня 2005 року за реєстром №10796 (бланк серії ВСЕ №166818) ;

- квартиру трьохкімнатну, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 57,0 кв.м., житловою площею 39,4 кв.м., яка належить ОСОБА_1 на праві власності на підставі договору купівлі-продажу квартири, посвідченого приватним нотаріусом Прилуцького міського нотаріального округу Чернігівської області ОСОБА_7 22 вересня 2005 року за реєстром 9937 (бланк серії ВСМ №885137).

Застосувати спосіб реалізації предмету іпотеки, шляхом продажу майна на прилюдних торгах за початковою ціною не нижчою за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб"єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»3219 грн. 00 коп. в рахунок відшкодування витрат за судовий збір сплачений при подачі позовної заяви.

В іншій частині позовних вимог -відмовити.

Позовні вимоги третьої особи із самостійними вимогами щодо предмету спору - ОСОБА_2 до ОСОБА_1, публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк»про визнання недійсною окремої частини іпотечного договору без застосування реституції -задовольнити.

Визнати недійсним підпункт 1.2.1 пункту 1.2 розділу 1 іпотечного договору укладеного 28 серпня 2007 року між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», який посвідчений Приватним нотаріусом Прилуцького міського нотаріального округу Чернігівської області ОСОБА_3 та зареєстровано в реєстрі за №3904 .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 53 грн. 65 коп. в рахунок відшкодування витрат за судовий збір сплачений при подачі позовної заяви.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»на користь ОСОБА_2 53 грн. 65 коп. в рахунок відшкодування витрат за судовий збір сплачений при подачі позовної заяви.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя А.В. Коваленко