Рішення № 27960471, 06.12.2012, Керченський міський суд Автономної Республіки Крим

справа №108/8243/12

провадження №2/108/2272/12

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

06 грудня 2012 р. м. Керч

Керченський міський суд Автономної Республіки Крим в складі:

головуючого судді - Біленко Л.В.

при секретарі - Волкової М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Керчі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного Акціонерного Товариства «Керченський скляний комбінат»про стягнення заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з зазначеним позовом, мотивуючи вимоги тим, що вона з 05.12.2005р. до 25.04.2007 р. працювала у відповідача на посаді оператора відеозапису в службі інформації , безпеки та охорони, але до теперішнього часу відповідач не виплатив їй заборгованість по заробітній платі в сумі 1766,07 грн., яку вона просить стягнути з відповідача в судовому порядку.

В судовому засіданні позивач вимоги підтримала в повному обсязі та пояснила, що весь цей час сподівалася , що відповідач розрахується з нею, звернулась до нього з приводу отримання довідки про суму боргу, але їй довідку не видали, посилаючись на те, що відсутня печатка підприємства, суму заборгованості вона узнала від особи, яка раніше працювала головним бухгалтером.

Представник відповідача до судового засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи сповіщений належним чином, заяви про розгляд справи у відсутності представника відповідача до суду не надходило. На неодноразові вимоги надати суду відомостей про суму заборгованості перед позивачем відповідач відповіді не надав, надіславши письмову заяву, в якій просив справу розглянути на підставі наявних доказів.

За згоди позивача, у відповідності до ст.ст. 224-226 ЦПК України справу розглянуто в порядку заочного провадження.

Заслухавши пояснення позивача, приймаючи до уваги позицію відповідача, зазначену в письмовій заяві, дослідивши обставини по справі , перевіривши їх доказами та надавши доказам правової оцінки, суд доходить висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач 05.12.2005р. була прийнятою на роботу в ЗАТ «Керченський скляний комбінат»на посаду оператора відеозапису в службу інформації , безпеки та охорони, а 25.04.2007 р. була звільненою за угодою сторін за п.1 ст. 36 КЗпП України, що підтверджується записами в її трудовій книжці. (а.с.3).

Зі спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців судом встановлено, що на час розгляду справи в суді відповідач має найменування -Приватне Акціонерне Товариство «Керченський скляний комбінат». (а.с.27).

За ствердженням позивача після звільнення вона не отримала від відповідача нараховану їй заробітну плату, заборгованість становить 1766,07 грн.

Отримавши копію позовної заяви, що підтверджується матеріалами справи, відповідач не надав суду своїх заперечень щодо наявності заборгованості перед позивачем , заявлену позивачем суму заборгованості не оспорював, на запити суду відомостей щодо розміру боргу не надав, обмежившись наданням письмової заяви, в які просив розглянути справу на підставі наявних доказів.

Обставинам, встановленим по справі, суд надає правової оцінки, керуючись наступним.

Згідно до ст.115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу , що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семі днів після закінчення періоду , за який здійснюється виплата.

За положеннями ч.1 ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум , що належать йому від підприємства, установи, організації, проводиться в день звільнення.

Отже, оскільки судом встановлено, що позивачеві заробітна плата своєчасно не виплачувалась, в день звільнення їй не виплачено заборгованість по заробітній платі , що не спростовано відповідачем , вимоги позивача про стягнення на її користь з відповідача заборгованості в зазначеній нею сумі є законними та такими, що підлягають задоволенню.

Питання про розподіл судових витрат суд вирішує , керуючись ст. 88 ЦПК України. Оскільки відповідно до Закону України «Про судовий збір»позивач звільнена від сплати судового збору при зверненні до суду з позовом про стягнення заборгованості по заробітній платі, судовий збір належить стягнути з відповідача на користь держави в розмірі, встановленому вищевказаним законом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.4,10,11,60,61,88, 212-215,224-226 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Приватного Акціонерного Товариства «Керченський скляний комбінат»про стягнення заборгованості по заробітній платі, задовольнити.

Стягнути з Приватного Акціонерного Товариства «Керченський скляний комбінат»(ідентифікаційний код -31179659, реєстраційний номер ЄДР -10002008342, місцезнаходження : м. Керч, вул. Індустріальне шосе, 11) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, Реєстраційний номер облікової картки платника податків -НОМЕР_1 заборгованість по заробітній платі в сумі 1766,07 грн. ( одна тисяча сімсот шістдесят шість грн.. 07 коп. )

Стягнути з Приватного Акціонерного Товариства «Керченський скляний комбінат»на користь держави судовий збір у розмірі 214,60 грн. (двісті чотирнадцять грн. 60 коп.)

Заочне рiшення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою вiдповiдача, поданою протягом десяти днiв з дня отримання його копiї. У разi залишення заяви про перегляд заочного рiшення без задоволення заочне рiшення може бути оскаржене вiдповiдачем в апеляцiйному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду АР Крим через Керченський міський суд АР Крим протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя