Вирок № 2795765, 18.10.2007, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

Дело № 1- 644/2007 г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

18 октября 2007 года Ленинский районный суд г.Николаева

в составе:

председательствующего Богатырчук Г.А.

при секретаре Мусихиной Т.Н.

с участием прокурора Точкаря В.Н.

потерпевших ОСОБА_3., ОСОБА_4

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Николаеве уголовное дело по обвинению

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1года рождения, уроженца сАДРЕСА_1Березанского района Николаевской области, украинца, гражданина Украины, с высшим образованием, холостого, работающего ООО «Бизнес Холл», проживающего по адресу: АДРЕСА_2, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

Ланос» г/номерНОМЕР_1, принадлежаОСОБА_16 мая 2007 года примерно в 14-00 часов, управляя технически исправным автомобилем «Део щим на праве личной собственности, следовал в светлое время суток по сухой асфальтной проезжей части пр.Мира со стороны ул.Васляева в направлении ул.Космонавтов в г.Николаеве, со скоростью 59-61 км/час, вместо допустимой 60 км/час. При приближении к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному д/знаками 5.35.1 и 5.35.2 Приложения № 1 к Правилам дорожного движения Украины, а также дорожной разметкой 1.14.1 и 1.14.2 Приложения № 2 к Правилам дорожного Движения Украины, водитель ОСОБА_1грубо нарушил требования п.п.1.3; 1.5; 2.3.6; 12.1;

12.3; 12.4; 18.1; 18.4 Правил дорожного движения, т.е., при приближении к нерегулируемому пешеходном переходу, видимость которого была ограничена неустановленным в ходе следствия транспортным средством, двигавшимся попутно в правом ряду с наименьшей скоростью, проявил невнимательность в сложившейся дорожной обстановке и ее изменениям, не контролировал движение управляемого им транспортного средства, хотя обязан был постоянно его контролировать и имел такую возможность, заблаговременно не снизил скорость своего движения вплоть до полной остановки транспортного средства и, продолжая движение вперед, несвоевременно обнаружил находящуюся на пешеходном переходе пешехода ОСОБА_2, которая пересекала проезжую

часть проспекта справа-налево, по ходу его движения, и, несвоевременно применив меры экстренного торможения, допустил наезд на последнюю.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 853 от 19.06.2007 года, в результате ДТП ОСОБА_2 получила телесные повреждения в виде открытого перелома левой голени, перелома шиловидного отростка правой лучевой кости, кровоподтеков нижних и верхних конечностей, правой параорбитальной области, которые относятся категории средней степени тяжести по признаку длительности расстройства здоровья.

Подсудимый свою вину в нарушении правил дорожного движения, повлекших ДТП, в результате которого потерпевшей ОСОБА_2 причинены телесные повреждения средней степени тяжести, признал. Согласно его пояснений, он 6.05.2007 года двигался по пр.Мира в сторону

ул.Космонавтов со скоростью 50-55 км\час. Проехав во втором ряду перекресток с ул.Васляева, приближался к нерегулируемому пешеходному переходу. Впереди него по середине обеих дорожных полос со скоростью 45 км/час. двигался автомобиль «Мерседес» - маршрутное такси, которое

приближалось к пешеходному переходу, не снижая скорости. Когда он находился в 15-ти метрах до пешеходного перехода, из-за маршрутного такси на его полосу движения выбежала потерпевшая. Во избежание наезда, он стал съезжать вправо - на первую полосу движения, по которой двигалось

маршрутное такси. Однако женщина, услышав звук торможения, развернулась и побежала в обратном направлении. Маршрутное такси к этому времени пересекло пешеходный переход, а он на автомобиле подъехал к переходу, где правой передней частью автомобиля совершил наезд на подбежавшую к его автомобилю потерпевшую. Потерпевшая ударом была заброшена на капот автомобиля и ударилась о правую часть лобового стекла, после чего упала на землю по правую сторону от автомобиля. В результате наезда у потерпевшей была сломана нога, причинены телесные повреждения в виде ушибов, царапин, из носа бежала кровь.

Из показаний потерпевших ОСОБА_3. и ОСОБА_3усматривается, что они являются детьми петерпевшей ОСОБА_2 и со слов матери знают, что она была сбита автомобилем «Део-Ланос» на пешеходном переходе по пр. Мира, когда переходила проезжую часть улицы. Кроме того, мать поясняла им, что этот автомобиль выехал на пешеходный переход из-за маршрутного такси, которое, остановившись, пропускало ее по переходу. В результате ДТП у матери была сломана кость ноги и установлен аппарат Илизарова. 24.05.2007 года состояние ее ухудшилось, в связи с чем, ее перевели в реанимацию, а на следующий день она умерла.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 853 от 19.06.2007 года, согласно которой, в результате ДТП ОСОБА_2, получила телесные повреждения в виде открытого перелома левой голени, перелома шиловидного отростка правой лучевой кости, кровоподтеков нижних и верхних конечностей, правой параорбитальной области, которые относятся категории

средней степени тяжести по признаку длительности расстройства здоровья.

Другие доказательства, в соответствии с ч.3 ст.299 УПК Украины, исследованы не были.

Таким образом, суд считает доказанной виновность подсудимого в нарушении правил безопасного дорожного движения или эксплуатации транспортного средства, что повлекло причинение потерпевшей телесных повреждений средней степени тяжести и квалифицирует ее действия по ч.1 ст.286 УК Украины.

При назначении наказания суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, которое является преступлением средней тяжести, а так же личность подсудимого: то, что он ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому являются: признание своей вины, раскаяние в содеянном. Обстоятельств, которые отягчают наказание, судом не установлено.

На основании изложенного, суд считает необходимым назначить подсудимому ОСОБА_1. наказание в виде ограничения свободы. Вместе с тем, суд пришел к выводу о возможности исправления подсудимого без отбытия наказания, с освобождением его от отбытия наказания с испытанием, в соответствии со ст.75 УК Украины, и возложением на него обязанностей, предусмотренных ст.76 УК Украины.

Гражданский иск потерпевшей, в соответствии со ст.ст.1166, 1167 ГК Украины подлежит частичному удовлетворению: о взыскании материального ущерба-2000 грн.; о взыскании морального вреда-20000 грн.

С подсудимого также необходимо взыскать в пользу Научно-исследовательского экспертно-криминалистического центра расходы за проведение автотехнических экспертиз, в размере: 121 грн. 85 коп. и 353 грн. 09 коп.

Руководствуясь ст.ст. 323,324,332 УПК Украины, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_1признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК Украины и назначить ему наказание в виде двух лет ограничения свободы.

На основании ст.75 УК Украины освободить ОСОБА_1от отбытия наказания с испытанием, установив ему испытательный срок - один год.

В соответствии со ст. 76 УК Украины обязать ОСОБА_1не выезжать на проживание за пределы государства Украины без разрешения органов уголовно-исполнительной системы, а также уведомлять их об изменении места проживания и работы.

Меру пресечения ОСОБА_1., до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю - подписку о невыезде.

Взыскать с осужденного ОСОБА_1в пользу ОСОБА_3. 2000 грн. в счет возмещения материального ущерба и 20000 гривен - морального вреда.

Взыскать с ОСОБА_1в пользу НИЕКЦ при УМВД Украины в Николаевской области /р/с 35229001000016 ОУ НБУ МФО 826013 код 25574110/ расходы за проведение экспертиз: № 2/131 от 17.05.2007г. - 211 грн. 85 коп.; №1/147 от 21.06.2007 года- 353 грн. 09 коп.

Приговор может быть обжалован в судебную палату по уголовным делам апелляционного суда Николаевской области через Ленинский районный суд г.АДРЕСА_1 в течение 15 суток с момента оглашения приговора, а осужденным с момента вручения ему копии приговора.