Вирок № 27957483, 11.12.2012, Харцизький міський суд Донецької області

№1\0550\503\2012г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

11 декабря 2012г.Харцызский городской суд Донецкой области в составе:

Председательствующей-судьи Хоминец И.В.

При секретаре Христофор Ю.В.

С участием прокурора Савчука М.С.

Адвокатов ОСОБА_2ОСОБА_3

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Харцызске уголовное дело по обвинению ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1,уроженца г.Харцызска Донецкой обл..,русского,гражданина Украины,с полным средним образованием,женатого,ранее не судимого,работающего водителем РЭС г.Харцызска,проживающего в АДРЕСА_1

-по ч.2 ст.286 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ОСОБА_4 на территории г. Харцызска Донецкой области нарушил правила безопасности дорожного движения при следующих обстоятельствах :

05 марта 2012 года, примерно в 14 часов 15 минут подсудимый ОСОБА_4 управляя автомобилем ГАЗ 3307-12 АП, НОМЕР_3 государственный регистрационный номер НОМЕР_1 принадлежащим РЭС г. Харцызска, ОАО»Донецкоблэнерго»двигался по автодороге ул. Сеченова города Харцызска со стороны улицы Краснознаменской в направлении улицы Адамца.

В пути следования подсудимый ОСОБА_4,не учитывая:

- что действия участников дорожного движения и прочих лиц не должны создавать опасность или препятствие для движения, угрожать жизни или здоровью граждан, причинять материальный ущерб;

- что для обеспечения безопасности дорожного движения водитель обязан: быть внимательным, следить за дорожной обстановкой, соответственно реагировать на её изменение, следить за правильностью размещения и крепления груза, техническим состоянием транспортного средства и не отвлекаться от управления им в дороге;

управляя автомобилем в населенном пункте, был не внимательным, не следил за дорожной обстановкой, не учел дорожные условия (атмосферные явления и состояние поверхности проезжей части), имея возможность безопасно управлять транспортным средством в конкретных дорожных условиях, (воздействуя при помощи специальных приемов на органы управления автомобиля), с момента обнаружения опасности (трех малолетних пешеходов) имея возможность принять меры к предотвращению происшествия, не предусмотрел возможное развитие ситуации, не смог своевременно и правильно среагировать на изменение дорожной обстановки (появление малолетних пешеходов), которая обязывала его в момент возникновения опасности принять меры для снижения скорости движения, вплоть до полной остановки автомобиля, либо безопасного для других участников движения объезда препятствия. В результате на пересечении ул. Сеченова с ул. Постышева г. Харцызска во время выполнения маневра правого поворота, не включив указатель о намерении выполнить маневр, автомобиль под управлением подсудимого ОСОБА_4 задел потерпевшую ОСОБА_6 правым аутригером, от чего она ,потеряв равновесие, упала на проезжую часть, где на нее был совершен наезд правым задним колесом автомобиля ГАЗ 3307-12 АП, НОМЕР_3 государственный регистрационный номер НОМЕР_1.

Водитель ОСОБА_4 нарушил следующие пункты Правил дорожного движения Украины ,вступивших в силу с 01.01.2002 года:

- п.1.5 «Действие либо бездействие участников дорожного движения и прочих лиц не должны создавать опасность или препятствие для движения, угрожать жизни или здоровью граждан, причинять материальный ущерб»;

- п.2.3 (б) «для обеспечения безопасности дорожного движения водитель обязан: быть внимательным, следить за дорожной обстановкой, соответственно реагировать на её изменение, следить за правильностью размещения и крепления груза, техническим состоянием транспортного средства и не отвлекаться от управления им в дороге»;

- п. 9.2 (б) «Водитель должен подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления: пред перестроением, поворотом или разворотом.

- п.12.3 «При возникновении опасности для движения или препятствия, , которое водитель объективно способен обнаружить, он должен немедленно принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, либо безопасного для других участников движения объезда препятствия».

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу-потерпевшей ОСОБА_6 причинены: сочетанная травма тела в виде тупой травмы живота с разрывом кисты левого яичника, ушибом почек, закрытых переломов лонной и седалищной костей справа со смещением, разрывом крестцово-подвздошного сочленения слева, ссадин и гематом передней брюшной стенки, таза, обоих бедер, которые образовались от действия тупых предметов, каковыми могли быть выступающие части кузова автомобиля, возможно с последующим переездом колесом автомобиля, в результате дорожно-транспортного происшествия 05.03.2012 года, в своей совокупности относятся к тяжким телесным повреждениям, как опасным для жизни.

В данной дорожной обстановке действия водителя автомобиля подсудимого ОСОБА_4 не соответствовали требованиям п. 1.5, п. 2.3 (б), п. 9.2 б), п. 12.3, Правил дорожного движения. С технической точки зрения не соответствия требованиям п. 12.3 Правил дорожного движения находились в причинной связи с наступлением события происшествия. В данной дорожной обстановке водитель ОСОБА_4 располагал технической возможностью предотвратить происшествие путем выполнения требования п. 12.3 Правил дорожного движения.

В предъявленном обвинении подсудимый ОСОБА_4 свою вину не признал и пояснил,что 05 марта 2012г.работал с 8час.до 20часов.Примерно в 14час.15мин.он ехал согласно путевому листу с предприятия РЭС г.Харцызска на пос.Липово.Двигался он по ул.Сеченова по направлению к ул.Постышева.При выполнении поворота направо он включил световой сигнал,начал выполнять поворот и увидел ,что навстречу его автомобилю по проезжей части идут три девочки.Считает.что они не должны были идти по проезжей части,так как по левой стороне был прочищен тротуар.Поворот он выполнял на небольшой скорости ,примерно 15 км.час.Увидев девочек, он начал притормаживать и готов был остановиться,но увидел,что девочки ушли на обочину со стороны его движения.Он посчитал визуально,что они не создают ему помехи для движения,и продолжил движение.Потом услышал крик и тут же остановился.Выйдя из кабины,он увидел что одна из девочек лежит под задним правым колесом,которое наехало на нее.Он сразу же вызвал карету «скорой помощи»и оставался на месте до ее приезда.Девочки ему не говорили,как их подруга попала под колесо.Он не согласен с показаниями девочек в той части.что он не включал поворот,возможно они не увидели этот сигнал.В зеркало заднего вида он за девочками не наблюдал,так как ему уже нужно было выполнять левый поворот.Если бы смотрел,то увидел бы,что девочка упала.На досудебном следствии он признавал вину полностью,потому что после заключения эксперта следователь сказал,что все равно он виноват в случившемся.А когда он прочитал обвинение,то не согласился с тем.что зацепил девочку аутригером.Аутригер не выступает за края автомобиля,тем более что он двигался примерно в полуметре от обочины и никак не мог зацепить девочку.Показания давал под убеждением следователя.Девочки стояли все на обочине,там был слежавшийся снег,а проезжая часть была без снега.Он не подписывал протокол осмотра места проишествия,его работники милиции увезли на освидетельствование.Он этот документ не подписывал,считает,что это нарушение его прав.Иски потерпевших он также не признает,потому что он был за рулем в рабочее время ,считает,что материальную ответственность должно нести предприятие и страховая компания,в которой предприятие застраховало транспорт.

На досудебном следствии ОСОБА_4 вину признал полностью и показал, что 05 марта 2012 года, примерно в 14 часов 15 минут он управляя служебным автомобилем ГАЗ 3307-12 АП, НОМЕР_3 принадлежащим РЭС г. Харцызска, двигался по автодороге ул. Сеченова города Харцызска со стороны улицы Краснознаменской в направлении улицы Адамца. Скорость движения была примерно - 20 км/ч. На пересечении с улицей Постышева, он стал поворачивать направо. По проезжей части с правой стороны шли дети - три девочки, которые увидев его автомобиль, сошли на обочину, которая была покрыта снегом, а край обочины ледяной коркой. Он продолжил выполнять маневр поворота и в этот момент услышал металлический звук удара аутригера с правой задней стороны автомобиля и сразу остановился. Выйдя на улицу, он увидел девочку, которая лежала под правым задним колесом, ближе к правому аутригеру. Девочка находилась в сознании и плакала. Две девочки стояли рядом, они сказали, что их подружка зацепилась за аутригер, после чего упала.

л.д. 113-115, 122-123

Не смотря на не признание своей вины подсудимым ОСОБА_4 его вина полностью подтверждается материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия л.д. 7-12

- протоколом осмотра транспортного средства л. 13

- показаниями потерпевшего л.д. 37-38

- показаниями свидетелей л.д. 41-43, 44,47-49,70-71

- заключением судебно-медицинской экспертизы л.д. 29-31

- заключением авто-технической экспертизы л.д. 59-61

- вещественными доказательствами л.д. 53,68

и другими материалами дела

Потерпевшая- малолетняя ОСОБА_6,ІНФОРМАЦІЯ_2, показала,что 05 марта 2012 года примерно 14 часов 15 минут она вместе со своими одноклассницами ОСОБА_7 и ОСОБА_8 возвращались по улице Постышева из дома творчества к месту учебы в ОШ № 2 г. Харцзыска. В тот момент, когда они подходили к пересечению ул. Постышева с ул. Сеченова, она заметила грузовой автомобиль синего цвета, который двигался по улице Сеченова в направлении улицы Постышева. Когда она увидела, что автомобиль поворачивает в сторону парка имени Чехова, не включив при этом указатель поворота, они втроем отошли за пределы проезжей части и встали на вытоптанную площадку снега, чтобы подождать пока автомобиль проедет мимо. Она стояла ближе всех к краю проезжей части, на расстоянии примерно- 0,5 метра от края. Автомобиль двигался по кромке льда, близко к правому краю проезжей части, поэтому проезжая мимо, задел её выдвижной «лапой», после чего она потеряла равновесие и упала под автомобиль, который задним правым колесом совершил на неё наезд.Она называет выдвижную лапу,потому что услышала такую фразу на месте проишествия.А фактически она почувствовала толчок в спину,потеряла равновесие и упала.Считает ОСОБА_4 виновным и просит наказать в соответствии с законом.

Законный представитель несовершеннолетней потерпевшей ОСОБА_9пояснила,что считает ОСОБА_4 виновным в ДТП и причинении ее дочери тяжких телесных повреждений.Просит наказать его по закону и удовлетворить ее иск о взыскании материального и морального ущерба.

Свидетель несовершеннолетняя ОСОБА_7 показала, что 05.03.2012 года примерно 14 часов 15 минут она вместе со своими одноклассницами ОСОБА_6 и ОСОБА_8 возвращались по улице Постышева из дома творчества к месту учебы в ОШ № 2. В тот момент, когда они подходили к пересечению ул. Постышева с ул. Сеченова, она заметила грузовой автомобиль синего цвета, который двигался по улице Сеченова в направлении улицы Постышева. Когда она увидела, что автомобиль поворачивает в сторону парка имени Чехова, не включив при этом указатель поворота, они втроем отошли за пределы проезжей части и встали на вытоптанную площадку снега, чтобы подождать пока автомобиль проедет мимо. ОСОБА_6 стояла ближе всех к краю проезжей части, на расстоянии примерно- 0,5 метра от края. Автомобиль двигался по кромке льда, близко к правому краю проезжей части, поэтому проезжая мимо, задел ОСОБА_6, выдвижной «лапой», после чего она потеряла равновесие и упала под автомобиль, который задним правым колесом совершил наезд на ОСОБА_6.Автомобиль сразу остановился,водитель вышел из кабины,посмотрел и стал вызывать «скорую помощь».Они не кричали,водитель остановился сам.

Свидетель несовершеннолетняя ОСОБА_8 дала показания аналогичные показаниям потерпевшей ОСОБА_6 и свидетеля ОСОБА_7

Свидетель несовершеннолетняя ОСОБА_10 показала что 05 марта 2012 года она возвращалась по улице Постышева из дома творчества к месту учебы в ОШ № 2. Впереди со своими одноклассницами ОСОБА_7 и ОСОБА_8 возвращалась в школу ОСОБА_6. В тот момент, когда девочки подходили к пересечению ул. Постышева с ул. Сеченова, она заметила грузовой автомобиль синего цвета, который двигался по улице Сеченова в направлении улицы Постышева. Когда она увидела, что автомобиль поворачивает в сторону парка имени Чехова, не включив при этом указатель поворота, девочки втроем отошли за пределы проезжей части и встали на вытоптанную площадку снега, чтобы подождать пока автомобиль проедет мимо. Автомобиль двигался по кромке льда, близко к правому краю проезжей части. Когда он проезжал мимо, ОСОБА_6 потеряла равновесие и упала под автомобиль, который задним правым колесом совершил наезд на ОСОБА_6 Был ли контакт кузова автомобиля с ОСОБА_6 до ее падения ,она не видела.

Свидетель несовершеннолетний ОСОБА_12 показал, 05.03.2012 года примерно 14 часов 15 минут он вместе со своим одноклассником ОСОБА_13 возвращались по улице Постышева из дома творчества, где смотрели спектакль «Днипро», к месту учебы в ОШ № 2. Когда они подходили к пересечению ул. Постышева с ул. Сеченова, на расстоянии примерно 30 метров он заметил грузовой автомобиль «Автовышка», который вначале выполнял маневр правого поворота с ул. Сеченова на ул. Постышева, после чего остановился и немного отъехал назад. Дойдя до автомобиля, они то увидели, что на проезжей части в районе правого заднего колеса лежит ученица 8Б класса ОСОБА_6. Рядом с ОСОБА_6 стояли ОСОБА_7 и ОСОБА_8. О том, что произошло с ОСОБА_6 он у них не спрашивал. Постояв примерно минут 30 он с ОСОБА_13 пошли в школу. При них об обстоятельствах происшествия никто ничего не рассказывал, то есть каким образом ОСОБА_6 оказалась под колесом грузового автомобиля ему известно.

Свидетель ОСОБА_15 показала, что 05 марта 2012 года примерно в 14 часов она управляя автомобилем Дачия -Соленза двигалась по автодороге ул. Сеченова города Харцызска со стороны улицы Краснознаменской в направлении улицы Адамца, к месту работы ЧП «Электромонтаж сервис». Впереди в попутном направлении двигался грузовой автомобиль «Автовышка». Она обратила внимание, что одна из трех девочек стоящих справа в снегу, в момент когда грузовой автомобиль проезжал мимо девочек, выполняя маневр правого поворота с ул. Сеченова на ул. Постышева, соскользнула под правое заднее колесо грузовика. Был ли контакт кузова автомобиля с девочкой до ее падения она не видела. Она сразу подошла к месту происшествия, где находилась до приезда скорой помощи.

Свидетель ОСОБА_16 показала, что 05 марта 2012 года примерно она находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении ЦГБ г. Харцызска, куда в вечернее время привезли девочку ОСОБА_6. Она слышал, как девочка рассказывала своим родственникам, что она поскользнулась и упала под грузовой автомобиль. О том, что автомобиль задел ее перед падением «выдвижной лапой»она ничего не говорила.

Свидетель ОСОБА_5пояснил,что он проводил по данному досудебное расследование.В том числе он составлял осмотр места проишествия.Водитель ОСОБА_4 при этом не присутствовал,поскольку нормами УПК его участие не является обязательным.Если бы он был с чем то не согласен в схеме,он заявил бы об этом при ознакомлении с материалами дела.Замечаний он никаких не высказал.Воспроизведение обстоятельств и обстановки события он не проводил,поскольку сам ОСОБА_4 давал признательные показания и ему,как следователю,было достаточно показаний очевидцев и показания самой потерпевшей.При назначении автотехнической экспертизы он описал для эксперта 3 варианта события ,с учетом показаний всех участников ДТП,и при всех вариантах эксперт сказал,что ОСОБА_4 нарушил требований п.12.3 Правил дорожного движения.В своем постановлении о назначении экспертизы он указал,что момент возникновения опасности для движения возник,когда ОСОБА_4 увидел девочек на проезжей части дороги.При этом он учитывал,что они не находились на обочине дороги в классическом понимании ,потому что они на заснеженном краю дороги на утоптанном снегу.На фотографиях видно,что место нахождения потерпевшей не было обочиной,под снегом не видно,где бордюр в этой части дороги.Также на фото видно,что автомобиль под управлением ОСОБА_4 двигался практически по снежной кромке.Исходя из этих данных он дополнительно не указывал в постановлении о нарушении требований ПДД водителем о безопасности бокового интервала,потому что это обстоятельство охватываеся п.12.3 ПДД.Также он в постановлении описал,что у потерпевшей был контакт с аутригером,однако даже если бы этого не было,все равно водитель нарушил Правила дорожного движения.Он должен был либо остановиться,либо объехать препятствие в виде пешеходов,которые находилися в непосредственной близости к проезжей части дороги.

Свидетель ОСОБА_18.пояснил.что он проводил по данному делу автотехническую експертизу.При даче заключения он исходил из данных,предоставленных следователем,и материалов уголовного дела..Момент возникновения опасности определяет также следователь и он определил,что этот момент наступил тогда,когда водитель на проезжей части увидел трех девочек.И это не противоречит экспертной практике.Кроме того,следователем были описаны 3 варианта ДТП,проанализировав которые,он все равно пришел к выводу,что водителем были нарушены Правила дорожного движения .Вопрос о безопасности интервала движения автомобиля не ставился,однако даже если бы он был постав лен,то вина водителя есть,поскольку колея передних колес намного уже,чем задних,и водителям об этом известно. Водитель ОСОБА_4 объективно должен был обнаружить опасность для движения и принять меры для объезда такого препятствия.

Свидетель ОСОБА_19пояснила,что он с 03 по 17 марта 2011г.находилась на стационарном лечении в горбольнице в травматологическом отделении.На ночь она уходила домой.05 ноября она утром пришла в палату,там уже была девочка ОСОБА_6 .Она была в тяжелом состоянии и ничего не рассказывала о случившемся.С ней были родители,бабушка.Девочка в ее присутствии ничего не говорила,только плакала.Они всего день пробыли в общей палате,потом их перевели в разные палаты.

Из материалов уголовного дела также усматривается вина ОСОБА_4:

Так,05 марта 2012 года было осмотрено место происшествии - участок автодороги ул. Постышева на пересечении с ул. Сеченова г. Харцызска .Из протокола осмотра места проишествия с фототаблицей усматривается,что наезд на пешехода водителем ОСОБА_4 был совершен при выполнении правого поворота,при этом заднее правое колесо автомобиля под управлением ОСОБА_4 находился от места ,где стояла потерпевшая,вплотную к площадке снега,на которой стояла потерпевшая, в близком расположении от выступающего аутригера.

л.д. 7-12

05 марта 2012 года было осмотрено транспортное средство принимавшее участие в происшествии - автомобиль ГАЗ 3307-12 АП, НОМЕР_3 государственный регистрационный номер НОМЕР_1 .Из протокола осмотра транспорта усматривается.что автомобиль повреждений не имеет.

л.д. 13

03 мая 2012 года транспортное средство принимавшее участие в дорожно-транспортном происшествии - автомобиль ГАЗ 3307-12 АП, НОМЕР_3 государственный регистрационный номер НОМЕР_1 был признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела.

л.д.53

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 37 от 24.05.2012 года в результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу ОСОБА_6 причинены: сочетанная травма тела в виде тупой травмы живота с разрывом кисты левого яичника, ушибом почек, закрытых переломов лонной и седалищной костей справа со смещением, разрывом крестцово-подвздошного сочленения слева, ссадин и гематом передней брюшной стенки, таза, обоих бедер, образовались от действия тупых предметов, каковыми могли быть выступающие части кузова автомобиля с последующим переездом колесом автомобиля, в результате дорожно-транспортного происшествия 05.03.2012 года, в своей совокупности относятся к ТЯЖКИМ телесным повреждениям, как опасным для жизни.

л.д.29-31

Согласно заключения судебной автотехнической экспертизы № 2191/18 от 21.05.2012 года в данной дорожной обстановке действия водителя автомобиля ОСОБА_4 не соответствовали требованиям п. 1.5, п. 2.3 (б), п. 12.3, Правил дорожного движения. С технической точки зрения не соответствия требованиям п. 12.3 Правил дорожного движения находились в причинной связи с наступлением события происшествия. В данной дорожной обстановке водитель ОСОБА_4 располагал технической возможностью предотвратить происшествие путем выполнения требования п. 12.3 Правил дорожного движения

л.д. 59-61

Анализируя собранные по делу доказательства,суд считает.что вина подсудимого в совершении преступления,предусмотренного ч.2 ст.286 УК Украины полностью подтвердилась.Пояснения подсудимого в той части,что опасности для движения не было,не состоятельны и опровергаются изложенными в приговоре доказательствами и материалами дела.Судом установлено,что для движения автомобиля под управлением ОСОБА_4 было препятствие в виде трех пешеходов,которое он объективно был способен обнаружить и принять меры для безопасного для других участников объезда препятствия.Суд также критически относится к показаниям ОСОБА_4 в той части.что он остановил автомобиль после того,как услышал крик.Эти показания опровергаются показаниями свидетелей ,которые были рядом с потерпевшей,а также признательными показаниями самого ОСОБА_4 ,данные им на досудебном следствии,а именно,что он остановил автомобиль,как только услышал металлический звук удара аутригера с правой стороны.Судсчитает,что на досудебном следствии ОСОБА_4 давал правдивые показания.которые согласовываются с остальными материалами дела,поэтому принимает их за основу при постановлении приговора.

Действия подсудимого ОСОБА_4 правильно квалифицированы по ч.2 ст.286 УК Украины,поскольку он нарушил правила безопасности дорожного движения лицом,управляющим транспортным средством,причинившим потерпевшему тяжкое телесное повреждение.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает степень тяжести совершенного преступления,то.что преступление является неосторожным,а также данные о личности подсудимого

Изучением личности ОСОБА_4 установлено, что представленной характеристикой по месту жительства и месту работы он характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит,ранее не судим.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимому ,судом не установлено.

Анализируя изложенное в совокупности суд считает,что исправление и перевоспитание подсудимого возможны без изоляции от общества,поэтому наказание возможно назначить с применением ст.ст.75,76 УК Украины,а также не применять дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами.

Вещественное доказательство по делу следует оставить по принадлежности.

Суд считает необходимым удовлетворить иск прокурора г.Харцызска в интересах КП»Центральная городская больница»и взыскать с виновного лица ОСОБА_4 1168грн.37коп.-средства,затраченные на лечение потерпевшей ОСОБА_6

Суд считает ,что иски несовершеннолетней потерпевшей и ее законного представителя,предъявленные к ОСОБА_4 и СК»Крона»,о взыскании материального и морального ущерба в настоящем уголовном производстве следует оставить без рассмотрения,что не лишает их права обратиться с таким иском в порядке гражданского судопроизводства по следующим основаниям:

Судом установлено, и это усматривается из материалов дела,что автомобиль ГАЗ 3307-12 АП,НОМЕР_3,гос.номер НОМЕР_1,принадлежит предприятию РЭС г.Харцызска ОАО»Донецкоблэнерго».Из полиса АА № 0214609 \л.д.131\усматривается,что ОАО»Донецкоблэнерго»застраховало свою гражданскую ответственность 15.09.2011г.и договор действует до 01.04.2012г.

Согласно действующего законодательства \ст.ст.1172,1187,1194 ГК Украины\

за вред,причиненный работником во время исполнения своих трудовых обязанностей,несет предприятие\юридическое лицо\.Если лицо застраховало свою гражданскую ответственность,то в случае недостаточности страховой выплаты для полного возмещения ущерба,оно обязано выплатить потерпевшим разницу между фактическим ущербом и страховой выплатой.На основании изложенного иски потерпевших по сути рассмотреть не возможно.

Суд считает необходимым взыскать с подсудимого судебные издержки по делу,а также снять арест с его имущества,поскольку в этом отпала необходимость.

Руководствуясь ст.ст.323,324 УПК Украины,суд

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_4 признать виновным по ч.2 ст.286 УК Украины и назначить ему наказание по данной статье в виде 3 лет лишения свободы,без лишения права управлять транспортными средствами

На основании ст.75 УК Украины освободить ОСОБА_4 от отбывания наказания,если он в течение испытательного срока 1 год не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него судом обязанности.

Согласно ст.76 УК Украины обязать ОСОБА_4 периодически являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию и не менять без их ведома место жительства и работы.

Взыскать с ОСОБА_4.в пользу КП»Центральная городская больница»1168грн.37коп.\рс 35428001002595 МФО 834016 ОКПО 01991323 УГК в Донецкой обл.

Вещественное доказательство:

- автомобиль ГАЗ 3307-12 АП, НОМЕР_3 государственный регистрационный номер НОМЕР_1, находящийся на хранение до решения суда у представителя РЭС г. Харцызска,оставить им же по принадлежности

Наложенный арест на имущество ОСОБА_4 -ј часть квартиры по адресу АДРЕСА_1 и автомобиль НОМЕР_2 -снять.

Взыскать со ОСОБА_4судебные издержки за проведение судебной авто технической экспертизы №2191\18 МФО 834016, код ОКПО - 02883147 для НИИСЭ счет 31254272210005 -589,20 грн.

Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Донецкой обл. в течение 15 дней с момента его провозглашения.

Судья: