Рішення № 27957477, 11.12.2012, Харцизький міський суд Донецької області

№ 2/0550/1375/2012р.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 грудня 2012 року Харцизький міський суд Донецької області у складі:

головуючої - судді Саєнко О.Б., при секретарі -Романенко Н.В.,

за участю: представника позивача -ОСОБА_1, відповідачів -ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харцизька Донецької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5 про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої внаслідок затоплення квартири, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складеність у викладені повного рішення суду пов*язану в потребі у часі для його обґрунтування, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.22,23, 1166,1167 ЦК України, ст.ст.10, 179 ЖК України;п. 7, п.11 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених Постановою КМУ від 24 січня 2006 року № 45 „ Про зміни, що вносяться до постанови КМУ від 8 жовтня 1992 року № 572" , ст. ст. 10, 11, 60, 61, 80, 84, 88, 212, 214-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШІИВ:

Позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5 про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої внаслідок затоплення квартири, - задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІПН- НОМЕР_1 , ОСОБА_3 , ІПН - НОМЕР_2, ОСОБА_5, ІПН - НОМЕР_3 на користь ОСОБА_4, у рахунок відшкодування, завданої внаслідок затоплення квартири, матеріальної шкоди у розмірі 3135 грн. 74 коп. і моральної шкоди у розмірі 2000 грн.

В іншій частині позовних вимог -відмовити за необґрунтованістю.

Стягнути з ОСОБА_2, ІПН- НОМЕР_1 , ОСОБА_3 , ІПН - НОМЕР_2, ОСОБА_5, ІПН - НОМЕР_3 по 17 грн.88 коп. з кожного на користь ОСОБА_4, у рахунок повернення сплаченого нею судового збору за подання позову до суду.

В іншій частині стягнення судового збору - відмовити.

Доручити Харцизькому відділу ГУ ДКУ у Донецькій області повернути ОСОБА_4 переплачену нею суму судового збору в розмірі 222,40 грн. ( двісті двадцять дві гривні, 40 коп.) із сплаченого нею 18 травня 2012 року судового збору в сумі 437 грн. на р/р 31218206700088 в ГУ ДКУ у Донецькій області, МФО 834016, код ОКПО 34686480, одержувач місцевий бюджет м. Харцизька (згідно з квитанцією ТВБВ № 210004/0169 від 18.05.2012р).

У задоволені вимоги про стягнення витрат на правову допомогу у розмірі 2000 грн. - відмовити за необґрунтованістю.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Харцизький міський суд Донецької області протягом 10 днів з дня отримання копії повного рішення суду, шляхом подання апеляційної скарги.

Повне рішення суду бути виготовлено протягом п*яти днів.

Суддя:

№ 2/0550/1375/2012р.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2012 року Харцизький міський суд Донецької області у складі:

головуючої - судді Саєнко О.Б., при секретарі -Романенко Н.В.,

за участю: представника позивача -ОСОБА_1, відповідачів -ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харцизька Донецької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5 про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої внаслідок затоплення квартири, -

ВСТАНОВИВ:

18 травня 2012 року позивач звернулася до суду із позовом до відповідачів про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок затоплення квартири

Свій позов мотивує тим, що вона є власником квартири № 88 в будинку АДРЕСА_1, а відповідачів у справі проживають поверхом вище у квартирі № 92 .

11 березня 2012 року з вини відповідачів , які по халатності забули закрити водопровідний кран, було затоплено її квартиру , що підтверджується актом, складеним за участі працівників ТОВ «Харцизька житлово-будівельна компанія »( далі - ТОВ «ХЖБК».

Внаслідок затоплення квартири були пошкоджені стелі, стіни та підлога в туалеті, коридор і спальній кімнаті, у зв*язку з чим, квартира потребує ремонту, вартість якого за висновком спеціалістів складає 9296 грн., що підтверджується локальним кошторисом , дефектним актом та договором.

Крім матеріального збитку , їй діями відповідачів була заподіяна моральна шкода, яку вона оцінює у розмірі 10000 грн., так як вона перенесла душевні стражданнях , у зв*язку із знищенням та пошкодженням належного їй майна, внаслідок чого вона захворіла на бронхіт та перебувала на стаціонарному лікуванні; відповідачі вже у 5 раз затоплюють її квартиру , у зв*язку з чим, вона перебуває у постійному стресі та страхітті.

Добровільно відшкодувати заподіяну шкоду відповідачі відмовляється, у зв'язку з чим вона вимушена була звернутись до суду з позовом.

Просить стягнути з відповідачів солідарно матеріальну шкоду в розмір 9296 грн. , моральну шкоду у розмірі 10000 грн., а також понесені нею: судовій збір у розмірі 437 грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 2000 грн.

У судове засідання позивач не зя*вилася , надала суду заяву про розгляд справи у її відсутності, свій позов підтримала та її представництво у суді буде здійснювати адвокат ОСОБА_1

Представник позивача ОСОБА_1 у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив його задовольнити та надав пояснення аналогічні зазначеним у ньому.

Відповідачі- ОСОБА_2. ОСОБА_3 та ОСОБА_5 у судовому засіданні позовні вимоги визнали частково, зазначивши , що вони є співвласниками квартири № 92 в будинку АДРЕСА_1. В цій квартирі ніхто з них фактично не мешкає, а мешкає їх родичка ОСОБА_7 Коли 11.03.2012 р. сталося залиття квартири їх в неї не було. Їм відомо, що залиття квартири позивача сталося з причин того, що слюсарі, яки відключили трубу подачі води до пральної машини у ванній кімнаті їх квартири, не закрили кран подачі води. Та , у зв*язку з тим, що воду в м. Харцизьку подають до споживачів погодинно за графіком , коли вони відключали вода не йшла, а згодом , коли воду подали, то вона стала сочитися , а не бігти. Тому не згодні із розміром матеріальної шкоди та моральної шкоди, визначеною позивачем. В зв*язку з чим, відповідач ОСОБА_3, клопотав про призначення по справі судової експертизи для визначення дійсного розміру шкоди спричинених затопленням квартири позивача. Доповнили, що вони неодноразово бажали добровільно вирішити питання про відшкодування збитків, але позивач не бажає з ними спілкуватися.

Після проведення по справі судової будівельно - технічної експертизи , у судовому засіданні 11.12.2012 р. представник позивача підтримав заявлені позивачем вимоги, відповідач ОСОБА_3 погодився з розміром збитків визначених у висновку експертом , а в частині моральної шкоди визнав в сумі 1000 грн., відповідач ОСОБА_2 просив задовольнити позов частково; відповідач ОСОБА_5 до суду нез*явилася надала заяву про розгляд справи у її відсутності в зв'язку з поганим станом її здоров'я.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача , відповідачів , свідків, вивчивши та дослідивши докази по справі у їх сукупності, вважає позов частково обґрунтованим та таким , що підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного:

Так, судом встановлено, що позивачу ОСОБА_4 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого в Першій державній нотаріальній конторі 12.04.2007р., реєстровий № 2-1043. належить квартира № 88 в будинку АДРЕСА_1. (а.с.4)

Відповідачам ОСОБА_2. ОСОБА_3 та ОСОБА_5 на праві спільної часткової власності , кожному по 1\3 частині, належить квартира № 92 в будинку АДРЕСА_1, на підставі свідоцтва про право власності від 10.01.1994 р. (а.с.56)

Згідно довідки ТОВ «ХЖБК»від 14.05.2012 р. в квартирі № 88, що належить позивачу , мешкає вона та ОСОБА_8 ( а.с.5)

Згідно акту обстеження квартири № 88 буд. АДРЕСА_1 від 11 березня 2012 р. складеного комісією представників ТОВ «ХЖБК» та у присутності позивача, встановлено залиття квартири № 88 , квартиронаймачем квартири № 92, причина залиття -не встановлено, так як на момент обстеження квартири № 88, у квартирі № 92 - квартиронаймач був відсутній. Виявлено: сліди затікання на стелях та стінах у туалеті, ванній кімнаті та коридорі квартири №88, залиття лінолеуму, двох килимів та двох килимових доріжок , пластикової стелі та водонагріваючого баку . Зі слів працівників аварійної служби та позивача залиття сталося з вини квартиронаймача квартири № 92 по халатності. ( а.с.6)

З копій: договору про надання послуг від 2012 року без зазначення дати та місяця його укладення ( а.с.7), пояснювальної записки без зазначення дати її складення( а.с.8), локального кошторису № 2-1-1 без зазначення дати його складання ( а.с.9-11), дефектного акту без зазначення дати його складення( а.с.12), підсумкової відомості ресурсів без зазначення дати її складення (а.с.12), - складених ЗАТ „ Рембудсервіз " , вбачається , що ремонтно - будівельні та загально виробничі витрати по ремонту квартири № 88 , буд. АДРЕСА_1 , становлять 9296 гривень.

З копії рішення Харцизького міського суду від 21.08.2012 року .( а.с.16-17) вбачається, 6 травня 2008 року з вини відповідачів ОСОБА_2. ОСОБА_3 та ОСОБА_5 сталося залиття квартири позивача.

З копії розписки від 04.10.2010 року вбачається, що ОСОБА_4 відшкодовано відповідачами матеральну та моральну шкоду, що спричинена ними затопленням квартири позивачці 14.09.2012 року. ( а.с. 18)

З висновку судової будівельно - технічної експертизи № 528/2012 р. від 16.11.2012 року, вбачається , що вартість робіт та матеріалів для проведення відновлювальних робіт у квартирі позивача становить 3135 грн, 74 коп. ( а.с.75-76)

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснила, що вона працює майстром ТОВ «ХЖБК»м. Харцизька та разом із начальником дільниці ОСОБА_10 та технічним директором ОСОБА_11 участь приймала 12.03.2012 р. при обстеженні житла позивача, де були виявлені сліди затікання в туалеті, коридорі та ванній кімнаті, були намоклі килими у коридорі, стояв вологості .На час обстеження , в квартирі № 92 нікого не було. Причина затікання їй не відомо. Залиття квартири позивача з боку мешканців квартирі № 92 це не вперше.

Свідок ОСОБА_10 у судовому засіданні надав аналогічні пояснення поясненням ОСОБА_9

Застосовуючи норми матеріального та процесуального права суд виходить з наступного:

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини,на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Згідно із ст..10 ЖК України, громадяни зобов'язані дбайливо ставитися до будинку, в якому вони проживають, додержувати правил користування жилими приміщеннями.

Відповідно до ст.. 177 ЖК України, громадяни зобов'язані забезпечувати схоронність жилих приміщень, бережно ставитися до санітарно - технічного та іншого обладнання, додержувати правил утримання жилого будинку і прибудинкової території.

З ст. 179 ЖК України, вбачається, що користування будинками ( квартирами) державного і громадського житлового фонду, фонду житлово - будівельних кооперативів, а також приватного житлового фонду та їх утримання здійснюється з обов'язковим додержанням вимог Правил користування приміщеннями житлових будинків, які затверджуються Кабінетом міністрів України.

Згідно з Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених Постановою КМУ від 24 січня 2006 року № 45 „ Про зміни, що вносяться до постанови КМУ від 8 жовтня 1992 року № 572" у п. 7 та у п.11, передбачено, що власник, наймач( орендар) зобов'язаний не допускати виконання робіт та інших дій , що викликають псування приміщень, приладів та обладнання будинку, порушують умови проживання громадян ; використовувати приміщення житлового будинку за призначенням, забезпечувати збереження житлових і підсобних приміщень та технічного обладнання, а також несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно ст.22 ЦК України особа має право на відшкодування збитків, що йому заподіяні в результаті порушення її цивільного права.

Збитками є витрати, що особа понесла в зв'язку з знищенням або ушкодженням майна, а також витрати, що вона повинна понести для відновлення порушеного права.

На підставі ст.1166 ЦК України майнова шкода, заподіяна майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Судом встановлено, що залиття квартири позивача 11.03.2012 року відбулося з вини відповідачів , що визнано відповідачами ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 у судовому засіданні та у відповідності до ч.1 ст.61 ЦПК України, ця визнана обставина справи - не підлягає доказуванню.

Хоча відповідачі не були безпосередніми спричинителями шкоди та фактично в належній ним квартирі не мешкають , але вони, як співвласники квартири № 92 , повинні здійснювати догляд за квартирою.

При винесені рішення у справі , суд не приймає до уваги як докази в обґрунтування позовних вимог про заподіяння позивачу матеріальної шкоди у розмірі 9296 грн. , копії: договору про надання послуг від 2012 року без зазначення дати та місяця його укладення (а.с.7), пояснювальної записки без зазначення дати її складення( а.с.8), локального кошторису № 2-1-1 без зазначення дати його складання ( а.с.9-11), дефектного акту без зазначення дати його складення (а.с.12), підсумкової відомості ресурсів без зазначення дати її складення ( а.с.12), - складених ЗАТ „ Рембудсервіз " , тому що з них не вбачається дата , місяць та рік їх складення.

При визначені розміру спричиненої матеріальної шкоди позивачу, суд приймає як доказ - висновок судової будівельно - технічної експертизи № 528/2012 р. від 16.11.2012 року, згідно якого вартість робіт та матеріалів для проведення відновлювальних робіт у квартирі позивача становить 3135 грн. 74 коп. ( а.с.75-76)

Тому, суд вважає за необхідне , стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача у рахунок відшкодування спричиненої їй матеріальної шкоди залиття квартири 11.03.2012 р.- 3135 грн. 74 коп., а в інший частині цієї позовної вимоги- відмовити за необґрунтованістю.

Згідно ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування морального збитку, заподіяного внаслідок порушення її прав. Моральний збиток, зокрема, полягає в душевних стражданнях, що фізична особа випробувала в зв'язку з знищенням чи ушкодженням його майна.

Відповідно до ст.1167 ЦК України моральна шкода, яка спричинена фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями або бездіяльністю відшкодовується особою, яка її спричинила при наявності її вини.

У відповідності до п.9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 25.05.2001р „Про судову практику по справам про відшкодування моральної (немайнової) шкоди ", суд з урахуванням характеру страждань позивача (моральних, психічних та ін.), матеріального становища відповідачів, характеру порушення, глибини моральних страждань позивача, ступеня провини відповідачів, суд вважає, що позивачу була спричинена моральна шкода необережними діями відповідачів.

Судом встановлено, що позивачка в зв'язку з залиттям її квартири випробувала душевних страждань, порушений її звичний спосіб життя, для організації якого, вона повинна докладати додаткових зусиль, перенесла нервові переживання. Крім того, затоплення її квартири негативно вплинули на стан її здоров'я, вона захворіла на легені та проходила курс стаціонарного лікування (а.с.5), також , халатні дії відповідачів, щодо затоплення квартири позивача носять неодноразовий характер.

Враховуючи наведене вище, з урахуванням характеру порушення, глибини моральних страждань позивача, ступеня вини відповідачів та їх матеріально стану, принципів розумності, справедливості та достатності, суд вважає заявлений розмір моральної шкоди у сумі 10000 грн. є занадто великим та не співмірним з наслідками , у зв*яку з чим, вважає за можливе стягнути моральний збиток у сумі 2000 грн. з відповідачів солідарно.

В іншій частині цієї позовної вимоги, слід відмовити за необґрунтованістю.

Відповідно до ст.84 ЦПК України, витрати пов*язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця у галузі права, несуть стороні, крім надання безплатної правової допомоги. Граничній розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом.

Статтею 1 Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах», що набув чинності з 01 січня 2012 року, передбачено, що розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, не може перевішувати 40% встановленої законом мінімальної заробітної плату у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу у судовому засіданні, що визначається у відповідному судовому рішенні.

Склад і розмір витрат , пов*язаних з оплатою правової допомоги , входить до предмету доказування по справі. На підтвердження цих обставин, суду повинні бути надані договір про надання правої допомоги ( договір доручення, договір про надання юридичних послуг та тощо), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов*язних із наданням правової допомоги , оформлені у встановленому законом порядку ( квитанція до прибутково касового ордеру, платіжне доручення із відміткою банку або іншої банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження )

У наданому договорі доручення № 01-05/12 р. ( а.с.19) адвоката ОСОБА_1 від 16 травня 2012 року на представництво інтересів у суді позивача ОСОБА_4, зазначено, що розмір адвокатського гонорару за надання правової допомоги позивачу по справі становить таємницю, що не підлягає оголошенню, за винятком надання відомостей у податкову службу.

Таким чином, у матеріалах справи відсутній документ , що підтверджує сплату позивачем адвокатові гонорару у розмірі 2000 грн., тому у стягненні солідарно з відповідачів на користь позивача витрат на правову допомогу у розмірі 2000 грн. слід відмовити за необґрунтованістю.

Відповідності із ч.1 ст.88 ЦПК України, сторін на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених вимог, а відповідачеві -пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволені яких позивачеві відмовлено.

Згідно квитанції банківської установи ( а.с.1), вбачається, що позивач при звернені до суду із позовними вимогами сплатила судовій збір у розмірі 437 грн. 60 коп.

Відповідно до ст.. 4 Закону України « Про судовий збір»за подання позовної заяви майнового характеру позивач повинен сплати 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати ( 214 грн.60 коп.) та не більше 3-х розмірів мінімальної заробітної плати.

Суд частково задовольнив позовні вимоги ОСОБА_4 , що пропорційно становить 1\4 частину заявлених вимог, - задоволено : в частині матеріальної шкоди у розмірі 3135 грн. від заявлених 9296 грн. та моральну шкоду у розмірі 2000 грн. від заявлених 10000 грн., при чому ціна позову при звернені позивача до сулу склала 19 296 грн. ( 1% ціни позову склала 192 грн.96 коп.), а нею сплачений судовий збір у розмірі 437 грн.

Тобто при звернені до суду із дійсним позовом , позивач повинна була сплатити судовій збір у розмірі 214 грн. 60 коп., але зайво сплатила ще 222 грн. 40 коп.

Тому, відповідно до ч.2 ст. 80 ЦПК України, суд вважає на необхідне повернути позивачу суму переплаченого судового збору по справі у розмірі 222 грн. 40 коп.

Суд розподіляючи судові витрати між сторонами : позивачеві пропорційно до розміру задоволених вимог, а відповідачеві -пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволені яких позивачеві відмовлено, вважає на необхідне стягнути з відповідачів на користь позивача у рахунок повернення сплаченого судового забору, з кожного по 17 грн.88 коп.

Керуючись ст.ст.22,23, 1166,1167 ЦК України, ст.ст.10, 179 ЖК України;п. 7, п.11 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених Постановою КМУ від 24 січня 2006 року № 45 „ Про зміни, що вносяться до постанови КМУ від 8 жовтня 1992 року № 572" , ст. ст. 10, 11, 60, 61, 80, 84, 88, 212, 214-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШІИВ:

Позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5 про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої внаслідок затоплення квартири, - задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІПН- НОМЕР_1 , ОСОБА_3 , ІПН - НОМЕР_2, ОСОБА_5, ІПН - НОМЕР_3 на користь ОСОБА_4, у рахунок відшкодування, завданої внаслідок затоплення квартири, матеріальної шкоди у розмірі 3135 грн. 74 коп. і моральної шкоди у розмірі 2000 грн.

В іншій частині позовних вимог -відмовити за необґрунтованістю.

Стягнути з ОСОБА_2, ІПН- НОМЕР_1 , ОСОБА_3, ІПН - НОМЕР_2, ОСОБА_5, ІПН - НОМЕР_3 по 17 грн.88 коп. з кожного на користь ОСОБА_4, у рахунок повернення сплаченого нею судового збору за подання позову до суду.

В іншій частині стягнення судового збору - відмовити.

Доручити Харцизькому відділу ГУ ДКУ у Донецькій області повернути ОСОБА_4 переплачену нею суму судового збору в розмірі 222,40 грн. ( двісті двадцять дві гривні, 40 коп.) із сплаченого нею 18 травня 2012 року судового збору в сумі 437 грн. на р/р 31218206700088 в ГУ ДКУ у Донецькій області, МФО 834016, код ОКПО 34686480, одержувач місцевий бюджет м. Харцизька (згідно з квитанцією ТВБВ № 210004/0169 від 18.05.2012р).

У задоволені вимоги про стягнення витрат на правову допомогу у розмірі 2000 грн. - відмовити за необґрунтованістю.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Харцизький міський суд Донецької області протягом 10 днів з дня отримання копії повного рішення суду, шляхом подання апеляційної скарги.

Повне рішення суду складено 12 грудня 2012 року.

Суддя: