Рішення № 27956674, 12.12.2012, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 2218/19567/2012

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

30.11.2012

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючої - судді Логінової С.М.,

при секретарі - Юзьковій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Хмельницькому цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

ПАТ комерційний банк «Надра» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 1.08.2008 р. між банком та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №40/МК/2008-980, у відповідності до умов якого банк надав позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості повернення кошти у сумі 150000 грн. зі сплатою 20,9% річних за користування кредитними коштами з кінцевим терміном погашення кредиту до 1.09.2015 р. У відповідності до умов договору позичальник зобов'язана щомісячно повертати кредит та сплачувати відсотки у сумі 3439 грн. 85 коп.

З метою забезпечення договору 1.08.2008 р. між банком та ОСОБА_2 був укладений договір поруки, відповідно до умов якого остання поручалася перед банком за належне виконання ОСОБА_1 зобов'язань за договором.

Позичальник порушила умови договору, заборгованість за кредитним договором складає 337205 грн. 82 коп., а саме: залишок за тілом кредиту - 150000 грн., за відсотками - 124117 грн. 38 коп., пеня за несвоєчасну сплату платежів - 54146 грн. 09 коп., штраф - 8942 грн. 35 коп. Вказані суми позивач просить стягнути з відповідачів.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, звернувшись до суду із заявою про розгляд справи у його відсутність, проти заочного вирішення справи не заперечив, зменшив позовні вимоги та просив стягнути з відповідачів на користь банку суму заборгованість у сумі 304949,27 грн., з яких тіло кредиту - 150 000 грн., відсотки - 124117,38 грн., пеня за період з 18.09.2011р. по 18.09.2012р. - 21889,54 грн., штраф - 8942,35 грн., а також судовий збір у розмірі 3049,49 грн.

Відповідачі у судове засідання не з'явились, про час і місце судового розгляду повідомлені належним чином, але про причини своєї неявки не повідомили. Суд приходить до висновку ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки позивач не заперечив проти такого вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню.

Згідно зі ст.ст. 526, 530 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу у встановлений строк його виконання.

Відповідно до ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено, що 1.08.2008 р. між банком та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №40/МК/2008-980, у відповідності до умов якого банк надав позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості повернення кошти у сумі 150000 грн. зі сплатою 20,9% річних за користування кредитними коштами з кінцевим терміном погашення кредиту до 1.09.2015 р. У відповідності до умов договору позичальник зобов'язана щомісячно повертати кредит та сплачувати відсотки у сумі 3439 грн. 85 коп.

Позичальник порушила умови договору, заборгованість за кредитним договором складає 296006 грн. 92 коп., а саме: залишок за тілом кредиту - 150000 грн., за відсотками - 124117 грн. 38 коп., пеня 21889,54 грн.

Згідно з ст. 554 Цивільного кодексу України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

З метою забезпечення договору 1.08.2008 р. між банком та ОСОБА_2 був укладений договір поруки, відповідно до умов якого останні поручалися перед банком за належне виконання ОСОБА_1 зобов'язань за договором.

У відповідності до п. 1.2 договору поруки, поручитель відповідає перед кредитором в повному обсязі. Позичальник і поручителі відповідають перед кредитором як солідарні боржники, що означає нічим не обумовлене і абсолютне право кредитора вимагати виконання зобов'язань, вказаних у п. 1.1. договору поруки повністю (чи у будь-якій його частині) як від позичальника та поручителя разом, так і від кожного окремо.

Відповідно до п. 2.1 договору поруки, банку надано право вимоги до поручителя сплати боргу в повному обсязі, включаючи сплату кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом, винагород, штрафів, пені та інших платежів. Разом з тим у випадку невиконання боржником будь-якого обов'язку, передбаченого п. 1 цього договору, кредитор направляє на адресу поручителя письмову вимогу із зазначенням невиконаних обов'язків.

Згідно з ч. 1 ст. 598 ЦК України, зобов'язання припиняється частково або в повному обсязі, на підставах встановлених договором або законом.

Згідно з ч. 4 ст. 559 ЦК України, порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

ПАТ КБ «Надра» мало право пред'явити свою вимогу до поручителя протягом шести місяців, тобто до 19.01.2009 р. Проте, ПАТ КБ «Надра» не скористався своїм правом вимоги, а отже, виходячи з вимог ч. 4 ст. 559 ЦК України, порука обумовлена в договорі поруки є припиненою на підставі закону.

У відповідності до п. 9.2 договору за порушення строків повернення кредиту та/чи сплати відсотків за користування кредитом позичальник сплачує банку штраф у розмірі 5% від суми заборгованості по поверненню кредиту та/чи сплати відсотків, вказаних у графіку і визначених на дату прострочення. Нарахований штраф складає 8942 грн.35 коп.

Суд приходить до висновку, що вимоги банку у частині стягнення 8942 грн. 35 коп. не підлягають задоволенню, оскільки у договорі встановлена два види неустойки за порушення позичальником строків повернення кредиту та відсотків позичальником, що є порушенням ст. 61 Конституції України, згідно якої ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Суд приходить до висновку, що на користь банку слід стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у розмірі 296006 грн. 92 коп., а саме: залишок за тілом кредиту - 150 000 грн., за відсотками - 124 117 грн. 38 коп., пеню у межах строку позовної давності за період з 18.09.2011р. по 18.09.2012р. у сумі 21889,54 грн.

Керуючись ст.ст. 213-215, 226 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 526, 530, 554, 1054 Цивільного кодексу України, суд

вирішив:

позов публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (ід. код. НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» (код ЄДРПУ 20025456, МФО 321024, кор. рах. №32002180102 в ГУ НБУ по м. Києву та області, м. Київ, вул. Артема, 15) суму заборгованості у сумі 296 006 (двісті дев'яносто шість тисяч шість) грн. 92 коп.

У решті позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 (інд код. НОМЕР_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» (код ЄДРПУ 20025456, МФО 321024, кор. рах. №32002180102 в ГУ НБУ по м. Києву та області, м. Київ, вул. Артема,15) судовий збір у сумі 2960 грн.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя Логінова С.М.