Рішення № 27956282, 29.11.2012, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 2610/20200/2012

Провадження №2/2610/8306/2012

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

29 листопада 2012 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого -судді Юзькової О.Л.,

при секретарі Подмазко О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Лафорт», ОСОБА_2, третя особа: Моторне (транспортне) страхове бюро України про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 01.02.2012 р. о 00 год. 30 хв. водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Фольксваген Джетта»д/н НОМЕР_1 по вул. Ломоносова, 60-А в м. Києві, перед початком руху заднім ходом не впевнився у безпеці свого маневру, внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль «Мітсубіші Аутлендер»д/н НОМЕР_2, належний позивачу, що призвело до пошкодження транспортних засобів. 15.02.2012 р. суддею Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_2 було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Згідно до висновку спеціаліста від 22.02.2012 р. № 4/12 вартість матеріального збитку спричиненого позивачу внаслідок ДТП становить 94 948,57 грн. Про проведення експертного дослідження ОСОБА_2 було повідомлено належним чином за адресою фактичного проживання та за місцем реєстрації. 12.02.2012 р. позивач віддав пошкоджений автомобіль для проведення ремонтних робіт. За актом прийому -здачі виконаних робіт вартість ремонту склала 94 427,86 грн. Враховуючи, що цивільна відповідальність ОСОБА_2 була застрахована ПрАТ «СК «Лафорт»згідно полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, 29.02.2012 р. позивач звернувся до страхової компанії щодо отримання страхового відшкодування. Натомість відповідач повідомив, що зазначена виплата не може бути здійснена, оскільки, страховик не зобов'язаний здійснювати страхову виплату, коли договір страхування укладено, але не внесено перший платіж страхувальником не внесений. Позивач вважає таку відмову безпідставною та просить суд стягнути з відповідача суму у розмірі 50 000,00 грн. в межах ліміту. У зв'язку із тим, що сума у розмірі 50 000,00 грн. є недостатньою для відшкодування збитку суму у розмірі 45 427,86 грн. позивач просить стягнути з ОСОБА_2 Судові витрати покласти на страховика..

Представник позивача в судовому засіданні підтримав заявлені вимоги в повному обсязі, просив задовольнити з підстав зазначених в позові.

Представник третьої особи підтримав позовні вимоги ОСОБА_1 Зазначив, що як вбачається з договору, укладеного між страховою компанією та ОСОБА_2, останнім було сплачено страховий платіж в розмірі 1315,90 грн. при укладанні договору 26.01.2012 р. Таким чином відмова відповідача у виплаті страхового відшкодування є безпідставною.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив. Заяв та клопотань від нього в адресу суду не надходило.

Суд, керуючись вимогами ст.ст. 169,224 ЦПК України, вважає за можливе розглянути справу за відсутністю представників сторін, на підставі наявних в справі доказів, проти чого не заперечує представник позивача.

Вислухавши пояснення представників позивача, третьої особи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено і не заперечується сторонами, що 01.02.20128 р. відповідач ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Фольксваген Джетта»д/н НОМЕР_1 по вул. Ломоносова, 60-А в м. Києві, перед початком руху заднім ходом не впевнився у безпеці свого маневру, внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль «Мітсубіші Аутлендер»д/н НОМЕР_2, належний позивачу, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Право власності позивача на автомобіль «Мітсубіші Аутлендер»д/н НОМЕР_2, підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, долученого до матеріалів справи.

Згідно до постанови судді Голосіївського районного суду м. Києва від 15.02.2012 р. ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП притягнуто та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 грн.

У зв'язку із тим, що цивільна відповідальність ОСОБА_2 була застрахована ПрАТ «СК «Лафорт»відповідач 02.02.2012 р. звернувся до страхової компанії з повідомленням про обставини події за участю ТЗ забезпеченого полісом обов'язкового страхування цивільної відповідальності власника наземного транспортного засобу.

Також із повідомленням про подію що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу (ТЗ) згідно полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності виданого СК «Лафорт» до відповідача 03.02.2012 р. звернулась і позивач.

З метою встановлення розміру матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу.

за заявою позивача Центр судових досліджень «Експерттранссервіс»22.02.2012 р. складено звіт спеціаліста № 4/12 експертного автотоварознавчого дослідження.

Як вбачається з матеріалів справи, щодо проведення авто товарознавчого дослідження ОСОБА_2 повідомлявся належним чином.

Відповідно до зазначеного висновку спеціаліста, вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Мітсубіші Аутлендер»д/н НОМЕР_2 в результаті його пошкодження в ДТП, складає 94 948,57 грн.

В подальшому, а саме 29.02.2012 р. позивачем подано до страховика заяву про отримання страхового відшкодування.

Відповідно до положень ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Як повідомив представник позивача, і це підтверджується матеріалами справи, 26.06.2012 р. начальником управління врегулювання страхових випадків ПрАТ «СК «Лафорт»повідомив ОСОБА_1 про неможливість виплати страхового відшкодування за даним страховим випадком.

Страховик відмовив у здійсненні виплати, у зв'язку із тим, що не дивлячись на укладання договору страхування, перший платіж за договором не був внесений, тобто договір не набрав чинності, а тому страховик не зобов'язаний здійснювати страхову виплату, навіть якщо випадок відбувся.

Відповідно до приписів ст. 983 ЦК України договір страхування набирає чинності з моменту внесення страхувальником першого страхового платежу, якщо інше не встановлене договором.

Статтею 18 Закону України «Про страхування»також передбачено, що договір страхування набирає чинності з моменту внесення першого страхового платежу, якщо інше не передбачено договором страхування.

Як вбачається з полісу № А/7460039А обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, наданого представником страхової компанії на запит суду, ОСОБА_2 було сплачено сплачено страховий платіж 26.01.2012 р. о 18 год. 00 хв.

Таким чином відмова відповідача у виплаті страхового відшкодування є безпідставною.

Згідно до приписів п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

За укладеним договором страхування ліміт відповідальності страховика становить 50 000,00 грн.

12.03.2012 р. позивач віддав пошкоджений автомобіль для проведення відновлювальних робіт на СТО ТОВ «Легке авто».

Вартість відновлювального ремонту склала 94 427,86 грн., що підтверджується Актом прийому-здачі виконаних робіт № 123/05/12-А від 05.04.2012 р. Факт оплати ремонтних робіт підтверджується приходним касовим ордером № 123-56 від 12.04.2012 р.

Відповідно до положень ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Відповідно до положень ст.57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких, суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Такі дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

За таких обставин, суд приходить до висновку про задоволення вимог позивача в частині стягнення з ПрАТ «СК «Лафорт»суми страхового відшкодування в межах встановленого ліміту -50 000,00 грн., беручі за основу висновок спеціаліста № 4/12 від 22.02.2012 р. на підтвердження розміру матеріального збитку.

Відповідно до положень ст. 1194 ЦК України в разі недостатності страхової виплати, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою.

Як встановлено в судовому засіданні за висновком спеціаліста № 4/12 від 22.02.2012 р. вартість матеріального збитку, завданого позивачу становить 94 948,57 грн. В свою чергу на ремонт автомобіля ОСОБА_1 витратила суму у розмірі 94 427,86 грн. Витрати по проведенню авто товарознавчого дослідження становили 1000,00 грн., що підтверджується квитанцією від 13.02.2012 р. доданою до матеріалів справи.

За положеннями ст. 1166 ЦК України, шкода завдана неправомірними діями чи бездіяльністю майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

За таких обставин, зважаючи на те що сума страхового відшкодування не покриває в повному обсязі завданої позивачеві шкоди, суд вважає за можливе стягнути з ОСОБА_2 різницю, як це передбачено чинним законодавством України, у розмірі 45 427,86 грн.

Розподіляючи судові витрати, суд керується положеннями ст. 88 ЦПК України.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. ст. 3,11,30,57,60,61,88,169,212-215,224-226 ЦПК України, ст.ст. 979,983,1166,1194 ЦК України, Законом України «Про страхування», суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Лафорт», м. Київ, вул. Довнар-Запольського, 9/10, код ЄДРПОУ 25005889 на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, страхове відшкодування у розмірі 50 000 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_4 на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, суму у розмірі 45 427 грн. 86 коп.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Лафорт», м. Київ, вул. Довнар-Запольського, 9/10, код ЄДРПОУ 25005889 на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, судовий збір у розмірі 496 грн. 22 коп.

Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_4 на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, судовий збір у розмірі 458 грн. 06 коп.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Позивач, який не був присутнім в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, може подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. В разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку.

Суддя