Ухвала суду № 27956234, 03.12.2012, Святошинський районний суд міста Києва

пр. № 2/2608/2769/12

ун. № 2608/1907/12

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2012 року Святошинський районний суд м. Києва у складі

головуючого Миколаєць І.Ю.

при секретарі Руденко Ю.Ф.

за участю позивача Малишевої Ю.В.

позивача ОСОБА_2

представника відповідача Данилюк В.М.

представника відповідача Синявського В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом прокурора Святошинського району м. Києва в інтересах ОСОБА_2 до Закритого акціонерного товариства «АТЕК», управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Києві, третя особа -Територіальна державна інспекція праці у м. Києві Державного департаменту нагляду за додержанням законодавства про працю, про стягнення суми та відшкодування матеріальної та моральної шкоди та за позовом ОСОБА_2, Прокурора Святошинського району м. Києва до Закритого акціонерного товариства «Атек», Управління виконавчої дирекції у м. Києві Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України, третя особа: Територіальна державна інспекція праці у м. Києві Державного департаменту нагляду за додержанням законодавства про працю про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ :

У червні 2004 року прокурор Святошинського району м. Києва звернувся до суду в інтересах ОСОБА_2 з вищезазначеним позовом та після уточнення та доповнення позовних вимог просить суд стягнути з ЗАТ «Атек»на користь останнього виплати по відшкодуванню шкоди за період з 01.01.1992 року по 01.04.2001 рік у розмірі 32560,30 грн., індексацію відшкодування шкоди за період з 1998 року по 2001 рік в розмірі 957,64 грн., витрати на проведення експертизи в розмірі 2477,80 грн., моральну шкоду у розмірі 50000,00 грн. Також просить стягнути з Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Києві суму відшкодування шкоди за період з 01.04.2001 року по 01.07.2005 рік у сумі 73654,55 грн., суму індексації відшкодування шкоди за період з 2001 року по 2005 рік в розмірі 1967,42 грн., компенсацію частини втраченого заробітку за період з 01.01.2001 р. по 01.07.2005 р. у розмірі 29654,63 грн. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що ОСОБА_2 працював на заводі «Червоний ескаватор», який згодом був реорганізований у ЗАТ «Атек»токарем шостого розряду з вересня 1966 року по 5 грудня 1978 року. Під час виконання своїх трудових обов'язків з ОСОБА_2 стався нещасний випадок. При обробці на токарному верстаті деталі, металева стружка, що вилетіла із патрона, потрапила ОСОБА_2 в праве око. Про нещасний випадок було складено АКТ № 205 від 08.12.1978 року. Висновком МСЕК ОСОБА_2 встановлено 50 % втрати професійної працездатності внаслідок трудового каліцтва безстроково та визначено третю групу інвалідності. Починаючи з 1992 року відповідач ЗАТ «Атек»здійснював перерахунок розміру відшкодування шкоди внаслідок трудового каліцтва на не всі коефіцієнти підвищення тарифних ставок на підприємстві. Враховуючи цю обставину останній передав до Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України занижений розмір відшкодування шкоди, а останній не здійснив перевірку правильності розрахунку та продовжує виплачувати позивачеві занижений розмір відшкодування шкоди. Крім того позивачу завдано моральної шкоди внаслідок нещасного випадку на виробництві, а також внаслідок затягування розгляду справи в суді відповідачами, що полягає у фізичних та моральних стражданнях, порушенні нормальних життєвих зв'язків, необхідністю докладання додаткових зусиль до організації свого життя, приниження його гідності, ділової репутації.

У судовому засіданні представник ЗАТ «Атек»та Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Києві проти позову заперечували.

Територіальна державна інспекція праці Державного департаменту нагляду за додержанням законодавства про працю у м. Києві явку свого представника у судове засідання не забезпечила, про день, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, клопотання про розгляд справи у відсутність свого представника не подавала.

Старший прокурор прокуратури Святошинського району м. Києві Малишева Ю.В. посилаючись на те, що експертами ОСОБА_5 та ОСОБА_6 при проведенні в 2006 році судово-бухгалтерської експертизи (висновок №4537) не було враховано п. 28 Правил відшкодування власником підприємства, установи і організації або уповноваженим ним органом шкоди, заподіяної працівникові ушкодженням здоров'я, пов'язаним з виконанням ним трудових обов'язків, затверджених постановою КМУ від 23.06.1993 року № 472 заявила клопотання про призначення додаткової судово-бухгалтерської експертизи та зазначила питання, яке необхідно поставити експерту при проведенні ним цієї експертизи, а саме: «Який розмір відшкодування шкоди не виплатило ЗАТ «Атек»ОСОБА_2 у зв'язку з помилковим зниженням її розміру за період з 03.10.1997 р. по 01.04.2001 р.?»

Представник ЗАТ «Атек»та представник Управління виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Києві Синявський В.В. проти проведення судово-бухгалтерської експертизи не заперечували. Останній у своїх поясненнях визначив питання, яке необхідно поставити експерту, а саме: «Визначити розмір відшкодування шкоди ОСОБА_2 з 01.04.1997 р. по 01.04.2001 р. , виходячи з розміру відшкодування шкоди за попередній період до 01.04.1997 року до проведення перерахунку в сумі 45,30 грн., що вже було визначено судом першої інстанції (сторінка 6 рішення Святошинського районного суду м. Києва від 27.11. 2008 р.»(а.с.198-228, т.3).

Заслухавши думку позивача, ЗАТ «Атек», представника Територіальної державної інспекції праці Державного департаменту нагляду за додержанням законодавства про працю у м. Києві щодо призначення додаткової судово-бухгалтерської експертизи, суд вважає за необхідне призначити зазначену експертизу, оскільки для з'ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання.

Зважаючи на те, що для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.168, 143, 144, п.5 ст.202 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Призначити у справі за позовом прокурора Святошинського району м. Києва в інтересах ОСОБА_2 до Закритого акціонерного товариства «АТЕК», управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Києві, третя особа -Територіальна державна інспекція праці у м. Києві Державного департаменту нагляду за додержанням законодавства про працю, про стягнення суми та відшкодування матеріальної та моральної шкоди та за позовом ОСОБА_2, Прокурора Святошинського району м. Києва до Закритого акціонерного товариства «Атек», Управління виконавчої дирекції у м. Києві Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України, третя особа: Територіальна державна інспекція праці у м. Києві Державного департаменту нагляду за додержанням законодавства про працю про відшкодування матеріальної та моральної шкоди додаткову судово-бухгалтерську експертизу на вирішення якої поставити питання :

1. Який розмір відшкодування шкоди не виплатило Закрите акціонерне товариство «Атек» ОСОБА_2 у зв'язку з помилковим зниженням її розміру за період з 03.10.1997 р. по 01.04.2001р.?

2. Визначити розмір відшкодування шкоди ОСОБА_2 з 01.04.1997 р. по 01.04.2001 р., виходячи з розміру відшкодування шкоди за попередній період до 01.04.1997 року до проведення перерахунку в сумі 45,30 грн., що вже було визначено судом першої інстанції (сторінка 6 рішення Святошинського районного суду м. Києва від 27.11.2008 р. (а.с.198-228, т.3).

Проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України. В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи в 4 томах № 2608/1907/12 (2/2608/2769/12).

Оплату за проведення експертизи покласти в рівних частинах на позивача ОСОБА_2 (03115, АДРЕСА_1) та Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Києві (м. Київ, вул. Виборзька,70, ЄДРПОУ 24262621).

Роз'яснити сторонам положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва в частині зупинення провадження в справі шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя :