Вирок № 27955514, 07.11.2012, Свалявський районний суд Закарпатської області

СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №710/2230/12

Провадження № 1/710/2632/12

Рядок статзвіту 20

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2012 року м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючої - судді Василиха Ж.В.,

при секретарі -Дичка О.І.,

з участю прокурора - Данканича В.В.,

захисника підсудного -адвоката ОСОБА_1,

потерпілого -ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 українця, громадянина України, одруженого (має на утриманні одну малолітню дитину), з середньою освітою, непрацюючого, раніше судимого

- 14.03.2011 року вироком Свалявського районного суду Закарпатської області за ст. 185 ч. 2 КК України на 5 років позбавлення волі. На підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на три роки;

- 27.05.2011 року вироком Свалявського районного суду Закарпатської області за ст. 185 ч. 3 КК України на три роки позбавлення волі. На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, з врахуванням покарання, призначеного за вироком Свалявського районного суду від 14.03.2011 року остаточно визначено засудженому покарання у виді 5 років позбавлення волі. На підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на три роки;

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

05 червня 2012 року біля 07.00 год. ОСОБА_3, будучи в стані алкогольного сп»яніння, знаходячись біля будинку № 22 по вул. Визволення в м. Свалява, таємно, повторно викрав мопед марки «ALPHA» ZS 50F, який знаходився біля приймального відділення Свалявської ЦРЛ, чим спричинив потерпілому ОСОБА_2 матеріальну шкоду на загальну суму 3204,00 грн.

У судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 свою вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю, щиро розкаявся та показав, що 04 червня 2012 року пізно ввечері знаходився у батьків жінки. Будучи в стані алкогольного сп»яніння, він посварився з дружиною та пішов додому. Проходячи через територію Свалявської ЦРЛ, а саме біля приймального відділення він побачив мопед, який вирішив викрасти. Підійшовши ближче, він зняв мопед з лапки та потягнув до себе додому у двір. Там він попросив свого сусіда ОСОБА_4 дозволити йому покласти мопед у гараж, на що останній погодився. Оскільки він також сказав йому, що хоче продати вказаний мопед, то сусід погодився у нього його купити. Згодом дійшли згоди на обмін мопеда на туфлі. Через якийсь час йому зателефонував ОСОБА_4 та повідомив, що особи ромської народності стверджують, що це їх мопед. Прийшовши до ОСОБА_4, він повідомив особам, що саме він викрав мопед і дав їм 1500,00 грн. для викупу мопеда від третіх осіб, яким ОСОБА_4 вже його продав. Просить суворо його не карати, оскільки злочин вчинив необдумано.

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні показав, що влітку його дружина знаходилася в лікарні у зв»язку з пологами. Він вночі приїхав до неї на мопеді в лікарню, щоб відвідати та віддати деякі речі, оскільки у них народилася дитина. Мопед припаркував біля приймального відділення під дерево, щоб такий не змок. Пробувши біля години у лікарні він вийшов на подвір»я, однак там мопеда не було. Тоді він подумав, що мопед хтось сховав, і почав його шукати. Незнайшовши його, він зателефонував до міліції та повідомив про крадіжку. Через деякий час він від знайомого дізнався, що його мопед був у осіб з Львівської області, які продавали у м. Свалява поросята. Тоді його батько розшукав цих людей, і вони йому розповіли, що цей мопед вони обміняли на два поросята у ОСОБА_4 Під час розмови з ОСОБА_4, вони дізналися, що такий отримав мопед від підсудного. Просить підсудного суворо не карати, оскільки такий відшкодував завдану ним шкоду.

Враховуючи, що такі фактичні обставини справи ніким не оспорюються, а учасники судового розгляду правильно зрозуміли зміст цих обставин і сумнівів у добровільності та істинності їх позиції немає, суд при вирішенні питання про обсяг доказів, які підлягають дослідженню, в порядку ч. 3 ст. 299 КПК України обмежується визнавальними показами підсудного, а дослідження решти доказів вважає недоцільним.

З урахуванням обсягу доказів, які досліджувалися у судовому засіданні, суд вважає доведеною вину підсудного ОСОБА_3 в інкримінованому йому злочині і кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

При призначенні покарання підсудному, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного і обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ст. 12 КК України підсудний ОСОБА_3 вчинив злочин середньої тяжкості.

Як особа ОСОБА_3 по місцю проживання характеризується добре.

Відповідно до ст. 66 КК України, обставинами, які пом'якшують покарання підсудному, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, наявність на утриманні однієї малолітньої дитини та відшкодування ним матеріальної шкоди.

Відповідно до ст.67 КК України обставиною, що обтяжує покарання підсудному, суд визнає вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп'яніння.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що підсудному ОСОБА_3 слід призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті, за якою кваліфіковано його дії.

Оскільки підсудний ОСОБА_3 протягом іспитового строку, встановленого вироком Свалявського районного суду Закарпатської області від 27 травня 2011 року, вчинив новий злочин, суд призначатиме йому покарання за правилами, передбаченими статтею 71 КК України, тобто частково приєднуючи невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Питання про речові докази судові витрати вирішуватимуться в порядку ст.ст. 81, 93 КПК України.

Цивільний позов не заявлено.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили підсудному ОСОБА_3 слід залишити попередній -підписку про невиїзд.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, с у д , -

З А С У Д И В :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати не відбуту частину покарання, призначеного за вироком Свалявського районного суду Закарпатської області від 27 травня 2011 року і за сукупністю вироків ОСОБА_3 остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п»ять) років і 1 (один) місяць.

Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_3 рахувати з моменту затримання.

Речовий доказ, а саме мопед марки «ALPHA» ZS 50F, який знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_2 - такому повернути.

Судові витрати по справі за проведення автотоварознавчої експертизи у розмірі 235 (двісті тридцять п'ять) гривень 20 копійок стягнути з ОСОБА_3 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області, р/р 31256272210434, код ЄДРПОУ 25575144, банк одержувача - УДК в Закарпатській області, МФО 812016, призначення платежу: «За виконання авто товарознавчої експертизи № 30 від 24 липня 2012 року», КЕКД 25010100.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишити попередній -підписку про невиїзд.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення.

Головуюча: Ж. В. Василиха