Ухвала суду № 27954567, 11.12.2012, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Справа №22ц/0590/12751/2012 Головуючий в 1 інстанції Іванов В.М.

Категорія 37 Доповідач Пономарьова О.М.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2012 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Пономарьової О.М.,

суддів Лісового О.О., Янчук Т.О.,

при секретарі Люліній Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку апеляційну скаргу відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2, від імені та в інтересах яких на підставі нотаріально посвідчених довіреностей діє ОСОБА_3, на ухвалу Петровського районного суду м. Донецька від 07 листопада 2012 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Петровського районного суду м. Донецька від 07 листопада 2012 року позовна заява ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування залишена без розгляду .

В апеляційній скарзі відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2, від імені та в інтересах яких на підставі нотаріально посвідчених довіреностей діє ОСОБА_3, ставлять питання про скасування ухвали суду та просять розглянути позовні вимоги по суті, бо спір більше року не знаходить свого вирішення, а позивач умисно затягує розгляд справи.

В судове засідання апеляційної інстанції сторони не з'явилися, про місце та час розгляду справи повідомлені належним чином, що вбачається з направленої відповідачами телеграми.

В направленному на адресу суду листі представника відповідачів та телеграмі зазначено про неможливість явки їх до суду, оскільки ОСОБА_2 знаходиться на навчанні, ОСОБА_1 перебуває у відпустці по догляду за дитиною, а їх представник ОСОБА_3 не може з'явитися до суду у зв'язку з погіршенням стану здоров'я, але не міститься клопотання про відкладення слуханням справи.

Апеляційний суд вважає можливим розглядати справу у відсутність сторін, оскільки відповідно до вимог ст. 305 ч. 2 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки у відповідності до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Залишаючи без розгляду позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування, суд першої інстанції виходив з того, що позивача надав суду заяву про залишення позову без розгляду.

Такий висновок суду є правильним і грунтується на вимогах процесуального законодавства.

Відповідно до вимог ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що в липні 2011 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування за законом після смерті ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_5, на підставі чого відкрито провадження у справі 27 липня 2011 року.

7 листопада 2012 року позивач ОСОБА_4 до суду першої інстанції подав заяву про залишення його позову про усунення від права на спадкування ОСОБА_1 та ОСОБА_2 без розгляду.

Враховуючи вказану заяву та вимоги п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд в судовому засіданні 7 листопада 2012 року задовольнив клопотання позивача і залишив його позов до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 без розгляду.

Відповідно до ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Апеляційний суд дійшов висновку про те, що ухвала суду про залишення позову без розгляду від 7 листопада 2012 року постановлена з додержанням вимог закону, а тому відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу суду без змін.

Оскільки при подачі апеляційної скарги апелянти не сплачували судовий збір, в апеляційній скарзі просили їх звільнити від сплати судового збору, проте даних про свій майновий стан апеляційному суду не надали, а тому при відкритті апеляційного провадження сплата судового збору в розмірі 107 грн. 30 коп. була відстрочена до ухвалення судового рішення апеляційний судом.

З урахуванням викладеного, апеляційний суд вважає необхідним стягнути з апелянтів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 53,65 коп. з кожного.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313-315 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2, від імені та в інтересах яких на підставі нотаріально посвідчених довіреностей діє ОСОБА_3, відхилити.

Ухвалу Петровського районного суду м. Донецька від 07 листопада 2012 року залишити без змін.

Стягнути з відповідачів ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Черкаси, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженца м. Черкаси, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на користь держави судовий збір в розмірі 53 (п'ятдесят три ) гривні 65 коп. з кожного за наступними реквізитами: код бюджетної класифікації доходів 22030001 «Судовий збір»(Державна судова адміністрація України, 050» (ознака 80), код ЄДРПОУ суду 02891428, пункт 1.14, розрахунковий рахунок-31212206780004, отримувач Державний бюджет м. Донецьк Ворошиловський район, ЄДРПОУ - 38033949, МФО - 834016, банк ГУ ДКУ у Донецькій області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: О.М.Пономарьова

Судді: О.О.Лісовий

Т.О.Янчук