Рішення № 27954468, 07.11.2012, Апеляційний суд Одеської області

Обычныйвеб

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2012 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Доценко Л.І.,

суддів - Оверіної О.В., Журавльова О.Г.,

за участю секретаря - Стоянової Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 22 березня 2012 року,

ВСТАНОВИЛА :

01.02.2010 року ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Одеської обласної дирекції "Райффайзен Банк Аваль" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивач обґрунтовував свої вимоги тим, що 14.09.2007року між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір №014/80054/74/82018, згідно якого банк надав йому кредит у розмірі 309575 гривень на строк по 14 вересня 2027року на придбання квартири зі сплатою 12,5% відсотків річних за користування кредитними коштами. В результаті невиконання умов кредитного договору, згідно наданих позивачем розрахунків, станом на 28.01.2010 року заборгованість складала 103192 (сто три тисячі сто девяносто дві гривні) 43 копійки, з яких 43231,29 грн. заборгованість за кредитом, 21793,13 грн. заборгованість за відсотками, 333,09 грн. пеня за прострочення тіла кредиту, 37834,09 грн. пеня за прострочення відсотків по кредиту.

В процесі розгляду справи 27.02.2012року позивач подав заяву про уточнення позовних вимог та просив стягнути з відповідача заборгованість по кредиту в сумі 191115 гривень 28коп., в тому числі : заборгованість за кредитом - 49231,29грн.; заборгованість за відсотками - 25396,44грн.; пеня за прострочення відсотків по кредиту - 116487,55грн..

Представник відповідача просив відстрочити виконання рішення суду про стягнення з ОСОБА_2 суми боргу в розмірі 103192, 43 грн. строком на 36 місяців, посилаючись на те, що у нього надзвичайно складне матеріальне становище, на його утриманні знаходяться батько та мати, є труднощі з працевлаштуванням, на даний час вирішується питання щодо відправлення його як моряка в рейс, тому за вказаний термін він має можливість зібрати необхідні кошти та виплатити суму боргу.

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 22 березня 2012 року позов ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» задоволено частково.

________________

Головуючий 1-ої інстанції: Шепітко І.Г. Справа 22-ц/1590/5723/2012

Доповідач: Доценко Л.І. Категорія: 27

- 2 -

Суд стягнув з ОСОБА_2 на користь ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Одеської обласної дирекції "Райффайзен Банк Аваль" суму боргу в розмірі 124 627, 65 грн., з яких 49231, 29 грн. - заборгованість за кредитом, 25396,44 грн. - заборгованість за відсотками, 50000 грн. - пеня за прострочення відсотків по кредиту; судові витрати в сумі 1246, 28 грн.

Суд відстрочив виконання рішення строком на 18 місяців.

Рішення суду в частині відстрочення виконання рішення суду та стягнення пені за прострочення відсотків по кредиту в сумі 50000гривень оскаржує ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Одеської обласної дирекції "Райффайзен Банк Аваль".

В апеляційній скарзі ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Одеської обласної дирекції "Райффайзен Банк Аваль" просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити в повному обсязі без відстрочення виконання рішення, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права.

В суд апеляційної інстанції сторони не з;явились, про час та місце судового засідання повідомлялись належним чином. Повістка на ім;я ОСОБА_2 повернулась із записом про те, що він за адресою, що вказана в матеріалах справи не проживає.

Відповідно до вимог ст.77 ЦПК України ОСОБА_2 зобов;язаний повідомити суд про зміну місця проживання. Оскільки в матеріалах справи відсутня заява про зміну місця проживання, колегія суддів вважає, що судова повістка доставлена.

Справа в суді апеляційної інстанції розглянута у відповідності до вимог ч.2 ст.197 та ч.2 ст.305 ЦПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Приймаючи рішення про зменьшення неустойки на підставі ч. 3 ст.551 ЦК України та стягуючи пеню за прострочення відсотків по кредиту в розмірі 50000гривень, суд першої інстанції виходив з того, що заборгованість за кредитом складає 49231 грн. 29коп., а сума пені за прострочення відсотків по кредиту становить 116487грн.55коп. тобто значно перевищує заборгованість за кредитом.

Колегія суддів не погоджується з даним висновком суду першої інстанції і вважає, що рішення суду в цій частині підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення з наступних підстав.

Згідно ч. 3 ст.551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

У п. 27 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 5 від 30 березня 2012року " Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин" роз;яснюється, що положення частини третьої статті 551 ЦК України про зменьшення розміру неустойки може бути застосовано судом лише за заявою відповідача до відсотків, які нараховуються як неустойка, і не може бути застосовано до сум, які нараховуються згідно з частиною другою статті 625 ЦК, які мають іншу правову природу.

Істотними обставинами в розумінні частини третьої статті 551 ЦК можна вважати, зокрема, ступінь виконання зобов;язання боржником ; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов;язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу ( наприклад , відсутність негативних наслідків для позивача через прострочення виконання зобов;зання).

В матеріалах справи відсутня заява відповідача ОСОБА_2 про зменьшення розміру неустойки, є тільки заява про відстрочку виконання рішення суду ( а.с.134).

Таким чином, суд першої інстанції в порушення вимог закону, без заяви відповідача, не з;ясувавши обставин, які мають істотне значення, прийняв рішення про зменьшення розміру неустойки порушуючи інтереси позивача.

Відповідно до ст.217 ЦПК України суд, який ухвалив рішення може визначити порядок його виконання, надати відстрочку або розстрочити виконання, вжити заходи для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні.

- 3 -

При вирішенні питання про відстрочку виконання рішення судом першої інстанції не було враховано інтереси позивача, ту обставину, що відповідач почав порушувати умови кредитного договору ще з 16.01.2008року.

Приймаючи рішення про відстрочку виконання рішення строком на 18 місяців, суд першої інстанції вказав про те, що у відповідача складне матеріальне становище, однак в матеріалах справи відсутні будь- які докази даних висновків.

Суд першої інстанції не врахував, що відстрочка виконання рішення на 18 місяців віддаляє реальний захист порушених прав стягувача, і підстави для цього повинні носити виключний характер. Будь- яких перешкод для здійснення виконавчих дій не наведено.

На підставі наведенного, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції в частині стягнення пені за прострочення відсотків по кредиту в сумі 50000гривень, відстрочки виконання рішення суду строком на 18 місяців та судових витрат підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ " Райффайзен Банк Аваль" в особі Одеської обласної дирекції " Райффайзен Банк Аваль" пені за прострочення відсотків по кредиту в сумі 116487грн. 55 коп., стягнути судовий збір в розмірі 2775гривень, що складається із сум : 120грн. ( а.с.5), 1700грн. ( а.с.6), 955грн. ( а.с.159) та відмовити у задоволенні заяви про відстрочку виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст. 307 ч.1п.2, 309 ч.1п.п.3,4, 316, 319 ЦПК України, колегія суддів,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» задовольнити.

Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 22 березня 2012 року в частині стягнення пені за прострочення відсотків по кредиту, відстрочки виконання рішення суду строком на 18 місяців та стягнення судових витрат скасувати та в цій частині ухвалити нове рішення.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства " Райффайзен Банк Аваль" в особі Одеської обласної дирекції " Райффайзен Банк Аваль" ( м. Одеса вул. Садова,10, р\р 2909949, МФО 328351, код ЄРПОУ 23876031 ) пеню за прострочення відсотків по кредиту в сумі 116487 гривень 55 коп. та судові витрати в розмірі 2775гривень.

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про відстрочку виконання рішення суду відмовити.

Рішення суду набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий Л.І. Доценко

Судді О.В. Оверіна

О.Г. Журавльов