Постанова № 27954368, 01.06.2012, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

0418/1404/2012

3/0418/603/2012

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01.06.2012 Кіровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Леонова А.А.

при секретарі Рябенькій А.О.

за участю прокурора Кузьменка С.С.

за участю представника Дніпропетровської митниці ОСОБА_1

розглянувши матеріали, що надійшли з Дніпропетровської митниці, про порушення митних правил у відношенні громадянина України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч.1 ст.352 Митного кодексу України -

В С Т А Н О В И В:

21 грудня 2001 року на підставі контракту від 10.10.2000 № 1, укладеного ПП "Хімсінтез" (м. Дніпропетровськ, вул. Артельна, 9, 44 код ЄДРПОУ 31076187) в особі директора ОСОБА_2 та австралійською фірмою am Team Limited (Trust Home 112, Bonadie Street, Kingstown, Saint Vincent The Grenadies, Italy) згідно з товаросупровідними документами: інвойсом від 30.11.01 №16413, СМR від 22.12.01 №633/2, АД від 13.12.01 №11000/1/303077 у Дніпровській регіональній митниці в режимі "імпорт"була оформлена вантажна митна декларація типу "IМ 40" від 24.12.01 № 11000/1/313561, на товар - пластикові частини для меблів вагою 8240 кг вартістю 7612,82 грн.

09.01.03 було отримано лист Державної митної служби України №11/4-13-13337 з інформацією про те, що дійсна вартість імпортованих в Україну меблів складає 3 170 грн.

18.02.2003 у Дніпровській регіональній митниці у відношенні ОСОБА_2 директора ПП "Хімсінтез" було складено протокол про порушення митних правил № 0125/11000/03 за ознаками правопорушення, передбаченого ст.115 МК України.

Приймаючи до уваги те, що товари у великих розмірах були незаконно переміщені на територію України, 20.02.2003 начальником Дніпровської регіональної митниці, за фактом контрабанди меблів на адресу ПП "Хімсінтез" було порушено кримінальну справу, якій надалі присвоєний №227.

Згідно з Законом України від 27.11.2003 № 1344-ІV з 01 січня 2004 року набрав чинності новий Митний кодекс України, відповідно до якого вказане вище правопорушення має ознаки, передбачені ст.352 МК України.

У зв'язку з набрання чинності Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо гуманізації відповідальності за правопорушення у сфері господарської діяльності"від 15.11.2011 № 4025-УІ, відповідно до якого ст. 201 КК України викладена у новій редакції, що виключає кримінальну відповідальність за переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю у великих розмірах, 31.01.2012 кримінальна справа № 227 закрита старшим слідчим в ОВС СВ УСБУ у Дніпропетровській області, а виділені матеріали з вказаної кримінальної справи листом від 31.01.2012 № 55/8-741 направлені у Дніпропетровську митницю для вирішення питання щодо притягнення винної особи до адміністративної відповідальності, передбаченої згідно зазначеного вище закону ч. 1 ст. 352 Митного кодексу України.

Враховуючи вищевказане, посадова особа ПП "Хімсінтез" ОСОБА_2, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, НОМЕР_1, виданий 02.06.1998 Жовтневим РВ ДМУ МВС України у Дніпропетровській області, який зареєстрований за адресою: м. Дніпропетровськ, ж/м Перемога, АДРЕСА_2, вчинив дії, спрямовані на переміщення запчастин до меблів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу України як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві дані стосовно вартості товару, тобто за ознаками порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст.352 Митного кодексу України.

Представника порушника ОСОБА_2 ОСОБА_3, в судовому засіданні пояснив, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.352 МК України, в зв'язку із чим просив суд закрити провадження у справі.

Прокурор підтримав протокол про адміністративне правопорушення, просив накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді конфіскації товару в дохід держави.

Відповідно до ч.3 ст.328 Митного кодексу України, предмети зазначені у п.3 ст.322 цього Кодексу, підлягають конфіскації незалежно від часу вчинення або виявлення порушення митних правил.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши прокурора, суд приходить до висновку, що в діях громадянина України ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.352 МК України, немає з огляду на наступне.

Так, постановою начальника Дніпропетровської регіональної митниці від 20.02.2003 року порушено кримінальну справу за фактом переміщення вантажу частини пластмасові до меблів в асортименті, вагою 4 861 кг, меблі металеві в асортименті, вагою 4 147 кг, частини стільців та крісел пластикові, вагою 84 029 кг, частини стільців пластикові, вагою 7 900 кг, частини стільців, вагою 7 717 кг, частини стільців, вагою 6 756 кг, загальною вартістю 376 609 грн. через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.201 КК України.

Постановою старшого слідчого-криміналіста СВ УСБУ України в Дніпропетровській області від 31.01.2012 року провадження у кримінальній справі за фактом контрабанди на територію України на адресу ПП "Хімсинтез"товару у великих розмірах комплектуючих до меблів, загальною вартістю 416 540 гривень за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.201 КК України, закрито в зв'язку із відсутністю в діянні складу злочину.

Також у вказаній постанові зазначено, що у ході розслідування кримінальної справи були проведені всі можливі слідчі дії й оперативно-розшукові заходи щодо встановлення осіб, причетних до вчинення контрабанди запчастин до меблів, які позитивних результатів не дали. Тобто за результатами проведеного досудового слідства вбачається відсутність прямих доказів причетності ОСОБА_2 до вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.201 КК України, і, як наслідок, до адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.352 МК України.

Відповідно до ч.3 ст.38 КпАП України, у разі відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але при наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи або про її закриття.

Санкція ч.1 ст.352 МК України передбачає накладення штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів та їх конфіскацію. Оскільки накладення штрафу є неможливим у зв'язку із спливом строку накладення штрафу, а конфіскація товару неможлива через його відсутність, неможливо застосувати жоден із видів стягнень, передбачених ст.352 МК України.

Відповідно до ч.1 ст.284 КпАП України, по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1). про накладення адміністративного стягнення; 2). про застосування заходів впливу, передбачених ст.24-1 цього кодексу; 3). про закриття справи.

Згідно з п.8 ч.1 ст.247 КпАП України, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за наявності по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або не скасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також порушення по даному факту кримінальної справи.

Згідно матеріалів справи про адміністративне правопорушення, протокол про адміністративне правопорушення складений 18.02.2003 року. Разом з тим, по даному факту 20.02.2003 року було порушено кримінальну справу. Отже провадження у справі про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог п.8 ч.1 ст.247 КпАП України, необхідно було закрити ще 20.02.2003 року, тобто в день порушення кримінальної справи за цим фактом, однак цього зроблено не було.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 підлягає закриттю.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 320, 352, 364, 390, 391 МК України, ст.ст. 9, 38, 247, 280, 283-384 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст.352 МК України - закрити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора, подані після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляла клопотання про поновлення цього строку, а також, коли у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Леонов А.А.