Постанова № 27954319, 11.05.2012, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

0418/2309/2012

3/0418/960/2012

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11.05.2012 Кіровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Леонова А.А.

при секретарі Рябенькій А.О.

за участю прокурора Кузьменка С.С.

за участю представника Дніпропетровської митниці ОСОБА_1

розглянувши матеріали, що надійшли з Дніпропетровської митниці, про порушення митних правил у відношенні громадянина України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст.340 Митного кодексу України -

В С Т А Н О В И В:

06.03.2012 в зоні діяльності Південної митниці відповідно до зовнішньоекономічного контракту від 01.09.2010 №01092010, укладеного між компанією umlin Comporation Soceidad Anonima"(1358 R$ue Branco, office 1201, Montevideo, Uruguay) та товариством з обмеженою відповідальністю "Аквасвіт ЛТД"(код ЄДРПОУ 37069230, Україна, м. Дніпропетровськ, пр.Воронцова, 73, оф. 506А), специфікації від 29.01.2012 № 97, на підставі коносаменту від 01.02.2012 №MSCUWE807216, Invoice від 29.01.2012 № 2012-0681 морським транспортом з Канади від компанії Seafood Inc."(Shediac, Canada, 65 Cakder Street, unit 4) на адресу ТОВ "Аквасвіт ЛТД"у контейнерах СХRU1011324, ТRIU8936806 був ввезений товар - морожена риба - сардина тихоокеанська в глазурі 3-5%, вагою нетто 47 000 кг, загальною вартістю 236 524,68 грн., який в подальшому на підставі попереднього повідомлення № 1101000000/2012/206744, товарно-транспортної накладної від 06.03.2012 № 222327 вантажними автомобілями НОМЕР_1/ВН 2729 ХР, ВН 2765 СР/ВН 1076 ХО був доставлений в зону митного контролю митного поста "Дніпропетровськ - Ліски"Дніпропетровської митниці.

07.03.2012 посадовою особою ТОВ "Аквасвіт ОСОБА_3 до м/п "Дніпропетровськ - Ліски"було заявлено до митного оформлення вказану вище рибу в режимі "імпорт"згідно вантажної митної декларації типу IМ 40, яка була зареєстрована за № 110100000/2012/207266, де у графі 38 (вага нетто) зазначена вага товару - 47 000 кг .

07-09 березня 2012 року під час здійснення митного контролю та огляду товару, який знаходився у контейнерах CXRU1011324, TRIU8936806, було встановлено, що фактична вага тихоокеанської сардини в глазурі 3-5% становить 48 050 кг, тобто на 1 050 кг більше, ніж було задекларовано у ВМД №110100000/2012/207266.

ОСОБА_2 пояснив, що вищевказаний товар був задекларований ним у ВМД № 110100000/2012/207266 згідно товаросупровідних документів.

Безпосередні предмети правопорушення, а саме: морожена риба - сардина тихоокеанська в глазурі 3-5%, вагою 1 050 кг, вилучений та зберігається на складі митниці і його вартість відповідно до висновку експерта Дніпропетровської торгово-промислової палати від 06.03.2012 № ГО-1110/2 складає 5 284,06 грн.

Відповідно до ч.4 ст.86 Митного кодексу України з моменту прийняття митної декларації до митного оформлення вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення.

Відповідно до положень ч.1 ст.88 МК України декларант виконує всі обов'язки і в повному обсязі несе відповідальність, передбачену Митним кодексом України, незалежно від того, чи він є власником товарів, які переміщуються через митний кордон України, митним брокером чи іншою уповноваженою особою, зокрема, на декларанта покладений обов'язок здійснювати декларування товарів за встановленою митним законодавством формою, тобто заявляти точні відомості про товари (назва, кількість, код товару), які необхідні для здійснення їх митного контролю та оформлення.

Згідно ст.ст. 10, 11, КУпАП, ч.2 ст.320 МК України порушення митних правил, як різновид адміністративного правопорушення, може бути вчинено як умисно так і з необережності.

Відповідно п. 2.1 Порядку проведення ідентифікаційного огляду товарів та інших предметів декларантом, затвердженого наказом Держмитслужби України від 01.04.2002 N 174, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 9 квітня 2002 року за N 353/6641, декларанту надається право звернутися до митного органу із заявою про надання дозволу на проведення ідентифікаційного огляду товарів та інших предметів. Скориставшись даним правом декларант має змогу пересвідчитись в тому, що кількість, вага, інші характеристики товару, який фактично надійшов відповідає відомостям, заявленим у товаросупровідних документах. Вказане право ОСОБА_2 використане не було.

Таким чином, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, народився у м. Дніпропетровськ, виконавчий директор ТОВ "Аквасвіт ЛТД", який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, НОМЕР_2, виданий 14.11.2011 Красногвардійським РВ УМВС України в Дніпропетровській області, не заявив за встановленою формою точних відомостей про вагу товару, що підлягає обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України, чим вчинив порушення митних правил, передбачене ст.340 Митного кодексу України.

Порушник ОСОБА_2 вину у вчиненому правопорушенні визнав, пояснив, що різниця у вазі, виявлена під час митного оформлення, сталася внаслідок наморожування льоду у складі риби, що припускається технологією заготівлі і заморозки риби. Проти конфіскації вказаного надлишку товару не заперечую.

Прокурор підтримав протокол про адміністративне правопорушення, просив накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді конфіскації товару в дохід держави.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши прокурора, суд приходить до висновку, що громадянином України ОСОБА_2 було вчинено порушення митних правил, передбачене ст.340 МК України за ознаками: незаявлення за встановленою формою точних відомостей про товари, які підлягають обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Вина ОСОБА_2 в скоєнні порушення митних правил, передбаченого ст.340 МК України, знаходить своє підтвердження в матеріалах адміністративної справи.

При визначенні розміру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, а також обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, і вважає необхідним за скоєне правопорушення накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції ст.340 МК України, а саме конфіскації товару в дохід держави, оскільки саме таке стягнення буде відповідати характеру вчиненого правопорушення та особі правопорушника.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 320, 328, 340, 390, 391 МК України, ст.ст. 38, 280, 283-384 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним в порушенні митних правил, передбаченому ст.340 Митного Кодексу України

Конфіскувати в дохід держави: морожена риба - сардина тихоокеанська в глазурі 3-5%, вагою 1 050 кг, загальною вартістю 5 284,06 грн.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора, подані після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляла клопотання про поновлення цього строку, а також, коли у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Леонов А.А.