Вирок № 27953249, 02.10.2012, Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 1/2220/195/2012

2220/3523/2012

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2012 року Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючої - судді Федорової Н.О.,

секретаря -Березенської Н.О.,

за участю прокурора - Бізюка М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Шепетівці справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, студента 4 курсу факультету «Фізична реабілітація і спорт»КамянецьПодільського міжнародного університету імені І.Огієнка, неодруженого, раніше несудимого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

у вчиненні злочину, передбаченого ст.186 ч.2 КК України, суд

в с т а н о в и в:

12 серпня 2012 року близько 15 год. 15 хв. ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись на АДРЕСА_1, застосувавши насильство до ОСОБА_2, яке не є небезпечним для життя та здоров'я, приклавши фізичне зусилля, витягнув з кишені штанів потерпілої її праву руку, в якій вона тримала мобільний телефон, та шляхом виривання з руки відкрито викрав належний їй мобільний телефон, марки «Нокія С-2»з картою пам'яті в комплекті, вартістю 720 грн. 90 коп., з сім -картою «Діджус», вартістю 25 грн., та 10 грн. на рахунку, а всього на суму 755 грн. 90 коп., який заніс додому та зберігав у квартирі, чим вчинив пограбування останньої.

Підсудний ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав повністю та суду показав, що 12 серпня 2012 року близько 15 год. він з друзями ОСОБА_3 та ОСОБА_4, всі перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, стояли поряд будинку АДРЕСА_1. В той момент до них підійшла знайома ОСОБА_2, з якою вони почали жартувати. Під час розмови остання вийняла з кишені мобільний телефон та, подивившись на годинник, поклала назад до правої кишені джинсів. Побачивши у неї телефон, ОСОБА_3 висловив вголос намір ним заволодіти та з цією метою міцно обійняв ОСОБА_2 руками за плечі та тулуб. В цей момент він взяв останню за праву руку, яку вона тримала в правій кишені штанів, та діставши її звідти, вихопив з рук телефон. Після цього ОСОБА_3 відпустив її. На прохання потерпілої повернути телефон, відповів відмовою, а ОСОБА_3 пішов розмовляти по мобільному телефону. Викрадену річ приніс додому. Через деякий час до нього прийшла ОСОБА_2, яка просила повернути телефон, але він їй в цьому відмовив. Згодом ОСОБА_2 повернулась з працівниками міліції, які також просили повернути мобільний телефон, на що він пояснив, що телефону не викрадав. У скоєному зізнався лише у відділенні міліції, де знаходились ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Після цього повернув потерпілій телефон. У скоєному щиро кається.

Незважаючи на те, що підсудний свою вину визнав, його винність об'єктивно підтверджується поясненнями потерпілої, свідка, матеріалами справи, дослідженими в ході судового слідства.

Так, потерпіла ОСОБА_2 суду показала, що 12 серпня 2012 року близько 14 год. 45 хв. їй на мобільний телефон зателефонував ОСОБА_3 та попросив підійти порозмовляти до будинку АДРЕСА_1. З собою взяла мобільний телефон. Біля даного будинку стояли ОСОБА_1, ОСОБА_3 та хлопець на ім'я ОСОБА_4. Всі перебували в стані алкогольного сп'яніння. Під час розмови ОСОБА_3 вголос висловив намір заволодіти її мобільним телефоном та в цей же момент міцно обійняв її руками за плечі та тулуб, після чого її рухи були обмежені, а ОСОБА_1, витягнувши її праву руку з кишені, вирвав телефон з руки. Після цього ОСОБА_3 відпустив її та пішов розмовляти по мобільному телефону. На її неодноразові прохання повернути телефон жоден з них не відреагував. ОСОБА_1 з телефоном пішов додому. Цього ж дня приходила до нього та знову просила повернути телефон, на що він відмовив. А тому змушена була звернутись до відділення міліції, після чого останній повернув телефон. Претензій ні матеріального, ні морального характеру до підсудного не має.

Свідок ОСОБА_3 суду показав, що 12 серпня 2012 року з 10 до 15 години вживали у квартирі ОСОБА_1 спиртне. Близько 15 год. цього ж дня він зателефонував знайомій ОСОБА_2 та попросив підійти до будинку останнього. Коли ОСОБА_2 прийшла, вони вже всі стояли на вулиці та спілкувались. В один із моментів обійняв ОСОБА_2 за плечі, а згодом відпустив. Через деякий час всі порозходились по домівках. Цього ж дня поряд магазину «Престиж»зустрів ОСОБА_2, яка просила повернути їй мобільний телефон, на що він відповів, що телефон не брав та дозволив оглянути барсетку та кишені штанів. Пізніше ОСОБА_2 приїхала до нього додому з працівниками міліції та пояснила, що ОСОБА_1 не повернув телефону.

Вина підсудного ОСОБА_1 також підтверджується даними протоколу огляду місця події та фототаблицею до нього від 12.08.2012 року (а.с. 4-6), з яких вбачається, що злочин було скоєно біля під'їзду двоповерхового будинку АДРЕСА_1; даними протоколу відтворення обстановки та обставин події від 27.08.2012 року та фототаблиць до нього (а.с. 68-70), з яких вбачається спосіб викрадення телефону; даними протоколу виїмки від 12.08.2012 року (а.с. 17), з яких вбачається, що мобільний телефон марки «Нокія С-2»чорного кольору з нижньою сірою вставкою на задній кришці вилучений у ОСОБА_1; даними висновку судово -товарознавчої експертизи №7т від 20.08.2012 року з таблицями ілюстрацій (а.с. 53-60), з яких вбачається, що залишкова вартість телефону марки «Нокія», моделі С2-06 з урахуванням % зносу станом на 12.08.2012 року могла становити 720 грн. 90 коп. без урахування вартості аксесуарів, при умові, що даний телефон знаходився в технічно справному стані та придатний для подальшого використання; даними речових доказів (а.с. 65) та даними інших матеріалів кримінальної справи.

Аналізуючи наведені докази в їх сукупності суд знаходить вину підсудного ОСОБА_1 у відкритому викрадені чужого майна (грабіж), поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого, доведеною та кваліфікує його злочинні дії за ст. 186 ч.2 КК України.

Призначаючи покарання підсудному суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, що ним вчинено тяжкий злочин, особу винного, який раніше не судимий, характеризується позитивно, його молодий вік, те, що він навчається та здобуває вищу освіту, думку потерпілої, яка просить суворо не карати ОСОБА_1, оскільки він повернув їй мобільний телефон, та обставини, що пом'якшують та обтяжують його покарання.

Так, обставиною, що пом'якшує покарання підсудному суд визнає щире його каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання підсудному суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до переконання, що підсудному слід призначити покарання у виді позбавлення волі. Однак, враховуючи тяжкість злочину, особу винного, який щиро розкаявся, позитивну характеристику, думку потерпілої, яка просить не позбавляти ОСОБА_1 волі, суд приходить до висновку про можливість виправлення підсудного без відбування покарання, звільнивши його від відбуття покарання з випробуванням.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України та призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання, встановивши іспитовий строк -1 рік.

На підставі ст. 76 п.п. 2-4 КК України покласти на ОСОБА_1 обов'язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи та періодично з'являтись для реєстрації в дані органи.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Хмельницькій області (р/р 31258272210321, МФО 815013, код № 25575309) «за дослідження -2»176 грн. 40 коп. та «за дослідження -10»235 грн. 20 коп., а всього 411 грн. 60 коп.

Речові докази: мобільний телефон марки «Нокія С-2»з картою пам'яті в комплекті та сім -карту «Діджус»повернути потерпілій ОСОБА_2

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу щодо засудженого залишити попередній -підписку про невиїзд.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення.

Суддя