Ухвала суду № 27952468, 05.12.2012, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №1490/5102/12 05.12.2012 05.12.2012 05.12.2012

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22ц/1490/3359/12р. Головуюча у першій інстанції Губанова В.М.

Доповідач в апеляційній інстанції Довжук Т.С.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2012 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого - Галущенка О.І.,

суддів: Коломієць В.В., Довжук Т.С.,

при секретарі судового засідання Левківській Н.М.,

за участю представника скаржника Волошина А.В.,

представника ДВС Новіка К.В.,

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою кредитної спілки «Юж-Кредит»

на ухвалу Братського районного суду Миколаївської області від 18 жовтня 2012 року за скаргою

кредитної спілки «Юж-Кредит»

( далі - КС «Юж-Кредит»)

на

неправомірні дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Братського районного управління юстиції Миколаївської області (далі - ДВС),

В С Т А Н О В И Л А:

08 червня 2012 року КС «Юж-Кредит» звернулася до суду із скаргою на неправомірні дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Братського районного управління юстиції Миколаївської області.

Свої вимоги скаржник обґрунтував тим, що в провадженні ДВС знаходиться виконавчий лист № 2-180, виданий 23 травня 2011 року Братським районним судом Миколаївської області щодо виконання рішення суду про стягнення в солідарному порядку із ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на їх користь заборгованість за кредитним договором в розмірі 26794 грн. 58 коп., сплачений судовий збір в сумі 267 грн. 95 коп. та 120 грн. витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи. Постановою державного виконавця ДВС від 09 квітня 2012 року вказаний виконавчий лист, відносно боржника ОСОБА_5, було повернуто стягувачу на підставі п. 1 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження».

Посилаючись на те, що кредитна спілка не подавала заяви про повернення виконавчого документу без виконання, просив скасувати постанову державного виконавця від 09 квітня 2012 року про повернення виконавчого документу стягувачу.

Ухвалою Братського районного суду Миколаївської області від 18 жовтня 2012 року в задоволенні скарги КС «Юж-Кредит» відмовлено.

В апеляційній скарзі скаржник, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просила ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу про задоволення скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 23 травня 2011 року Братським районним судом Миколаївської області постановлено рішення про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь КС «Юж-Кредит» заборгованості за кредитним договором в розмірі 26794 грн. 58 коп.

На підставі вказаного рішення суду того ж числа був виданий виконавчий лист № 2-180/2011, який в подальшому був наданий до ДВС для виконання (а.с. 5).

09 квітня 2012 року державним виконавцем ДВС, у зв'язку з надходженням письмової заяви КС «Юж-Кредит» про повернення виконавчого документа без виконання, було винесено постанову про повернення виконавчого листа № 2-180 відносно боржника ОСОБА_5 (а.с.4).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо є письмова заява стягувача.

Матеріалами справи підтверджується, що КС «Юж-Кредит» звернулася до виконавчої служби з заявою про повернення виконавчого листа № 2-180 (а.с. 19).

Крім того, в судовому засіданні апеляційної інстанції представником ДВС наданий витяг з журналу реєстрації вхідних документів з якого вбачається, що 03 квітня 2012 року надійшла заява КС «Юж-Кредит» про повернення виконавчого документа відносно боржника ОСОБА_5, яка була зареєстрована за вхідним № 538.

Тому державний виконавець при винесенні постанови про повернення виконавчого документу стягувачу діяв відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Посилання апелянта на ймовірну підробку заяви КС «Юж-Кредит» про повернення виконавчого листа відносно боржника ОСОБА_5 без виконання є безпідставними, оскільки доказів на підтвердження цих доводів заявником не надано.

Крім того, доводи апелянта про невстановлення судом першої інстанції обставин щодо надходження даної заяви до виконавчої служби також не знайшли свого підтвердження та спростовуються вищезазначеними доказами.

Суд першої інстанції, в межах заявлених вимог, повно і всебічно дослідив обставини справи, дав належну оцінку доказам, які надали сторони, і дійшов правильного висновку, що дії державного виконавця були правомірними та відповідали вимогам діючого Закону України «Про виконавче провадження» від 24 березня 1998 року № 202/98-ВР (далі - Закон). Тому суд обґрунтовано відмовив в задоволенні скарги.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що ухвала суду є законною та обґрунтованою і підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 303, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу кредитної спілки «Юж-Кредит» відхилити, а ухвалу Братського районного суду Миколаївської області від 18 жовтня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді