Вирок № 27951449, 11.12.2012, Малинський районний суд Житомирської області

Справа № 0614/3260/2012

В И Р О К

І м е н е м У к р а ї н и

11 грудня 2012 року Малинський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді Тарасенка М.П., з секретарем Кравець Л.Ю., за участю прокурора Мовчан А.В., захисника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Малині кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки

с. Росівка, Черняхівського району, жительки АДРЕСА_1, українки, громадянки України, неодруженої,

непрацюючої, з середньою освітою, раніше не судимої,

у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст. 185 Кримінального кодексу України,-

встановив:

13 жовтня 2012 року близько 11 години в с. Фортунатівка, Малинського району підсудна ОСОБА_2, з метою таємного викрадення чужого майна, зайшла на подвір'я будинку АДРЕСА_2 належного ОСОБА_3 та переконавшись у відсутності сторонніх осіб, вийняла скло віконної шибки, після чого проникла у середину будинку, звідки таємно. умисно, з корисливих мотивів здійснила крадіжку грошових коштів у сумі 200 грн., 4 пляшки горілки «Неміров» ємкістю 0,7 л., вартістю 50 грн. за пляшку, однієї пляшки виноградного червоного вина «Рожеве», ємкістю 0,5 л., вартістю 30 грн. за пляшку та 1 пляшку виноградного білого вина «Рожеве», ємкістю 0,5 л., вартістю 25 грн. за пляшку, чим завдала майнової шкоди на загальну суму 455 грн.

В судовому засіданні підсудна ОСОБА_2 вину в інкримінованому їй злочині визнала повністю, ствердила обставини його вчинення, просить не карати суворо.

Потерпілий ОСОБА_3 показав, що 13.10.2012 року близько 8.00 годин він разом з зі своєю співмешканкою ОСОБА_4 поїхали в м. Малин за продуктами харчування для святкування дня народження його дочки. Близько 11.30 годин приїхав додому та біля 13.00 годин виявив у одній із кімнат відсутність віконного скла. Зайшовши у кімнату виявив відсутність грошей у сумі 200 грн., які лежали на серванті номіналом по 100 грн. кожна.. Відкривши бар виявив відсутність 4 пляшок горілки «Неміров» ємкістю 0,7 л., вартістю 55 грн. за пляшку, та 2 пляшки розливного вина «Рожеве», ємкістю 0,5 л., вартістю 22 грн. за одну пляшку. Підозра пала на ОСОБА_2, яка 16.10.2012 року просила його не звертатися в міліцію. Претензій до підсудної немає, оскільки вона відшкодувала завдані збитки.

З'ясувавши думку прокурора, підсудного про обсяг доказів, які будуть досліджуватись суд визнав недоцільним досліджувати інші докази по справі крім даних, які характеризують підсудну, оскільки фактичні обставини справи ніким не оспорюються. Підсудна ОСОБА_2 правильно зрозуміла зміст цих обставин, сумнівів в добровільності та істинності її позиції не має. Їй роз'яснено, що вона буде позбавлена права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про винуватість ОСОБА_2 у таємному викраденні чужого майна /крадіжці/, поєднаної із проникненням у житло та кваліфікує її дії за ч.3 ст. 185 КК України.

Призначаючи вид та розмір покарання суд у відповідності до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Злочин, скоєний підсудною є тяжким злочином. Обставин, що обтяжують покарання не виявлено. Обставиною, що пом'якшують покарання суд визнає відшкодування заподіяної школи потерпілому. За місцем проживання підсудна характеризується негативно.

Враховуючи вище викладені обставини, а також те, що ОСОБА_2 раніше не судима, суд дійшов висновку, що виправлення засудженої не потребує тримання її в кримінально - виконавчих установах, тому звільняє від відбуття покарання у виді позбавлення волі з випробуванням на іспитовий строк , встановивши певні обмеження, що передбачені ст. 76 КК України.

Речові докази: а саме, пластикова пляшка ємкістю 0.5 л. повернути потерпілому ОСОБА_3

Судові витрати за проведення експертиз в сумі 235,20 грн. підлягають стягненню з засудженої ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 323, 324, 327 КПК України,-

засудив:

Визнати винуватою ОСОБА_2 вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у виді три роки позбавлення волі.

На підставі статті 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбуття покарання з випробуванням з іспитовим строком - один рік,

Згідно ст. 76 КК України встановити засудженій ОСОБА_2 такі обов'язки:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально - виконавчої інспекції,

- періодично з"являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Міру запобіжного заходу до набрання вироком законної сили залишити без змін - підписку про невиїзд.

Речові докази: а саме, пластикову пляшку ємкістю 0.5 л. повернути потерпілому ОСОБА_3

Стягнути з ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області вартість проведеної судової дактилоскопічної експертизи в сумі 235,20 грн. на розрахунковий рахунок 31258272211843 в УДК в Житомирській області, МФО 811039, код 25574601

На вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя: М. П. Тарасенко