Ухвала суду № 27949052, 04.12.2012, Львівський апеляційний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2012 р. Справа № 97322/12/9104

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Гулида Р.М.,

суддів - Улицького В.З., Каралюса В.М.

при секретарі судового засідання - Коцур. В.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Луцької об'єднаної державної податкової інспекції на постанову Волинського окружного адміністративного суду від 28 квітня 2012 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Континіум-Сервіс» до Луцької об'єднаної державної податкової інспекції, Головного управління державної казначейської служби України Волинській області про скасування податкового повідомлення-рішення та стягнення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість,-

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Континіум-Сервіс» звернулося до суду з позовом до Луцької об'єднаної державної податкової інспекції, Головного управління державної казначейської служби України у Волинській області про скасування податкового повідомлення-рішення від 29.12.2011 року №0002522302 та стягнення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що товариство правомірно віднесло до податкового кредиту та заявило до бюджетного відшкодування в вересні 2011 року суми ПДВ, сплачені в ціні придбаного рухомого га нерухомого майна у ТзОВ «Марія», у періоді, в якому відбувся перехід права власності в день реєстрації договору про відчуження майна. Позивач вважає, що відповідачем в ході перевірки безпідставно зроблено висновок про невикористання придбаного майна у власній господарській діяльності, оскільки останнє було передано в оренду ТзОВ «Золотий Екватор», та неправомірно внаслідок цього зменшено суму бюджетного відшкодування з ПДВ.

Постановою Волинського окружного адміністративного суду від 28 квітня 2012 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Континіум-Сервіс» до Луцької об'єднаної державної податкової інспекції, Головного управління державної казначейської служби України в Волинській області про скасування податкового повідомлення-рішення та стягнення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість - задоволено повністю.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, Луцькою об'єднаною державною податковою інспекцією було подано апеляційну скаргу до Львівського апеляційного адміністративного суду в якій просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначають, що приймаючи оскаржувану постанову суд першої інстанції порушив норми матеріального і процесуального права, а також вищезгадана постанова не відповідає вимогам законодавства, матеріалам та обставинам справи, що призвело до неправильного вирішення справи.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін, мотивуючи це наступним.

Судом першої інстанції встановлено, що згідно поданої до Луцької ОДПІ податкової декларації з ПДВ ТзОВ «Континіум-Сервіс» відображено суму, яка підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку за вересень 2011 року -183447.00 грн. (а.с.21-23).

Як вбачається з матеріалів справи, 15.12.2011 року Луцькою ОДПІ за результатами документальної позапланової виїзної перевірки ТзОВ «Континіум-Сервіс» з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за вересень 2011 року складено акт №9917/23-3/37259289. Перевіркою встановлено, що ТзОВ «Континіум-Сервіс» в порушення п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України завищено заявлену суму до бюджетного відшкодування на рахунок платника за вересень 2011 року на 183447 грн. Вказане порушення зумовлено тим, що до бюджетного відшкодування вересня 2011 року ТзОВ «Континіум - Сервіс» віднесено операцію по придбанню у ТзОВ «Марія» нежитлової будівлі (АЗС) та рухомого майна згідно договорів купівлі-продажу від 15.06.2011 року, право власності на яке перейшло не в момент укладення договору, а 07.09.2011 року - з дати реєстрації права власності на це нерухоме майно в КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації». Перевіряючі вважають, що придбане позивачем в червні 2011 року майно не використовувалось ним у власній господарській діяльності, а тому суми ПДВ. сплачені по господарській операції з придбання даного майна, не мають права брати участі у бюджетному відшкодуванні вересня 2011 року (а.с.8-12).

За наслідками перевірки та за результатами адміністративного оскарження Луцькою ОДПІ 29.12.2011 року винесено податкове повідомлення-рішення №0002522302 про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за вересень 2011 року на 183447 грн. га застосовано штрафні (фінансові) санкції в розмірі 91724 грн. (а.с.7).

Судом першої інстанції неспростовно встановлено, що 15.06.2011 року між ТзОВ «Континіум-Сервіс» та ТзОВ «Марія» було укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна, а саме: нежитлової будівлі (АЗС) за адресою: м.Київ. Столичне шосе, буд.96. Розділом 5 даного договору передбачено, що право власності на придбаний об'єкт нерухомого майна виникає у покупця з моменту нотаріального посвідчення та державної реєстрації цього договору. У відповідності до вимог ст. 182 ЦК України, право власності на придбаний об'єкт підлягає державній реєстрації (а.с.24-26).

Зазначений договір нотаріально посвідчений та зареєстрований у реєстрі приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 15.06.2011 року за номером 2943 (а.с.27).

29.06.2011 року між покупцем та продавцем було підписано акт приймання - передачі нерухомого майна і продавцем видано покупцеві податкову накладну №44 від 29.06.2011 року на загальну суму 1050000,00 грн. в тому числі ПДВ - 175000,00 грн. (а.с. 28. 32).

Крім того, 15.06.2011 року між ТзОВ «Континіум-Сервіс» та ТзОВ «Марія» було укладено договір купівлі-продажу рухомого майна за №15/06. 29.06.2011 року, згідно акту приймаття-передачі до даного договору ТзОВ «Марія» передало позивачу товар, а саме: колонки, комп'ютери та інші ТМЦ для облаштування АЗС, та видало податкову накладну №45 від 29.06.2011 року на загальну суму 186624,99 грн., в тому числі ПДВ - 30770.83 грн. (а.с.29-31, 33).

За придбане нерухоме та рухоме майно позивач 15.08.2011 року перерахував продавцеві 1050000,00 грн. та 186624,99 грн., що підтверджується платіжними дорученнями №145 та №146 від 15.08.2011 року (а.с.34). Суми ПДВ, сплачені в ціні придбаного майна, були віднесені до податкового кредиту у декларації з ПДВ за червень 2011 року через те, що позивач придбав нерухоме та рухоме майно у ТзОВ «Марія» у червні 2011 року.

У зв'язку з проведеною в серпні 2011 року оплатою продавцеві 1234624,99 грн. за придбане нерухоме та рухоме майно позивачем в декларації з ПДВ за вересень 2011 року заявлено до бюджетного відшкодування 183447 грн.

Таким чином, враховуючи те, що нерухоме та рухоме майно було передано товариству у власність в червні 2011 року, а проплата за вказане майно відбулась в серпні 2011 року, тому позивачем правомірно віднесено до складу податкового кредиту у червні 2011 року суми ПДВ, згідно податкових накладних, виписаних ТзОВ «Марія», а у вересні 2011 року правомірно заявлено до бюджетного відшкодування 183447 грн. ПДВ, сплаченого у ціні придбаного майна.

Посилання відповідача на те, що перехід права власності на придбане нерухоме майно відбувся у вересні 2011 року, а саме: після реєстрації Київським МБТІ 07.09.2011 року права власності на нерухоме майно, до уваги не приймається, оскільки чинним законодавством не передбачено, що право власності на нерухоме майно виникає з моменту його оформлення. З наведених вище доказів та правових норм вбачається, що позивач набув право власності на нерухоме майно з моменту нотаріального посвідчення і державної реєстрації договору купівлі-продажу. а також фактичної передачі майна, що відбулось у червні 2011 року.

Твердження Луцької ОДПІ про те, що придбане майно позивач не використовував у власній господарській діяльності, судом першої інстанції правомірно не прийнято до уваги, оскільки таке спростовуються наступним:

- 29.06.2011 року між ТзОВ «Континіум-Сервіс» та ТзОВ «Золотий Екватор» був укладений договір оренди №382, відповідно до якого позивач передав у тимчасове платне користування майно згідно додатку 1 до даного договору, а саме: нерухоме майно АЗС та рухоме майно, що на ній розміщене, за адресою: м. Київ, Столичне Шосе, 96 (а.с.59-64). З наведеного вбачається, що позивач передав в оренду майно, придбане у ТзОВ «Марія».

- згідно платіжного доручення від 28.09.2011 року №8966 ТзОВ «Золотий Екватор» перерахувало 57450,00 грн. на адресу позивача з призначенням платежу: за оренду майна згідно договору №382 від 29.06.2011 року, що також підтверджує факт використання ТзОВ «Континіум-Сервіс» придбаного майна у власній господарській діяльності та отримання прибутку від такої діяльності (а.с.65).

Тому, на тверде переконання колегії суддів, відповідачем не спростовано належними доказами та нормами законодавства правомірності віднесення ТзОВ «Континіум-Сервіс» до податкового кредиту у червні 2011 року та до бюджетного відшкодування у вересні 2011 року сум ПДВ, сплачених при придбанні нерухомого та рухомого майна, через це зменшення відповідачем суми бюджетного відшкодування за вересень 2011 року є неправомірним, а відтак податкове повідомлення - рішення Луцької ОДПІ від 29.12.2011 року №0002522302 є протиправним і підлягає скасуванню.

У відповідності до п.п. 200.7, 200.8, 200.10, 200.12, 200.13 ст. 200 ПК України, платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному органу державної податкової служби податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій деклараці, а до декларації додаються розрахунок суми бюджетного відшкодування, Протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном отримання податкової декларації, податковий орган проводить камеральну перевірку заявлених у ній даних.

Орган державної податкової служби зобов'язаний у п'ятиденний строк після закінчення перевірки подати органу Державного казначейства України висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету. На підставі отриманого висновку відповідного органу державної податкової служби орган Державного казначейства України видає платнику податку зазначену в ньому суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунка на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку протягом п'яти операційних днів після отримання висновку органу державної податкової служби.

При цьому, колегія суддів додатково зазначає, що згідно ч. 2 ст. 45 Бюджетного кодексу України від 08.07.2010 року № 2456- VI, Державна казначейська служба України веде бухгалтерський облік усіх надходжень Державного бюджету України та за поданням органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, здійснює повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до бюджету. Відтак,згідно вимог ст. 25 Бюджетного кодексу України, Державна казначейська служба України здійснює безспірне списання коштів державного бюджету та місцевих бюджетів на підставі рішення суду.

Аналізуючи наведене, колегія суддів дійшла до висновку, що враховуючи встановлену протиправність прийнятого Луцькою ОДПІ податкового повідомлення-рішення про зменшення ТзОВ «Континіум-Сервіс» суми бюджетного відшкодування ПДВ за вересень 2011 року на 183447 грн. та фактичного позбавлення позивача права на бюджетне відшкодування вказаної суми ПДВ, відповідно до вимог ПК України, зазначену суму ПДВ слід стягнути на користь товариства з держбюджету в примусовому порядку.

Відповідно до ч.1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України

З врахуванням вищевикладеного, також потрібно зазначити, що на користь позивача слід стягнути з Державного бюджету України судовий збір в сумі 4292.00 грн. сплачений при подачі позовної заяви до суду згідно платіжного доручення №108 від 10.04.2012 року.

Отже, колегія суддів приходить до переконливого висновку про те, що суд першої інстанції у відповідності до вимог ст.200 КАС України, правильно встановив обставини справи, ухвалив законне та обґрунтоване судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційних скарг не спростовують висновків суду, а тому підстав для його скасування немає.

Керуючись ч. 3 ст. 160, ст. 195, ст. 196, п.1 ст. 198, ст. 200, п.1 ч.1 ст. 205, ст. 206, ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Луцької об'єднаної державної податкової інспекції залишити без задоволення, а постанову Волинського окружного адміністративного суду від 28 квітня 2012 року у справі № 2а-1051/12/0307 - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий : Р.М. Гулид

Судді : В.З. Улицький

В.М. Каралюс

Повний текст ухвали виготовлено і підписано 10.12.2012 року