Постанова № 27946155, 27.11.2012, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

27 листопада 2012 р. № 2-а- 11595/12/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді - Бадюков Ю.В.,

при секретарі судового засідання - Скляр Є.С.,

за участю представника позивача - Єфімова Ю.В.,

представника відповідача - Полежаки О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом

Приватного підприємства "Будтранс-Груп" до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство "Будтранс-Груп" (далі по тексту -позивач, ПП "Будтранс-Груп") звернулося до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби (далі по тексту -відповідач, ДПІ у Московському районі), в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення від 25.05.2012 року № 0000161540 про збільшення ПП "Будтранс-Груп" суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 298581, 00 грн., в тому числі за основним платежем 277973, 00 грн. та штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) на суму 20608, 00 грн.

Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що на підставі акту перевірки від 13.04.2012 року № 457/07-013/34859989 ДПІ у Московському районі було прийнято податкове повідомлення - рішення від 25.05.2012 року № 0000161540 і за результатами адміністративного його оскарження було залишено без змін.

Позивач зазначив, що висновки акту перевірки, є незаконними та помилковими, обставинам справи не відповідають, викладені всупереч компетенції податкового органу та приписам чинного законодавства. Не погоджується із висновками акту перевірки про нікчемність правочинів із контрагентами, оскільки дії податкових органів зі складання актів перевірок та актів про неможливість проведення зустрічних звірок, що складені стосовно контрагентів позивача були цими контрагентами оскаржені в судовому порядку в результаті чого такі дії податкових органів визнані неправомірними, а відповідні судові рішення набрали законної сили.

Також, позивач вказує, що реальність господарських операцій із контрагентами повністю підтверджується первинними документами бухгалтерського обліку. Закон не передбачає повноваження органів державної податкової служби встановлювати наявність або відсутність обставин, передбачених ст. 228 ЦК України, й податковий орган перевищив надану йому законом компетенцію.

Зауваження щодо форми та змісту даних документів податкової та бухгалтерської звітності, податкових накладних з боку відповідача в акті перевірки контролюючого органу відсутні. На момент складання податкових накладних позивач та його контрагенти, були зареєстровані в якості платників ПДВ, що не заперечується відповідачем.

Вказує також на відсутність доказів, які б свідчили про відсутність у них відповідної правоздатності та фактів, які б вказували на невідповідність укладених угод актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив з тих підстав, що перевіркою встановлено, що ПП «Будтранс-Груп»до складу податкового кредиту у лютому - квітні 2011 року було включено суму ПДВ у розмірі 56 636,69 грн. по податковим накладним, виписаним у лютому - квітні 2011 року ТОВ фірмою «Ліон»; у березні - квітні 2011 року -24318,07 грн по податковим накладним, виписаним у березні - квітні 2011 року ПП «Сапсан»; у липні - серпні 2011 року - 82427,88 грн. по податковим накладним, виписаним у липні - серпні 2011 року ТОВ «Юсаем»; у травні - червні 2011 року - 91803, 25 грн. по податковим накладним, виписаним у травні - червні 2011 року ПП «ОВД Трейд»; у травні - червні 2011 року - 22 786,34 грн. по податковим накладним, виписаним у травні - червні 2011 року ТОВ «Трубопласт Україна», всього на загальну суму 277973, 00 грн. з придбання будівельних матеріалів та надання транспортних послуг.

Відповідач зазначив, що оскільки перевірками цих контрагентів, що були здійснені відповідними податковими органами, результати яких викладені у відповідних актах, встановлено обставини, що свідчать про порушення контрагентами позивача ч. 5 ст. 203, ч. 1, 2 ст. 215, ст. 216 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання наслідків; товари та послуги по вказаних правочинах не були передані в порушення ст. 662, ст. 655 та ст. 656 ЦК України, то позивач безпідставно включив до складу податкового кредиту суми ПДВ за податковими накладними, що були видані йому контрагентами. Також, перевіркою контрагентів встановлено відсутність об'єктів оподаткування з податку на прибуток при придбанні та продажу товарів за період з 01.02.11 по 30.06.11, які підпадають під визначення ст. ст. 3, 4, 5, 8, 11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»та п. 185.1 ст. 185, 186, 187 п. 188.1 ст. 188 , ст. 196, ст. 197, ст. 198, ст. 199 Податкового Кодексу України.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив позов задовольнити з підстав, зазначених у позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив з підстав викладених в акті перевірки та просив відмовити в задоволенні позову.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши та оцінивши докази по справі у їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ПП «Будтранс-Груп», зареєстроване виконавчим комітетом Харківської міської ради 27.01. 2010 р., про що свідчить копія свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи серії А00 № 423625 від 16.02. 2010 р. (а.с. 45 т.1), включене до Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців, що підтверджується копією виписки з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців серії ААБ № 916139 від 22.09.2011 р. (а.с. 46 т.1) та ЄДРПОУ, про що свідчить копія довідки з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України серії АА № 427381, виданої 27.09.2011 р. Головним управлінням статистики у Харківській області (а.с. 53 т.1), та є платником податків і зборів, передбачених Податковим кодексом України від 02.12.2010 р. № 2755-VІ, що також підтверджується копією довідки про взяття на облік платника податків № 817 від 27.10.11 р. (а.с. 54 т.1) та копією свідоцтва № 100273262 про реєстрацію платника податку на додану вартість від 09.03.2010 р. (а.с. 55 т. 1).

Як вказано у довідці з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України серії АА № 427381, виданої 27.09.2011 р. Головним управлінням статистики у Харківській області ПП «Будтранс-Груп»здійснює наступні види діяльності за КВЕД: 51.53.2 оптова торгівля будівельними матеріалами; 52.48.9 роздрібна торгівля іншими непродовольчими товарами, не віднесеними до інших угрупувань; 51.90.0 інші види оптової торгівлі; 74.87.0 надання інших комерційних послуг (а.с. 53 т. 1).

З 30.03.2012 року тривалістю у п'ять робочих днів ДПІ у Московському районі було здійснено перевірку позивача за результатами якої було складено акт від 13.04.2012 року № 457/07-013/34859989 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Будтранс-Груп»(код ЄДРПОУ 36815278) частині визначення правомірності податкових зобов'язань та податкового кредиту по взаємовідносинам з підприємствами ТОВ «Ліон»(код ЄДРПОУ 30590155), ТОВ «Сапсан»(код ЄДРПОУ 31092608), ТОВ «Юсаем»(код ЄДРПОУ 33010817), ТОВ «Хармарт»(код ЄДРПОУ 34018183), ТОВ «ОВД Трейд»(код СДРПОУ 37091177), ТОВ «Трубопласт Україна»(код ЄДРПОУ 37189531) за період з 01.02.2011р. по 31.08.2011р.»(далі по тексту -акт перевірки) (а.с. 18-27 т.1).

В акті перевірки міститься висновок, згідно якого перевіркою встановлено, що в порушення п. 198.2, п. 198.3, п. 198.4 ст. 198, п. 201.1 ст. 201 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 р. № 2756-VI із змінами та доповненнями, ПП «Будтранс-Груп»(код ЄДРПОУ 36815278) підприємство занизило податкові зобов'язання з податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету усього на суму 277973, 00 грн. у тому числі по податковим періодам: лютий 2011 року у розмірі 12333, 00 грн.; березень 2011 року у розмірі 42248,00 грн.; квітень 2011 року у розмірі 26374, 00 грн.; травень 2011 року у розмірі 63729,00 грн.; червень 2011 року у розмірі 5086, 00 грн.; липень 2011 року у розмірі 35002, 00 грн.; серпень 2011 року у розмірі 47426, 00 грн.

На підставі вказаного акту перевірки ДПІ у Московському прийняла податкове повідомлення-рішення від 25 травня 2012 року № 0000161540 про визначення суми податкового зобов'язання з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у розмірі 298581,00 грн., в тому числі за основним платежем -277973,00 грн., штрафні санкції - 20608,00 грн. (а.с. 5 т.1).

05 липня 2012 року ПП «Будтранс-Груп»подало скаргу № 05072012-1 до ДПС у Харківській області на вищезазначене податкове повідомлення-рішення (а.с. 28-32 т. 1).

Рішенням ДПС у Харківській області за № 3989/10/10.2-17 від 06.08.2012 року про результати розгляду скарги скаргу було залишено без задоволення, а податкове повідомлення - рішення ДПІ у Московському районі м. Харкова від 25 травня 2012 року № 0000161540 - без змін (а.с. 33-35 т.1).

ПП «Будтранс-Груп»у передбачені законодавством строки подало скаргу на вищезазначене податкове повідомлення-рішення до ДПС України, але згідно з рішення ДПС України від 07.09.2012 року № 1571/0/61-12/10-2115 про результати розгляду скарги, скаргу залишено без задоволення, а податкове повідомлення -рішення ДПІ у Московському районі м. Харкова від 25 травня 2012 року № 0000161540 - без змін (а.с. 36-37 т. 1).

Судом встановлено, що ПП «Будтранс-Груп»було отримано послуги з транспортного експедирування вантажу від ПП «ОВД-Трейд»(код ЄДРПОУ 37091177) згідно договору транспортного експедирування № 3 від 04.05.2011 року (а.с. 81 т.1).

Факт реальності виконання договору підтверджується копіями: актів здачі-прийняття робіт (надання послуг) з додатками №1 до них (а.с. 82-89 т.1), податкових накладних (а.с. 90-93 т.1), платіжних доручень (а.с 94-102 т.1).

Наявність транспортних засобів у позивача підтверджується копіями договорів оренди транспортних засобів, посвідчених нотаріально у встановленому законом порядку та свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів (а.с. 72- 78 т.1), копією наказу про прийняття на роботу водіїв (а.с. 79 т.1) та копією штатного розкладу ПП «Будтранс-Груп»(а.с. 80 т.1).

Податкові накладні № 185 від 25.05.2011 р., № 84 від 13.05.2011 р., № 264 від 31.05.2011 р., № 386 від 30.06.2011 р. включено позивачем до реєстру отриманих податкових накладних за травень-червень 2011 року на загальну суму 550819,6 грн., в т.ч. ПДВ 91803, 25 грн. Сума податку на додану вартість була відображена у додатках 5 до податкових декларацій з податку на додану вартість за травень та червень 2011 року (а.с. 85-98 т.2).

Крім того, ДПІ у Московському районі в акті перевірки посилається на акт № 3761/2305/37091177 від 19.08.2011 року ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова, яким встановлено порушення ПП «ОВД-Трейд»ст.ст. 185-203 розділу 5 ПК України, що призвело до завищення податкових зобов'язань за період з 01.06.2011 по 30.06.2011 р. на суму 10300836, 00 грн. та завищено податкового кредиту на суму 2183531, 00 грн.

Згідно постанови Харківського окружного адміністративного суду по справі № 2-а-12303/11/2070 від 06.10.2011 року, позов ПП «ОВД-Трейд»до ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова було задоволено в повному обсязі, а саме: скасовано наказ від 18.08.2011 року №1762 Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки приватного підприємства "ОВД - Трейд" з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.04.2011 року по 30.06.2011 року та визнано неправомірними дії Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки приватного підприємства "ОВД - Трейд" з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.04.2011 року по 30.06.2011 року (а.с. 133-136 т. 2).

При судовому розгляді справи встановлено, що між ПП «Будтранс-Груп»(покупець) та ТОВ «Трубопласт-Україна»(постачальник) були укладені договори поставки № 18 від 04.05.2011 р. (а.с. 105-106 т.1) та № 21 від 01.06.2011 року (а.с. 103-104 т.1), згідно з якими на адресу позивача постачалися пісок, ФБС, щебінь, вапняний розчин, талони на дизельне пальне (п. 1.1 договорів).

Виконання цих договорів підтверджується копіями видаткових накладних (а.с. 107-111 т.1), податкових накладних (а.с. 112-116 т.1), платіжних доручень (а.с.117-120 т.1), копією технічного паспорту на ФБС (а.с. 131 т.2).

Транспортування товару підтверджується копіями подорожніх листів вантажного автомобіля (а.с. 118-126 т.2) копіями договорів оренди транспортних засобів, посвідчених нотаріально у встановленому законом порядку та свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів (а.с. 72- 78 т.1), копією наказу про прийняття на роботу водіїв (а.с. 79 т.1) та копією штатного розкладу ПП «Будтранс-Груп»(а.с. 80 т.1).

Оприбуткування придбаних товарно-матеріальних цінностей підтверджується копіями журналів-ордерів і відомостей по рахунку 281 -товари на складі (а.с. 121-127 т.1).

Отримані від ТОВ «Трубопласт-Україна»податкові накладні № 26 від 04.05.2011р., № 91 від 06.05.2011р., № 49 від 03.06.2011р., № 133 від 13.06.2011 р., № 253 від 29.06.2011р. на загальну суму 136720, 1 грн. в т.ч. ПДВ - 22786, 34 грн. позивачем включено до реєстру отриманих податкових накладних за травень-червень 2011 р., а сума податку на додану вартість була відображена у додатках 5 до податкових декларацій з податку на додану вартість за травень та червень 2011 року (а.с. 85-98 т.2).

Використання у подальшій власній господарській діяльності, а саме - подальша реалізація придбаного товару, підтверджується копіями видаткових накладних та платіжних доручень (а.с. 128-155 т.1), договором поставки (а.с. 156 т.1), копіями податкових та товарно-транспортних накладних (а.с. 157-185 т.1).

Крім того, суд вважає безпідставним посилання перевіряючих в акті перевірки позивача на акт ДПІ у Київському районі м. Харкова № 3017/23-5/37189531 від 22.08.2011 р., в якому ДПІ у Київському районі м. Харкова зробила висновок про неможливість реального здійснення господарських операцій ТОВ «Трубопласт Україна», про відсутність об'єктів, які підпадають під визначення ст. 185, ст. 188, ст. 192 ПК України та встановлено порушення ч. 1 ст. 203, 215, п. 1 ст. 216, 228 ЦК України, в зв'язку з тим, що постановою Харківського окружного адміністративного суду по справі № 2-а-12391/11/2070 від 27.10.2011 року, яка набрала законної сили, адміністративний позов ТОВ «Трубопласт Україна»до ДПІ у Київському районі м. Харкова був задоволений у повному обсязі та скасовано наказ Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова "Про проведення позапланової невиїзної перевірки" від 08.08.2011 року № 1866 та визнано неправомірними дії ДПІ у Київському районі м. Харкова щодо проведення невиїзної документальної позапланової перевірки ТОВ "Трубопласт Україна" код ЄДРПОУ 37189531 з питань правильності визначення податку на прибуток та податку на додану вартість за період з 01.01.2011 по 31.05.2011 (а.с. 137-139 т. 2).

Згідно укладених договорів поставки № 51 від 01.03.2011р. (а.с. 188-189 т.1) та № 68 від 01.04.2011 р. (а.с. 186-187 т.1)ПП «Будтранс-Груп»було отримано ТМЦ у ПП «Сапсан»(код СДРПОУ 31092608).

Факт виконання вказаних договорів підтверджується копіями видаткових накладних (а.с. 190-191 т.1), податкових накладних (а.с. 192-193 т.1), платіжних доручень (а.с. 194-197 т.1), копією паспорту на відвантажений намивний пісок (а.с. 132 т.2).

Транспортування товару підтверджується копіями подорожніх листів вантажного автомобіля (а.с. 127-130 т.2), копіями договорів оренди транспортних засобів, посвідчених нотаріально у встановленому законом порядку та свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів (а.с. 72- 78 т.1), копією наказу про прийняття на роботу водіїв (а.с. 79 т.1) та копією штатного розкладу ПП «Будтранс-Груп»(а.с. 80 т.1).

Оприбуткування придбаних товарно-матеріальних цінностей підтверджується копіями журналів-ордерів і відомостей по рахунку 281 -товари на складі за березень та квітень 2011 року (а.с. 198-203 т.1).

Отримані від ПП «Сапсан»податкові накладні № 6 від 01.03.2011р., № 17 від 01.04.2011р. позивачем включено до реєстру отриманих податкових накладних за березень-квітень 2011 р. на загальну суму 145848, 50 грн., в т.ч. ПДВ - 24318, 07 грн., а сума податку на додану вартість була відображена у додатках 5 до податкових декларацій з податку на додану вартість за березень та квітень 2011 року (а.с. 73-84 т.2).

Використання у подальшій власній господарській діяльності, а саме - подальша реалізація придбаного товару, підтверджується копіями видаткових накладних та платіжних доручень (а.с. 204-241 т.1), копіями податкових накладних (а.с. 242 -250 т.1, 1-11 т.2) та товарно-транспортних накладних (а.с. 12-26 т.2).

Крім того, суд вважає безпідставним посилання перевіряючих в акті перевірки позивача на акт ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова № 3762/2305/31092608 від 19.08.2011 р., в якому ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова зробила висновок про завищення ПП «Сапсан»в періоді з 01.10.2010 р. по 30.06.2011 року податкових зобов'язання та податкового кредиту, валових доходів та валових витрат, на підставі якого відповідач робить висновок про неможливість здійснення господарських операцій у зв'язку з тим, що постановою Харківського окружного адміністративного суду по справі № 2-а-12305/11/2070 від 05.10.2011 року, яка набрала законної сили, адміністративний позов ПП «Сапсан»до ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова був задоволений у повному обсязі: скасовано наказ Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки" від 18.08.2011 року №1763 та визнано неправомірними дії Державної податкової інспекції у Дзержинському районі міста Харкова щодо проведення документальної позапланової "невиїзної перевірки ПП "Сапсан" код ЄДРПОУ 31092608 з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.10.2010 р. по 30.06.2011р. (а.с. 140-141 т.2).

При судовому розгляді справи встановлено, що ПП «Будтранс-Груп»було отримано послуги з транспортного експедирування вантажу від ТОВ «Ліон»згідно укладеного договору транспортного експедирування № 122 від 01.02.2011р. (а.с. 41-42 т. 2).

Факт виконання договору підтверджується копіями: актів здачі-прийняття робіт (надання послуг) з додатками №1 до них (а.с. 45-52 т.2), податкових накладних (а.с. 53-60 т.2), платіжних доручень (а.с 61-67 т.2), договору про відступлення права товарної вимоги (а.с. 42 т.2), заяви про зарахування зустрічних однорідних вимог (а.с. 43 т.2) та повідомлення про відступлення права товарної вимоги (а.с. 44 т.2).

Наявність транспортних засобів у позивача підтверджується копіями договорів оренди транспортних засобів, посвідчених нотаріально у встановленому законом порядку та свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів (а.с. 72- 78 т.1), копією наказу про прийняття на роботу водіїв (а.с. 79 т.1) та копією штатного розкладу ПП «Будтранс-Груп»(а.с. 80 т.1).

Податкові накладні № 455 від 28.02.2011р., № 196 від 10.03.2011р., № 386 від 23.03.2011 р., № 487 від 30.03.2011 р., № 545 від 31.03.2011 р., № 41 від 01.04.2011 р. № 203 від 19.04.2011 р., № 263 від 29.04.2011 р. включено позивачем до реєстру отриманих податкових накладних за лютий-квітень 2011 р. на загальну суму 339820,2 грн. в т.ч. ПДВ 56636, 69 грн. Сума податку на додану вартість була відображена у додатках 5 до податкових декларацій з податку на додану вартість за лютий та квітень 2011 року (а.с. 68-84 т.2).

Судом встановлено, що ПП «Будтранс-Груп»було отримано транспортні послуги від ТОВ «Южспецатоменергомонтаж»(код ЄДРПОУ 33010817) на підставі укладеного між ними договору транспортного експедирування № 718 від 01.07.2011р. (а.с. 27 т.2).

Виконання цього договору підтверджується копіями: актів здачі-прийняття робіт (надання послуг) з додатками №1 до них (а.с. 28-35 т.2), податкових накладних (а.с. 36-37 т.2), платіжних доручень (а.с 38-40 т.2).

Наявність транспортних засобів у позивача підтверджується копіями договорів оренди транспортних засобів, посвідчених нотаріально у встановленому законом порядку та свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів (а.с. 72- 78 т.1), копією наказу про прийняття на роботу водіїв (а.с. 79 т.1) та копією штатного розкладу ПП «Будтранс-Груп»(а.с. 80 т.1).

Податкові накладні № 301 від 29.07.2011 р., № 371 від 31.08.2011 р. включено позивачем до реєстру отриманих податкових накладних за липень-серпень 2011 р. на загальну суму 494567, 3 грн. в т.ч. ПДВ 82427, 88 грн. Сума податку на додану вартість була відображена у додатках 5 до податкових декларацій з податку на додану вартість за липень та серпень 2011 року (а.с. 99-114 т.2).

Крім того, в акті перевірки ПП «Будтранс-Груп»міститься посилання перевіряючи на акт Харківської ОДПІ № 2576/234/33010817 від 15.11.2011 року та його висновки, яким встановлено неможливість реального здійснення фінансово-господарських операцій ТОВ «Южспецатоменергомонтаж», дані податкової звітності не підтверджені та встановлено відсутність об'єктів, які підпадають під визначення п. 135.2 ст.135, п. 138.2 ст. 138, ст..ст. 185, 187, 188, п. 198.6 ст. 198 ПК України, та стали підґрунтям для висновку ДПІ у Московському районі про відсутність реальності господарських операцій між позивачем та ТОВ «Южспецатоменергомонтаж». У зв'язку з чим суд зазначає, що постановою Харківського окружного адміністративного суду по справі № 2а-12304/11/2070 від 03.11.2011 року, яка набрала законної сили, адміністративний позов ТОВ «Южспецатоменергомонтаж»задоволено в повному обсязі: скасовано наказ від 05.08.2011 року за №779 "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Южспецатоменергомонтаж" (код ЄДРПОУ 33010817) винесений Харківською об'єднаною державною податковою інспекцією Харківської області та визнано неправомірними дії Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Харківської області щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Южспецатоменергомонтаж" з питань дотримання податкового та іншого законодавства за період з 01.01.09 по 30.06.2011 на підставі наказу № 779 "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Южспецатоменергомонтаж" від 05.08.2011 року (а.с. 142-143 т. 2).

Суд зазначає, що згідно зі статтею 1 Закону України від 16.07.99 N 996-XIV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Вимога щодо реальних змін майнового стану платника податків як обов'язкова ознака господарської операції кореспондує з нормами Податкового кодексу України.

Підпунктом 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України податковий кредит визначено як суму, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податков періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Згідно з п. 198.3 ст. 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних визначених відповідно до ст. 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п. 193.1 ст. 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльні платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до п. 198.1 ст. 198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенні таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативної або фінансового лізингу.

Пунктом 198.2 ст. 198 Податкового кодексу України визначено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, п відбулася раніше:

дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податкової накладною.

В п. 198.6 ст. 198 ПК України зазначено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу). У разі якщо на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби сумі податку, які попередньо віднесені до податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до закону.

Податкова накладна виписується на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс) (пункт 201.7 статті 201 Податкового кодексу України).

Отже, для отримання права на податковий кредит із сум податку на додану вартість, сплачених в ціні придбаного товару (робіт, послуг), платник ПДВ повинен мати податкові накладні, видані на фактично отриманий товар (роботи, послуги), що призначений для використання у власній господарській діяльності.

Судом також перевірено та встановлено, що усі витрати позивача на з придбання товарно-матеріальних цінностей та послуг були об'єктивно необхідні позивачу для забезпечення господарської діяльності, та підтверджені належним чином складеними первинними документами.

Крім того, слід зазначити, що за змістом ч. 2 ст. 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» податкова звітність ґрунтується на даних бухгалтерського обліку.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 цього Закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Первинні документи, які були видані за договорами транспортного експедирування та поставки за своєю формою та змістом відповідають вимогам, які актами чинного законодавства встановлені для первинних документів.

Тому, на підставі викладеного вище суд робить висновок про те, що позивачем правомірно включено суми податку на додану вартість по взаємовідносинах із ТОВ «Ліон», ТОВ «Сапсан», ТОВ «Юсаем», ПП «ОВД Трейд», ТОВ «Трубопласт Україна»до складу податкового кредиту лютого - серпня місяців 2011 року.

Статтею 61 Конституції України встановлено, що юридична відповідальність має індивідуальний характер. Згідно зі ст. 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом. Відповідно до ч. 1 ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Чинне законодавство, зокрема Податковий кодекс України, не встановлює обов'язку покупця сплачувати ПДВ ще й до бюджету, якщо такий податок не буде сплачено продавцем або іншою особою, з урахуванням суми податку, отриманого від покупця у складі ціни товару. Сума податку на додану вартість, включена до ціни товару, є податковим зобов'язанням продавця товару, і саме продавець товару має сплачувати цей податок до бюджету.

Слід також зауважити, що висновки відповідача про порушення позивачем вимог ст. 203, ст. 215, ст. 216, ст. 228 ЦК України зроблені з перевищенням компетенції органів державної податкової служби, оскільки ПК України та Закон України "Про державну податкову службу в Україні" не визнають за податковими органами компетенції на встановлення фактів порушення платниками податків норм цивільного або господарського законодавства. За загальним визначенням компетенцією є сукупність повноважень, прав та обов'язків державного органу, установи або посадової особи, які вони зобов'язані використовувати для виконання своїх функціональних завдань.

Порядок дій органів ДПС під час реалізації владної управлінської функції контролю за правильністю та повнотою справляння податкових зобов'язань, у тому числі щодо спірних зобов'язань, визначався Законом України "Про державну податкову службу в Україні" та ПК України, які не містили і не містять норм, які б наділяли відповідача повноваженнями на визнання правочинів нікчемними або такими, що не відповідають вимогам законодавства, повноваженнями на оцінку відповідності будь-якого правочину вимогам ст. 203, ст. 215, ст. 216, ст. 228 ЦК України.

Відповідно ст. 228 ЦК України (в редакції, що діяла з 01.01.11 р.): 1. Правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. 2. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним. 3. У разі недодержання вимоги щодо відповідності правочину інтересам держави і суспільства, його моральним засадам такий правочин може бути визнаний недійсним. Якщо визнаний судом недійсний правочин було вчинено з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, то при наявності умислу у обох сторін - в разі виконання правочину обома сторонами - в дохід держави за рішенням суду стягується все одержане ними за угодою, а в разі виконання правочину однією стороною з іншої сторони за рішенням суду стягується в дохід держави все одержане нею і все належне - з неї першій стороні на відшкодування одержаного. При наявності умислу лише у однієї із сторін все одержане нею за правочином повинно бути повернуто іншій стороні, а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного за рішенням суду стягується в дохід держави.

З вищевказаного слід зробити висновок про те, що законодавець з 01.01.11 р. виключив правочини, які були укладені з метою суперечною інтересам держави та суспільства, з кола нікчемних правочинів і відніс такі правочини до оспорюваних, а тому повноваження на встановлення законності правочинів, вчинених суб'єктом господарювання за тими критеріями ознак, що містяться в акті, належать виключно до прерогативи судових органів.

Окрім того, відповідно п. 18 Постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 06.11.09 р. "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними", перелік правочинів, які є нікчемними як такі, що порушують публічний порядок, визначений ст. 228 ЦК України: 1) правочини, спрямовані на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина; 2) правочини, спрямовані на знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, АР Крим, територіальної громади, заволодіння ним.

Такими є правочини, що посягають на суспільні, економічні та соціальні основи держави, зокрема, правочини, спрямовані на використання всупереч закону комунальної, державної або приватної власності; правочини, спрямовані на незаконне відчуження або незаконне володіння, користування, розпорядження об'єктами права власності українського народу -землею як основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави, її надрами, іншими природними ресурсами (ст. 14 Конституції України); правочини щодо відчуження викраденого майна; правочини, що порушують правовий режим вилучених з обігу або обмежених в обігу об'єктів цивільного права тощо. Усі інші правочини, спрямовані на порушення інших об'єктів права, передбачені іншими нормами публічного права, не є такими, що порушують публічний порядок.

При кваліфікації правочину за ст. 228 Цивільного кодексу України має враховуватись вина, яка виражається в намірі порушити публічний порядок сторонами правочину або однією зі сторін. Доказом вини може бути вирок суду, постановлений у кримінальній справі, щодо знищення, пошкодження майна чи незаконного заволодіння ним тощо. Проте відповідачем під час судового розгляду справи не надано допустимих та належних доказів того, що фактична господарська діяльність позивача та вчинювані ним правочини містять прояви обставин, що перелічені у ч. 1 ст. 228 ЦК України. Крім того, відповідно ч. 1 та ч. 2 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1-3, 5 та 6 ст. 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин).

Згідно висновків акту перевірки ДПІ у Московському районі м. Харкова правочини, вчинені позивачем з контрагентами, кваліфікує як такі, що не направлені на реальне настання правових наслідків, а отже визнає їх нікчемними. Проте згідно приписів ст. 234 ЦК України правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, є фіктивним. Фіктивний правочин визнається недійсним судом. Відповідач не навів посилання на судові рішення щодо недійсності вчинених позивачем правочинів як фіктивних або інших доказів щодо фіктивності здійснюваної позивачем діяльності. Таким чином, ДПІ, перекручуючи норми чинного законодавства України, невірно їх застосовує в частині кваліфікації вчинених правочинів. Проте відповідач по даній справі розцінив як доведений факт нікчемності правочинів і на цій підставі виключив з податкового кредиту позивача відповідні суми ПДВ.

Крім того, суд вказує, що виходячи зі змісту п. 1.1. ст.1 Податкового кодексу України відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначення вичерпного переліку податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства з 01.01.2011 року врегульовано положеннями Податкового кодексу України.

Згідно ст. 61 Податкового кодексу України податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. Податковий контроль здійснюється органами, зазначеними у стаття 41 цього Кодексу, в межах їх повноважень, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п.п. 41.1.1 п. 41.1 ст. 41 Податкового кодексу України, контролюючими органами є органи державної податкової службу - щодо податків, які справляються до бюджетів та державних цільових фондів, крім зазначених у підпункті 41.1.2 цього пункту, а також стосовно законодавства, контроль за дотриманням якого покладається на органи державної податкової служби.

Статтею 62 Податкового кодексу України встановлено, що податковий контроль здійснюється шляхом: ведення обліку платників податків; інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності органів державної податкової служби; перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Так, відповідно до п.п. 4-6 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 22.12.2010 р. № 984 акт документальної перевірки повинен містити систематизований виклад виявлених під час перевірки фактів порушень норм податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби. За результатами документальної перевірки в акті викладаються всі суттєві обставини фінансово-господарської діяльності платника податків, які мають відношення до фактів виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби. Факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.

Суд зазначає, що в акті перевірки позивача податковий орган не вказав первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку позивача, що підтверджують наявність фактів порушень ним норм податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а лише посилається на акти інших податкових органів, які не є первинними документами, а дії з проведення цих перевірок контрагентів у судовому порядку були визнані протиправними. Тобто, акт перевірки не містить порушень ПП "Будтранс-Груп" в розумінні вищенаведених норм чинного законодавства України.

Згідно статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні (стаття 86 КАС України).

За наведених обставин, суд дійшов висновку, що вимоги стосовно скасування податкового повідомлення -рішення від 25.05.2012 року № 0000161540, як такого, що винесене з порушенням норм діючого законодавства України, підтверджуються матеріалами справи, не спростовані відповідачем, а відтак підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Приватного підприємства "Будтранс-Груп" до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити в повному обсязі

Скасувати податкове повідомлення - рішення від 25.05.2012 року № 0000161540 про збільшення Приватному підприємству "Будтранс-Груп" суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 298581, 00 грн. (двісті дев'яносто вісім тисяч п'ятсот вісімдесят одна гривня), в тому числі за основним платежем 277973, 00 грн. (двісті сімдесят сім тисяч дев'ятсот сімдесят три гривні) та штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) на суму 20608, 00 (двадцять тисяч шістсот вісім гривень).

Стягнути з Державного бюджету України (шляхом списання із рахунку Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби, що розташована за адресою: 61121, м. Харків, вул. Світла, 5, код ЄДРПОУ 22705929) на користь Приватного підприємства "Будтранс-Груп" (61038, м. Харків, вул. Маршала Батицького, 8, код ЄДРПОУ 36815278) суму сплаченого судового збору в розмірі 2146.00 грн. (дві тисячі сто сорок шість гривень).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Бадюков Ю.В.