Ухвала суду № 27945991, 11.12.2012, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

11 грудня 2012 року м. ПолтаваСправа № 2а-5818/10/1670

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Чеснокової А.О.,

при секретарі - Пшенишному В.С.,

розглянувши заяву Державного реєстратора виконавчого комітету Миргородської міської ради про роз'яснення судового рішення у справі за адміністративним позовом Миргородської об'єднаної державної податкової інспекції до Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма "Інтерком" про припинення юридичної особи, -

В С Т А Н О В И В :

11 листопада 2010 року позивач Миргородська ОДПІ звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до ТОВ Виробничо-комерційна фірма "Інтерком" про припинення юридичної особи.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду, ухваленою в порядку скороченого провадження, від 30 листопада 2010 року позовні вимоги задоволено.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 05 січня 2012 року виправлено описку в тексті вказаної постанови в частині правильного зазначення ідентифікаційного коду відповідача.

03 грудня 2012 року Державний реєстратор виконавчого комітету Миргородської міської ради звернувся до суду із заявою про роз'яснення постанови щодо виконання зазначеної постанови.

Відповідно до статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, а також державного виконавця, ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення протягом десяти днів із повідомленням заявника (особи, яка бере участь у справі, державного виконавця, які звернулися із заявою про роз'яснення судового рішення) та осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.

Виходячи із системного тлумачення положень статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України, роз'яснено може бути судове рішення суду у разі, якщо без такого роз'яснення його складно виконати або високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Як вбачається із матеріалів адміністративної справи, постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2010 року припинено ТОВ Виробничо-комерційна фірма "Інтерком" (ідентифікаційний код 19370283).

Підстав для роз'яснення судового рішення суд не вбачає, оскільки воно є цілком зрозумілим, а незгода з мотивацією судового рішення позивачем може бути оскаржена в порядку апеляційного та касаційного оскарження.

Керуючись статтями 160, 165, 170 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Державного реєстратора виконавчого комітету Миргородської міської ради про роз'яснення судового рішення у справі за адміністративним позовом Миргородської об'єднаної державної податкової інспекції до Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма "Інтерком" про припинення юридичної особи - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали з одночасним поданням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя А.О. Чеснокова