Постанова № 27945596, 30.11.2012, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

30 листопада 2012 року 10 год. 31 хв. № 2а-13496/12/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: Головуючого - судді Дегтярьової О.В., при секретарі судового засідання Безсчасній Я.С., за участю представників: позивача -Пранципал О.С. (довіреність від 26.09.2012р. № 5), відповідача -Мильнікової М.М. (довіреність від 27.08.2012р. № 3586/9/10), розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Віво-Хелсвей» до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі міста Києва Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 06 вересня 2012 року № 0000452260, -В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Віво-Хелсвей»(далі -ТОВ «Віво-Хелсвей», позивач) з позовом до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі міста Києва Державної податкової служби (далі -ДПІ у Дніпровському районі м. Києва, відповідач) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 06 вересня 2012 року № 0000452260.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що ним були виконані всі законодавчі умови для формування податкового кредиту за період березень-квітень 2012 року за результатами фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «Айс-Вок»і ТОВ «Альбіон 2011». Зокрема, за умовами договорів від 01.03.2012р. за № 01/3/10, від 02.04.2012р. за № 02/4/15 та від 20.02.2012р. за № 2012/02-157, ТОВ «Айс-Вок»і ТОВ «Альбіон 2011»(Виконавці) надали на користь ТОВ «Віво-Хелсвей»(Замовника) ряд інформаційно-консультаційних (організаційно-консультаційних) та маркетингових послуг. За результатами виконання цих Договорів контрагентами ТОВ «Віво-Хелсвей»були виписані податкові накладні, на підставі яких позивач сформував податковий кредит за період березень-квітень 2012 року на загальну суму 160 000, 00 грн. Проведення господарських операцій за вказаними договорами підтверджені належними чином складеними первинними документами (а саме: акти здачі-приймання (надання) послуг), що свідчать про фактичний та реальний характер взаємовідносин між позивачем і його контрагентами. Результати наданих послуг були використанні позивачем безпосередньо у його господарській діяльності. Також на момент укладення та виконання перелічених вище договорів обидві Сторони (як Замовник, так і Виконавець) були належним чином зареєстровані як юридичні особи та платники податку на додану вартість. Таким чином, висновки ДПІ у Дніпровському районі м. Києва, викладені в Акті перевірки від 22.08.2012р. за № 2568/22-621/36602621, в тому числі з посиланнями на недостовірні докази (матеріали перевірок ТОВ «Айс-Вок»і ТОВ «Альбіон 2011»), є безпідставними та необґрунтованими, а тому спірне податкове повідомлення-рішення є протиправним і підлягає скасуванню.

Відповідач проти позову заперечував, надавши суду письмові заперечення від 26.11.2012р. за № 5539/9/10-015. В обґрунтування своїх заперечень посилається на те, що в ході проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Віво-Хелсвей»були встановлені порушення ним вимог п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 201.1, п. 201.2 та п. 201.6 ст. 201 Податкового кодексу України, п. 4 Порядку ведення реєстру отриманих та виданих податкових накладних, затвердженого наказом ДПА України від 21.12.2010р. № 969, а саме: підприємством занижено податок на додану вартість за періоди березень-квітень 2012 року на суму 160 000, 00 грн. внаслідок включення до складу податкового кредиту аналогічної суму цього податку по податковим накладним, виписаним ТОВ «Айс-Вок»і ТОВ «Альбіон 2011», які не відповідають вимогам чинного податкового законодавства України. Зокрема, відповідач наголошує на тому, що позивачем ні під час проведення документальної перевірки, ні під час прийняття спірного податкового повідомлення-рішення, не було надано до податкової інспекції інших первинних документів, окрім актів здачі-приймання (надання) послуг і податкових накладних, на підтвердження реального виконання спірних правочинів (зокрема: звітів про результати маркетингових досліджень, списків потенційних партнерів, письмових рекомендацій про вдосконаленню процесу управління компанією, письмових порад з питань тактики та стратегії розвитку підприємства Замовника та розвитку мережі оптового збуту продукції, інших матеріальних носіїв інформації). З урахуванням фактичних обставин, встановлених в ході проведення працівниками інших регіональних податкових органів контрольно-перевірочних заходів відносно контрагентів ТОВ «Віво-Хелсвей»(акт ДПІ у Дарницькому районі м. Києва від 27.06.2012р. № 372/23-60/35660200, акт ДПІ у Шевченківському районі м. Києва ДПС від 19.06.2012р. № 614/2240/37730190), правочини, нібито укладені між позивачем та підприємствами ТОВ «Айс-Вок»і ТОВ «Альбіон 2011», не спричинили реального настання юридичних наслідків.

В судових засіданнях представник позивача підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судових засіданнях заперечував проти позовних вимог та просив відмовити в їх задоволенні.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з огляду на таке.

ТОВ «Віво-Хелсвей»(ідентифікаційний код 36602621) було зареєстровано як юридичну особу 08 вересня 2009 року Дніпровською районною у м. Києві державною адміністрацією (номер запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про видачу свідоцтва про державну реєстрацію 1 067 102 0000 014470).

ТОВ «Віво-Хелсвей»було взято на податковий облік в органах державної податкової служби з 10 вересня 2009 року за № 19285, станом на момент складання Акта перевірки від 22.08.2012р. за № 2568/22-621/36602621 перебувало на обліку в ДПІ у Дніпровському районі м. Києва.

Згідно Свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість від 27 квітня 2011 року № 100333361 ТОВ «Віво-Хелсвей»являється платником податку на додану вартість (індивідуальний податковий номер 366026226535).

Відповідно до Довідки з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України серії АА № 410075 від 17.03.2011р. до видів діяльності позивача за КВЕД відноситься: 51.17.0 Посередництво в торгівлі продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами, 51.18.0 Посередництво в спеціалізованій торгівлі іншими товарами, 51.33.0 Оптова торгівля молочними продуктами, яйцями, олією, тваринним маслом та жирами, 51.38.0 Оптова торгівля іншими продуктами харчування, 51.39.0 Неспеціалізована оптова торгівля харчовими продуктами, напоями та тютюновими виробами, 52.21.1 Роздрібна торгівля молоком, молочними продуктами та яйцями.

Протягом періоду з 09.08.2012р. по 15.08.2012р. працівником ДПІ у Дніпровському районі м. Києва була проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ «Віво-Хелсвей»(код ЄДРПОУ 36602621) з питань правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податку на додану вартість по фінансово-господарським взаємовідносинам з ТОВ «Айс-Вок»(код ЄДРПОУ 35660200) за березень-квітень 2012 року та ТОВ «Альбіон 2011» (код ЄДРПОУ 37730190) за березень 2012 року, за результатами якої складено Акт від 22.08.2012р. за № 2568/22-621/36602621 (далі -Акт № 2568/22-621/36602621).

Під час проведення зазначеної документальної перевірки працівниками податкової інспекції були використанні наступні документи: податкові декларації ТОВ «Віво-Хелсвей»з податку на додану вартість за березень і квітень 2012 року з додатками 5 до них; акт ДПІ у Дарницькому районі м. Києва ДПС від 27.06.2012р. за № 372/23-60/35660200 про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ «Айс-Вок»(код ЄДРПОУ 35660200) за період діяльності з 24.11.2011р. по 27.06.2012р.; акт ДПІ у Шевченківському районі м. Києва ДПС від 19.06.2012р. за № 614/2240/37730190 про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ «Альбіон 2011»(код ЄДРПОУ 37730190) щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за березень 2012 року; первинні документи ТОВ «Віво-Хелсвей»надані ним до перевірки по взаємовідносинам з ТОВ «Айс-Вок»(код ЄДРПОУ 35660200) за березень-квітень 2012 року та ТОВ «Альбіон 2011»(код ЄДРПОУ 37730190) за березень 2012 року (а саме: реєстр виданих та отриманих податкових накладних, витяг з Єдиного реєстру податкових накладних, податкові накладні, акти виконаних робіт (послуг), платіжні доручення, рахунки-фактури, банківські виписки, оборотно-сальдова відомість по рахунку 631 по контрагентам ТОВ «Айс-Вок»і ТОВ «Альбіон 2011»за перевіряємий період, договір оренди від 01.08.2011р. за № 58, укладений з Технологічним інститутом молока та м'яса НААН УКРАЇНИ, договір про надання інформаційно-консультаційних послуг від 01.03.2012р. за № 01/3/10, укладений з ТОВ «Айс-Вок», договір про надання організаційно-консультаційних послуг від 02.04.2012р. за № 02/4/15, укладений з ТОВ «Айс-Вок», договір про надання маркетингових послуг від 20.02.2012р. за № 2012/02-157, укладений з ТОВ «Альбіон-2011»); відомості з комп'ютерних автоматизованих інформаційних систем ДПІ у Дніпровському районі м. Києва (БД ПДС, БД АІС ОР, БД АІС «Співставлення податкових зобов'язань і податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України», АРМ Облік», АРМ «Пощук», АРМ «Звіт»).

В ході проведення перевірки працівником відповідача встановлено взаємовідносини ТОВ «Віво-Хелсвей»з ТОВ «Айс-Вок»(код ЄДРПОУ 35660200) протягом березня 2012 року на суму 300 000, 00 грн. (в т.ч. ПДВ 50 000, 00 грн.) і квітня 2012 року на суму 300 000, 00 грн. (в т.ч. ПДВ -50 000, 00 грн.), та з ТОВ «Альбіон-2011»(код ЄДРПОУ 37730190) протягом березня 2012 року на суму 360 000, 00 грн. (в т.ч. ПДВ -60 000, 00 грн.).

1. Так, між ТОВ «Віво-Хелсвей»ТОВ «Айс-Вок» були укладені договір про надання інформаційно-консультаційних послуг від 01.03.2012р. за № 01/3/10 та договір про надання організаційно-консультаційних послуг від 02.04.2012р. за № 02/4/15. Відповідно до умов вказаних Договорів ТОВ «Айс-Вок»нібито надало Замовнику (ТОВ «Віво-Хелсвей») послуги на загальну суму 600 000, 00 грн., за наслідками чого виписало податкові накладні від 30.04.2012р. за № 472 на суму 300 000, 00 грн.(в т.ч. ПДВ -50 000, 00 грн.) та від 31.03.2012р. за № 494 на суму 300 000, 00 грн. (в т.ч. ПДВ -50 000, 00 грн.), склало акт надання організаційно-консультаційних послуг від 30.04.2012р. № 1620 та акт здачі-приймання послуг від 31.03.2012р. № 1152. Розрахунки між суб'єктами господарювання за надані послуги проводились у безготівковій формі згідно платіжного доручення від 10.05.2012р. № 706 та рахунку-фактури від 31.03.2012р. № 1094. Суми податку на додану вартість по таких податкових накладних включено ТОВ «Віво-Хелсвей»до складу податкового кредиту у березні 2012 року в сумі 50 000, 00 грн. та в квітні 2012 року в сумі 50 000, 00 грн., та відповідно відображені у реєстрі отриманих податкових накладних, що відповідають даним податкових декларацій з ПДВ за відповідні періоди.

При цьому до податкової інспекції надійшли акт ДПІ у Дарницькому районі м. Києва ДПС «Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ «АЙС-ВОК»(код ЄДРПОУ 35660200) за період діяльності 24.11.2011р. - 27.06.2012р.»від 27.06.2012р. № 372/23-60/35660200, з тексту якого стало відомо, що співробітниками ГВПМ ДПІ у Дарницькому районі м. Києва службовою запискою № 3708/7/26-2/3 від 25.06.2012 року складений висновок щодо наявності ознак «фіктивності»та відсутності факту реального здійснення господарської діяльності, допитано гр. ОСОБА_4 по суті питання його причетності до фінансово-господарської діяльності ТОВ «Айс-Вок».

Зокрема, згідно протоколу допиту в якості свідка ОСОБА_4 (допитано в рамках кримінальної справи № 79-00236, порушеної за ознаками складів злочинів, передбачених ст.ст. 205, 212 Кримінального Кодексу України) останній пояснив наступне: «Як пояснив ОСОБА_4 на зйомках фільму в якості актора масових сцен він познайомився з гр. ОСОБА_5, який запропонував йому заробити грошей, на що ОСОБА_4 погодився, так як не мав роботи. В наступний раз коли ОСОБА_4 зустрівся з ОСОБА_5 вони пішли до нотаріуса, де знаходились ще декілька осіб: незнайомий йому чоловік та жінка, також ОСОБА_6, яка представилась нотаріусом. Вона передала ОСОБА_4 документи, які треба підписати, де зазначалось, що його беруть на роботу директором ТОВ «АЙС-ВОК», на що ОСОБА_4 погодився. Потім ОСОБА_4 дали договір купівлі-продажу, де зазначалось, що гр. ОСОБА_7 продає йому вище зазначене підприємство. ОСОБА_4 підписав цей договір. Після цього ОСОБА_6 дала ОСОБА_4 довіреність, де було вказано, що вона буде представляти від його імені інтереси підприємства. Після підписання документів ОСОБА_5 заплатив ОСОБА_4 300 гривень і вони попрощались. При наступній зустрічі, приблизно через місяць, на питання ОСОБА_4 до ОСОБА_5 стосовно ТОВ «АЙС-ВОК», він відповів, що підприємство закрилось, а його звільнили.

Про те, що ОСОБА_4 являється засновником він дізнався від працівників податкової міліції, яким він пояснив, що ніяких протоколів засновників він не підписував, рахунків в банківських установах не відкривав, фінансово-господарських документів не підписував. По довіреності вище зазначені дії виконувала ОСОБА_6 від імені ОСОБА_4.».

Також перевіряючим ДПІ у Дарницькому районі м. Києва ДПС не було встановлено наявності у ТОВ «Айс-Вок»трудових ресурсів, складських приміщень, виробничих потужностей, необхідних для здійснення будь-якого виду господарської діяльності, та зробив висновок про те, що в силу норм ч. 1, 5 ст. 203, п. 1, 2 ст. 215, ст. 228 Цивільного кодексу України, угоди, укладені ТОВ «Айс-Вок» протягом перевіряємого періоду з іншими суб'єктами господарювання, мають ознаки нікчемності.

2. Також між ТОВ «Віво-Хелсвей»ТОВ «Альбіон 2011»був укладений договір про надання маркетингових послуг від 20.02.2012р. за № 2012/02-157. Відповідно до умов вказаних Договорів ТОВ ««Альбіон 2011»нібито надало Замовнику (ТОВ «Віво-Хелсвей») послуги на загальну суму 360 000, 00 грн., за наслідками чого виписало податкову накладну від 31.03.2012р. № 379 на суму 360 000, 00 грн.(в т.ч. ПДВ -60 000, 00 грн.) та склало акт здачі-приймання послуг (маркетингові послуги) від 31.03.2012р. № 850. Розрахунки між суб'єктами господарювання за надані послуги проводились у безготівковій формі згідно платіжного доручення від 16.05.2012р. № 715 та рахунку-фактури від 31.03.2012р. № 914. Суми податку на додану вартість по таких податкових накладних включено ТОВ «Віво-Хелсвей»до складу податкового кредиту у березні 2012 року в сумі 60 000, 00 грн. та відповідно відображені у реєстрі отриманих податкових накладних, що відповідають даним податкових декларацій з ПДВ за відповідний період.

До ДПІ у Дніпровському районі м. Києва надійшов акт ДПІ у Шевченківському районі м. Києва ДПС від 19.06.2012р. № 614/2240/37730190 «Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ «Альбіон 2011»(код за ЄДРПОУ 37730190) щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за березень 2012 року, згідно тексту якого стало відомо, що на момент проведення перевірки первинні та інші документи по ТОВ «Альбіон 2011»не надано (зокрема: головних книг, журналів-ордерів та карток рахунків № 311 «Поточні рахунки у національній валюті», 361 «Розрахунки з вітчизняними покупцями», 70 «Доходи від реалізації», 641 «Розрахунки по податкам», 643 «Податкові зобов'язання», 681 «Розрахунки по авансам отриманим», податкових накладних, реєстрів виданих податкових накладних, видаткових накладних, актів виконаних робіт (наданих послуг), тощо), а посадові особи Товариства за адресою: 01032, м. Київ вул. Жилянська, 120/Б, - не знаходяться, перевірку проведено за результатами аналізу даних автоматизованих комп'ютерних систем (АІС «Реєстр платників податків»ДПІ у Шевченківському районі м. Києва, АІС ОР ДПА у м. Києві, ЦБД ПДС ДПА України, АРМ «Бест-Звіт»TAX, АРМ «Аудит», АІС «Співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту на рівні ДПА України»), листа Нововолинської ОДПІ у Волинській області від 29.05.2012р. № 2732/15-105-6 та пояснення засновника та директора ТОВ «Промкомплектація»(основний постачальник - ТОВ «Альбіон 2011») ОСОБА_8

Зокрема, згідно своїх пояснення від 18.05.2012 ОСОБА_8 зазначив, що: «…в березні 2012 року я жодної господарської операції не проводив, документів бухгалтерського та податкового обліку, а саме: податкових накладних, накладних, договорів, актів прийому-передачі та інших документів я не підписував.

Про факт, що в квітні 2012 року було подано декларацію з податку на додану вартість з оборотами до 90 млн. грн. пояснити нічого не можу, відносин у березні я не проводив, тим більше на таку суму».

Також під час проведення перевірки працівником ДПІ у Шевченківському районі м. Києва ДПС встановлено відсутність реальної можливості отримання та відвантаження (виконання, надання) товарів (робіт, послуг) підприємством ТОВ «Альбіон 2011», а саме: відсутність майна, трудових ресурсів, виробничо-складських приміщень, технічного персоналу, основних фондів, виробничих активів, складських приміщень, засобів для транспортування та іншого майна, які економічно необхідні для здійснення господарських операцій у зазначених обсягах, що свідчить про відсутність необхідних умов для реального настання результатів відповідної господарської діяльності.

Таким чином, у своєму акті від 19.06.2012р. № 614/2240/37730190 ДПІ у Шевченківському районі м. Києва ДПС прийшла до таких висновків: про неможливість фактичного здійснення ТОВ «Альбіон 2011»господарських операцій через відсутність майна та інших матеріальних ресурсів, економічно необхідних для здійснення операцій з купівлі - продажу; про відсутність необхідних умов для досягнення результатів економічної діяльності у зв'язку з відсутністю трудових ресурсів, основних фондів, складських приміщень, транспортних засобів; про порушення ТОВ «Альбіон 2011»норм ч. 1 ст. 203, ч. 1 ст. 207, ст. 215, п 1 ст. 216, ст. 228 Цивільного кодексу України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ТОВ «Альбіон 2011»з постачальниками та покупцями; про відсутність об'єктів, які підпадають під визначення п. 198.1, п. 198.2 і п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України.

На підставі вищевикладеного, працівник відповідача прийшов до висновку, що правочини, нібито укладені між ТОВ «Віво-Хелсвей»і його контрагентами - ТОВ «Айс-Вок», ТОВ «Альбіон 2011», за періоди березень-квітень 2012 року не спричинили реального настання юридичних наслідків, а тому ТОВ «Віво-Хелсвей»в порушення п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 201.1, п. 201.2 та п. 201.6 ст. 201 Податкового кодексу України завищено податковий кредит на загальну суму 160 000, 00 грн., в тому числі за березень 2012 року на суму 110 000, 00 грн., за квітень 2012 року на суму 50 000, 00 грн.

В розд. 5 «Висновки»Акта від 22.08.2012р. за № 2568/22-621/36602621 працівником ДПІ у Дніпровському районі м. Києва встановлено порушення ТОВ «Віво-Хелсвей»вимог п. 198.3, п. 198.6 ст.198, пп. 201.1, п. 201.2 та п. 201.6 ст. 201 Податкового кодексу України, п. 4. Порядку ведення реєстру отриманих та виданих податкових накладних, затвердженого наказом ДПА України від 21.12.2010р. № 969, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 29 грудня 2010 року за № 1401/18696, Товариством занижено податок на додану вартість на загальну суму 160 000, 00 грн., а саме: за березень 2012 року на суму 110 000, 00 грн., за квітень 2012 року на суму 50 000, 00 грн.

Не погоджуючись із висновками вказаного Акта документальної перевірки 22 серпня 2012 року позивач подав до канцелярії ДПІ у Дніпровському районі м. Києва письмові заперечення до вказаного Акта перевірки з обґрунтуванням своєї позиції (вих. від 30.08.2012р.).

Відповідач своїм листом від 03.09.2012р. за № 9161/10/22-611 залишив висновки зазначеного Акта перевірки без змін.

06 вересня 2012 року ДПІ у Дніпровському р-ні м. Києва на підставі Акта від 22.08.2012р. за № 2568/22-62/36602621 прийняла спірне податкове повідомлення-рішення за № 0000452260, яким згідно з п. 54.3 ст. 54 Податкового кодексу України та відповідно до п. 123.1 ст. 123 цього Кодексу за порушення вимог п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 201.1, п. 201.2 та п. 201.6 ст. 201 Податкового кодексу України збільшила ТОВ «Віво-Хелсвей»суму грошового зобов'язання за платежем «податок на додану вартість по вітчизняних товарах (роботах, послугах)»в розмірі 200 000, 00 грн., в тому числі 160 000, 00 грн. -основний платіж, 40 000, 00 грн. -штрафні (фінансові) санкції.

При вирішення даного спору суд виходить з наступного.

У відповідності до підпункту 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, який набрав чинності 01 січня 2011 року, «податковим кредитом»визнається сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Відповідно до підпункту «а»п. 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

В силу п. 198.2 ст. 198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг або дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Згідно з п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Пунктом 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України встановлено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою податкову накладну, у якій зазначаються в окремих рядках такі обов'язкові реквізити: а) порядковий номер податкової накладної; б) дата виписування податкової накладної; в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця); ґ) місцезнаходження юридичної особи - продавця або податкова адреса фізичної особи - продавця, зареєстрованої як платник податку; д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг; е) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг; є) ціна постачання без урахування податку; ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні; з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку; и) вид цивільно-правового договору; і) код товару згідно з УКТ ЗЕД (для підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України) (п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України).

Форма та порядок заповнення податкової накладної затверджуються центральним органом державної податкової служби (п. 201.2 ст. 201 Податкового кодексу України).

В силу п. 201.4 ст. 201 Податкового кодексу України податкова накладна виписується у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця. Оригінал податкової накладної видається покупцю, копія залишається у продавця товарів/послуг.

Податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця (п. 201.6 ст. 201 Податкового кодексу України).

Згідно з п. 201.7 ст. 201 Податкового кодексу України податкова накладна виписується на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).

Пунктом 201.8 ст. 201 Податкового кодексу України встановлено, що право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу.

Відповідно до п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Згідно з п. 1 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженої Наказом Міністерства фінансів України від 01 листопада 2011 року № 1379, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 22 листопада за № 1333/20071, (далі -Порядок) податкову накладну заповнює особа, яка зареєстрована як платник податку в податковому органі та якій присвоєно індивідуальний податковий номер платника податку на додану вартість.

Податкова накладна вважається недійсною у разі її заповнення іншою особою, ніж зазначена у цьому пункті.

Сплачена (нарахована) сума податку на додану вартість у податковій накладній повинна відповідати сумі податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг продавця у реєстрі виданих та отриманих податкових накладних (п. 5 Порядку).

Згідно з п. 6.2 Порядку податкова накладна є підставою для віднесення до податкового кредиту витрат зі сплати податку на додану вартість у покупця, зареєстрованого як платник податку.

Аналіз викладених норм свідчить про те, що податковий кредит формується за наслідками реальної господарської операції, що підтверджується належними первинними документами, в рамках господарської діяльності платника податків.

Таким чином, податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість мають бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків, що також було зазначено в Інформаційному листі Вищого адміністративного суду України від 02.06.2011р. № 742/11/13-11.

Відповідно до ч. 2 ст. 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»від 16.07.1999р. № 996-ХІV (в редакції на момент спірних правовідносин)(далі -Закон № 996-ХІV), який визначає правові засади регулювання, організації, ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності в Україні, бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

В розумінні Закону № 996-ХІV первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Згідно з ч. 1 ст. 9 Закону № 996-ХІV підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції (ч. 2 ст. 9 Закону № 996-ХІV).

Відповідно до п. 2.1 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. № 88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05 червня 1995 року за № 168/704 (в редакції на момент спірних правовідносин)(далі -Положення), яке встановлює порядок створення, прийняття і відображення у бухгалтерському обліку, а також зберігання первинних документів, облікових регістрів, бухгалтерської звітності підприємствами, їх об'єднаннями та госпрозрахунковими організаціями (крім банків) незалежно від форм власності (підприємства), установ та організацій, основна діяльність яких фінансується за рахунок коштів бюджету (установи), первинні документи - це письмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення.

Господарські операції - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов'язань і фінансових результатів.

Первинні документи повинні бути складені у момент проведення кожної господарської операції або, якщо це неможливо, безпосередньо після її завершення. При реалізації товарів за готівку допускається складання первинного документа не рідше одного разу на день на підставі даних касових апаратів, чеків тощо. (п. 2.2 Положення).

В силу п. 2.4 Положення первинні документи (на паперових і машинозчитуваних носіях інформації) для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати такі обов'язкові реквізити: назва підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), код форми, дата і місце складання, зміст господарської операції та її вимірники (у натуральному і вартісному виразі), посади, прізвища і підписи осіб, відповідальних за дозвіл та здійснення господарської операції і складання первинного документа.

Залежно від характеру операції та технології обробки даних до первинних документів можуть бути включені додаткові реквізити: ідентифікаційний код підприємства, установи з Державного реєстру, номер документа, підстава для здійснення операцій, дані про документ, що засвідчує особу-одержувача тощо.

Усі первинні документи, облікові регістри і бухгалтерська звітність повинні складатись українською мовою. Поряд з українською мовою може застосовуватися інша мова у порядку, визначеному статтею 11 Закону України «Про мови в Україні»(п. 1.3 Положення).

При цьому у вищезгаданому листі від 02.06.2011р. № 742/11/13-11 Вищий адміністративний суд України одночасно зазначає, що за відсутності факту придбання товарів чи послуг або в разі якщо придбані товари чи послуги не призначені для використання у господарській діяльності платника податку відповідні суми не можуть включатися до складу витрат для цілей оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість навіть за наявності формально складених, але недостовірних документів або сплати грошових коштів

Сама по собі наявність або відсутність окремих документів, а так само помилки у їх оформленні не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов'язаннях платника податків у зв'язку з його господарською діяльністю мали місце. Водночас наявність формально складених, але недостовірних первинних документів, відповідність яких фактичним обставинам спростована належними доказами, не є безумовним підтвердженням реальності господарської операції (про що також було зазначено в листі Вищого адміністративного суду України від 01.11.2011р. № 1936/11/13-11).

В ході судового розгляду було встановлено, що протягом березня-квітня між ТОВ «Віво-Хелсвей»(Замовник) і ТОВ «Айс-Вок», ТОВ «Альбіон 2011»(Виконавці) було укладено ряд договорів про надання послуг, а саме:

- договір про надання маркетингових послуг від 20.02.2012р. за № 2012/02-157, згідно якого Виконавець (ТОВ «Альбіон 2011») зобов'язується надавати Замовнику (позивач) за плату маркетингові послуги, а Замовник зобов'язаний прийняти та оплатити надані послуги Виконавця в порядку, передбаченому даним Договором. При цьому до маркетингових послуг за цим Договором (п. 1 цього Договору) відносяться послуги з проведення маркетингових досліджень з метою вивчення різних аспектів ринку продажу товарів, які реалізуються через оптову та роздрібну мережу, послуги з вивчення, дослідження та аналізу споживчого попиту (аналіз цін, показників продажів товарів, тощо), послуги по входженні товару в мережі; послуги зі збору та розповсюдження інформації про продукцію (роботи, послуги); послуги з введення продукції до інформаційних баз торгових мереж.

Вартість послуг, що надаються Виконавцем відповідно до п. 1.1 статті 1 цього Договору становить 360 000, 00 грн., в т.ч. ПДВ - 60 000, 00 грн. (п. 6 Договору). Оплата послуг Виконавця здійснюється шляхом перерахування суми, вказаної в п. 6.1 цього Договору на банківський рахунок Виконавця. По виконанню робіт сторони підписують акт здачі-приймання;

- договір про надання організаційно-консультаційних послуг від 02.04.2012р. за № 02/04/15, згідно якого Виконавець (ТОВ «Айс-Вок») зобов'язаний за рахунок Замовника (позивача) та за завданням останнього надати згідно з умовами цього Договору комплекс організаційно-консультаційних послуг зазначених в статті 2 цього Договору з питань розробки можливих варіантів покращення і удосконалення роботи Замовника, а Замовник зобов'язується прийняти вказані організаційно-консультаційні послуги та розрахуватися за них згідно цього Договору.

В п. 2 цього Договору визначений наступний зміст організаційно-консультаційних послуг. Виконавець надає Замовнику послуги: по проведенню аналізу і розгляду фінансових та стратегічних альтернатив розвитку Замовником, по вивченню ринку, пошуку потенційних партнерів, по організації та веденню перед договірних переговорів з потенційними партнерами, консультаційно-маркетингові послуги, послуги по розробці і підготовці Контрактів та узгодження їх умов з Контрагентом по Контракту, юридичні послуги, комплекс представницьких послуг, послуги по супроводженню господарської діяльності Замовника, посередницькі послуги, тощо.

Згідно п. 4 зазначеного Договору вартість Послуг становить суму, що визначається в кінці кожного місяця в залежності від обсягу наданих Виконавцем послуг. Загальна ціна Договору складає суму всіх наданих послуг згідно актів-наданих послуг до цього Договору;

- договір про надання інформаційно-консультаційних послуг від 01.03.2012р. за № 01/03/10, згідно якого Виконавець (ТОВ «Айс-Вок») зобов'язується надати Замовнику (позивачу) наступні інформаційно-консультаційні послуги: послуги з вивчення процесу управління компанією, послуги з надання усних або письмових рекомендації по вдосконаленню цього процесу; послуги з контролю за результатами впровадження рекомендацій по вдосконаленню; надання консультацій з питань комерційної діяльності; надання консультацій та порад, як в письмовій, так і в усній формі (за бажанням Замовника) з питань тактики та стратегії розвитку підприємства Замовника та розвитку мережі оптового збуту продукції; надання консультацій з питань комерційної діяльності, а Замовник -прийняти та оплатити їх.

У відповідності до п. 4 даного Договору вартість послуг за цим Договором становить 300 000, 00 грн., в т.ч. ПДВ -50 000, 00 грн. Оплата послуг Виконавця здійснюється шляхом перерахування суми, вказаної в п. 4.1 цього Договору на банківський рахунок Виконавця. По виконанню робіт сторони підписують акт здачі-приймання.

Згідно письмових пояснень позивача від 05.11.2012р. за № 05-11/12, наданих в судовому засіданні 05 листопада 2012 року, всі вищеназвані послуги надавалися Виконавцями у вигляді усних консультацій та рекомендацій.

Відомості про перенесення в подальшому всього або частини масиву отриманої інформації (консультацій та рекомендацій) на будь-які матеріальні носії інформації позивач суду не надав.

Судом встановлено, що в жодному із наданих позивачем Договорів Сторонами не визначені, а ні порядок передачі-прийняття інформації та матеріалів між Замовником та Виконавцями, що були необхідні останнім для надання послуг, а ні порядок і складові обрахунку вартості даних послуг, а також посадові особи підприємств відповідальні за безпосередня надання усних консультацій і рекомендацій, та відповідно -за їх прийняття і подальше опрацювання.

На підтвердження фактів отримання замовлених послуг від контрагентів позивач надав до суду копії наступних документів (окрім самих договорів):

- акта здачі-приймання послуг від 31.03.2012р. за № 850 на суму 360 000, 00 грн. (в т.ч. ПДВ -60 000, 00 грн.) -щодо надання маркетингових послуг (без зазначення конкретних видів та обсягу послуг, що були фактично надані Виконавцем, перелік яких наведений у п. 1.1 Договору від 20.02.2012р. за № 2012/02-157);

- акта надання послуг від 30.04.2012р. за № 1620 на суму 300 000, 00 грн. (в т.ч. ПДВ -50 000, 00 грн.) -щодо надання організаційно-консультаційних послуг (без зазначення конкретних видів та обсягу послуг (в тому числі юридичних, консультаційно-маркетингових, представницьких, посередницьких та ін.), що були фактично надані Виконавцем, перелік яких наведений у п. 2 Договору від 02.04.2012р. за № 02/04/15);

- акт здачі-приймання послуг від 31.03.2012р. за № 1152 на суму 300 000, 00 грн. (в т.ч. ПДВ -50 000, 00 грн.) -щодо надання інформаційно-консультаційних послуг (без зазначення обсягу послуг, що були фактично надані Виконавцем);

- податкових накладних від 31.03.2012р. за № 379 на суму 360 000, 00 грн. (в т.ч. ПДВ -60 000, 00 грн.) (де в гр. «Номенклатура товарів/послуг продавця»зазначено «Маркетингові послуги»), від 30.04.2012р. № 472 на суму 300 000, 00 грн. (в т.ч. ПДВ -50 000, 00 грн.) (де в гр. «Номенклатура товарів/послуг продавця»зазначено «Організаційно-консультаційні послуги») та від 31.03.2012р. № 494 на суму 300 000, 00 грн. (в т.ч. ПДВ -50 000, 00 грн.) (де в гр. «Номенклатура товарів/послуг продавця»зазначено «Інформаційно-консультаційні послуги»).

Сума податку на додану вартість у розмірі 110 000, 00 грн. по вказаним податковим накладним була повністю включена позивачем до складу податкового кредиту за звітні періоди березень-квітень 2012 року.

Відповідно до пояснень представника позивача, Товариством були перераховані безготівкові кошти на розрахункові рахунки контрагентів у банківських установах на всю вартість наданих послуг. На підтвердження факту перерахування суми безготівкових коштів у розмірі 960 000, 00 грн. позивачем надано до суду платіжні доручення від 10.05.2012р. за № 706 на суму 300 000, 00 грн., від 16.05.2012р. за № 715 на суму 360 000, 00 грн. та від 20.07.2012р. за № 859 на суму 300 000, 00 грн. та копії виписок з його банківського рахунку за відповідні періоди.

З метою всебічного з'ясування всіх обставин справи № 2а-13496/12/2670 судом на адреси контрагентів позивача - ТОВ «Айс-Вок»і ТОВ «Альбіон 2011»були направлені судові запити від 22.10.2012р. № 2а-13496/12/2670 з питань документального підтвердження фінансово-господарських відносин з позивачем за березень-квітень 2012 року. Дані судові запити повернулися до суду 26 жовтня та 05 листопада 2012 року разом з поштовими відправленнями з причин відсутності адресата за місцезнаходженням (щодо ТОВ «Альбіон 2011») та «за закінченням терміну зберігання»(щодо ТОВ «Айс-Вок»).

За результатами дослідження акта здачі-приймання послуг від 31.03.2012р. за № 850 та акта надання послуг від 30.04.2012р. за № 1620, судом встановлено, що вони не містять змісту господарської операції та її обсяг, оскільки містять загальні фрази, та не визначають конкретні дії (тобто конкретний перелік послуг, перелік товарів, відносно яких надавалися певні послуги, перелік місць роздрібного продажу, де фактично надавалися певні послуги, реквізити угод (контрактів) та тем, щодо яких надавалися консультації, посередницькі та юридичні послуги), наданих Виконавцями на виконання умов вищеназваних Договорів.

Більш того, позивачем ні під час проведення документальної перевірки, ні в ході розгляду даної справи в суді, не були надані документи, зокрема первинні, які б підтверджували факти дійсного надання контрагентами на адресу позивача послуг, передбачених укладеними Договорами (наприклад: звіти про надані послуги та проведенні дослідження, документи щодо передачі відповідних інформаційних матеріалів від Замовника до Виконавців, та відповідної інформації від Виконавців до Замовника; письмові рекомендації з питань дослідження та аналізу споживчого попиту на відповідну продукцію (назви продукції, аналіз цін, показники продажу, тощо), поради з юридичних питань та питань управлінської діяльності Товариства; перелік віднайдених майбутніх потенційних клієнтів позивача, документи, в яких зафіксовано дні відвідування працівниками Виконавців офісних приміщень Замовника для надання консультацій і порад), а також будь-які носії інформації (здобутої за результатами наданих послуг).

Крім того, позивачем не було надано суду жодних пояснень або документів щодо розрахунку вартості замовлених послуг з урахуванням їх значної вартості (960 000, 00 грн.) та надання в усній формі без збереження на будь-якому носії інформації з метою подальшого поміркованого опрацювання, пояснень щодо економічної доцільності укладення зазначених Договорів з ТОВ «Айс-Вок»та ТОВ «Альбіон-2011»(в тому числі щодо факторів, якими керувався позивач при виборі саме цих контрагентів), за наявності у позивача необхідного персоналу та реальної можливості здійснити пошук потенційних покупців самотужки (зокрема, позивачем не було окреслено перелік засобів, які використовувалися ТОВ «Айс-Вок»та ТОВ «Альбіон-2011»при пошуку потенційних покупців на відповідну продукцію, та в силу певних обставин не були доступні самому Товариству, тематика і специфіка проблемних питань).

Відповідно до усних та письмових пояснень позивача ТОВ «Віво-Хелсвей»являється дистриб'ютором Державного підприємства Бактерійних заквасок VIVO (на підтвердження чого надав суду копію договору поставки від 01.01.2012р. № 01/2012, укладений між ДДПБЗ ТІММ НААН (Продавець) та позивачем (Покупець) на придбання заквасок бактеріальних власного виробництва). Позивач зазначає, що за результатом проведення контрагентами ТОВ «Айс-Вок»і ТОВ «Альбіон 2011»організаційних, маркетингових заходів на підставі відповідних договорів про надання послуг, ТОВ «Віво-Хелсвей»були укладені договори із Покупцями (ТОВ «Ашан Україна Гіпермаркет», ДП «Фуршет Регіон», ТОВ «Левейн»(Російська Федерація) і ПП «Антошка»), що, на його думку засвідчується копіями договору поставки № П4169 від 16.05.2012р., договору № Ф3011416 від 01.06.2012р., контракту № 1/05 від 03.05.2012р., договору поставки товарів № 30-В від 01.05.2012р., видаткових накладних, виписками з банківського рахунку Товариства.

Разом з тим, з наявних матеріалів справи судом не вбачається причинно-наслідковий зв'язок між спірними правочинами та укладенням ТОВ «Віво-Хелсвей»договорів поставки із наведеними вище контрагентами-покупцями.

Таким чином, позивачем не доведено факт здійснення господарських операцій з отримання інформаційно-консультаційних, організаційно-консультаційних та маркетингових послуг від контрагентів належними первинними документами.

Судом також не встановлена і не доведена представником позивача наявність у позивача економічного ефекту від операцій з отримання вказаних послуг з їх значною вартістю.

З огляду на те, що позивачем не підтверджені витрати на придбання послуг належними первинними і розрахунковими документами та зв'язок їх з його господарською діяльністю, віднесення сум податку на додану вартість з вартості таких послуг до податкового кредиту, є безпідставним, суд дійшов висновку про правомірність донарахування податковим органом позивачу суми податку на додану вартість із застосування штрафних (фінансових) санкцій спірним податковим повідомленням-рішенням.

Згідно з ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та наданих сторонами доказів, суд дійшов висновку про безпідставність позовних вимог, у зв'язку з чим адміністративний позов не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 2, ст. 9, ст. ст. 69 - 71, ст. 94, ст. ст. 158-163, ст. 167, ст. 186, ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

1. В задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Віво-Хелсвей»відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена за правилами, встановленими в ст. ст. 185 - 187 Кодексу адміністративного судочинства України відповідно.

Суддя О.В. Дегтярьова