Постанова № 27945593, 10.12.2012, Луганський окружний адміністративний суд

Категорія №11.5

ПОСТАНОВА

Іменем України

10 грудня 2012 року Справа № 2а/1270/9523/2012

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Ковальової Т.І.,

при секретарі судового засідання - Ворошило О.Є.

за участю :

від позивача - не прибув

від відповідача - не прибув

від третьої особи - не прибув

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасного випадку на виробництві та профзахворювання України в Перевальському районі Луганської області до відділу державної виконавчої служби Ровеньківського міського управління юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - товариство з обмеженою відповідальністю «ДТЕК «Ровенькиантрацит» (відокремлений підрозділ ЦЗФ Комендатська) про визнання дій незаконними, скасування постанови про зупинення виконавчого провадження № 24422763 від 02.07.2012 року, -

30 листопада 2012 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасного випадку на виробництві та профзахворювання України в Перевальському районі Луганської області до відділу державної виконавчої служби Ровеньківського міського управління юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - товариство з обмеженою відповідальністю «ДТЕК «Ровенькиантрацит» (відокремлений підрозділ ЦЗФ Комендатська) про визнання дій незаконними, скасування постанови про зупинення виконавчого провадження № 24422763 від 02.07.2012 року, у якому позивач просив:

- визнати дії відділу державної виконавчої служби Ровеньківського міського управління юстиції по зупиненню виконавчого провадження № 24422763 з примусового виконання виконавчого листа, виданого Луганським окружним адміністративним судом - незаконними;

- скасувати постанову відділу державної виконавчої служби Ровеньківського міського управління юстиції від 02.07.2012 року про зупинення виконавчого провадження № 24422763.

В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначено, що 02.07.2012 року заступником начальника відділу державної виконавчої служби Ровеньківського міського управління юстиції Шевченко Г.А. була винесена постанова про зупинення виконавчого провадження № 24422763 з примусового виконання виконавчого листа Луганського окружного адміністративного суду № 2а-27399/09/1270 від 12.10.2010 року про стягнення заборгованості по страховим внескам з ТОВ «ДТЕК Ровенькиантрацит» ВП «ЦЗФ Комендатська» на користь відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасного випадку на виробництві та профзахворювання України в Перевальському районі Луганської області, на підставі п. 15 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження», у зв'язку із внесенням боржника до Реєстру підприємств паливно - енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону України «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно - енергетичного комплексу» від 23.06.2005 року № 2711, про що позивачу стало відомо 19.11.2012 року, коли копія постанови була отримана вперше.

Позивач не може погодитися з постановою винесеною заступником начальника відділу державної виконавчої служби Ровеньківського міського управління юстиції Шевченко Г.А. про зупинення виконавчого провадження.

Позивач належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання не прибув до суду, розгляд справи просив провести за відсутності представника позивача.

Відповідач належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання не прибув до суду, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до частини 4 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Третя особа у судове засідання не прибула, про дату, місце та час розгляду справи повідомлялася належним чином, причини неявки суду не повідомила.

За таких обставин, відповідно до приписів статті 128 КАС України, суд здійснює розгляд справи на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих сторонами доказів, оцінивши докази відповідно до вимог ст.ст.69-72 КАС України, суд дійшов висновку про задоволення позову з огляду на наступне.

Згідно із ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Частиною 1 статті 181 КАС України передбачено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Відповідачем у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби є відповідний орган державної виконавчої служби (частина 3 статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України).

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначені Законом України від 21.04.1999 № 606-ХІV "Про виконавче провадження".

У судовому засіданні встановлено, що 02.07.2012 року заступником начальника відділу державної виконавчої служби Ровеньківського міського управління юстиції Шевченко Г.А. була винесена постанова про зупинення виконавчого провадження № 24422763 з примусового виконання виконавчого листа Луганського окружного адміністративного суду № 2а-27399/09/1270 від 12.10.2010 року про стягнення заборгованості по страховим внескам з ТОВ «ДТЕК Ровенькиантрацит» ВП «ЦЗФ Комендатська» на користь відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасного випадку на виробництві та профзахворювання України в Перевальському районі Луганської області, на підставі п. 15 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження», у зв'язку із внесенням боржника до Реєстру підприємств паливно - енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону України «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно - енергетичного комплексу» від 23.06.2005 року № 2711, про що позивачу стало відомо 19.11.2012 року (9, 9 на звороті).

Відповідно до п. 15 ч.1 ст.34 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню, зокрема, у випадку внесення підприємства паливно-енергетичного комплексу до Реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу".

Статтею 2 Закону України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу" визначено, що цей закон регулює відносини, пов'язані з проведенням комплексу заходів, спрямованих на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу та поширюється на підприємства паливно-енергетичного комплексу, а також інших учасників розрахунків, які мають або перед якими є заборгованість, що виникла внаслідок неповних розрахунків за енергоносії.

До учасників розрахунків віднесені - підприємства паливно-енергетичного комплексу, суб'єкти господарської діяльності, розпорядники коштів державного та місцевих бюджетів, державні цільові фонди, Державний комітет України з державного матеріального резерву, правонаступники ліквідованих фондів, що були передбачені законодавством, розпорядник цільового галузевого фонду створення ядерно-паливного циклу Міністерства палива та енергетики України, які мають дебіторську або кредиторську заборгованість та здійснюють заходи щодо її погашення на умовах, визначених цим Законом (пункт 1.3 статті 1 Закону України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу").

Згідно з п.1.4 ст.1 Закону України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу" до заборгованості відноситься сума коштів, підтверджена учасниками розрахунків на розрахункову дату, яка:

1) підлягає сплаті за товари, роботи (послуги), спожиті у процесі виробництва (видобутку), передачі (транспортування) та/або постачання енергоносіїв, відповідно до укладених договорів або з інших підстав, передбачених законом, у тому числі суми пені, штрафних та фінансових санкцій, але не сплачена;

2) є податковим боргом та підлягає сплаті, але не сплачена, до бюджетів усіх рівнів та державних цільових фондів, у тому числі ліквідованих;

3) підлягає сплаті, але не сплачена, до цільового галузевого фонду створення ядерно-паливного циклу Міністерства палива та енергетики України;

4) передбачена видатками бюджетів усіх рівнів, але не отримана суб'єктами господарської діяльності, у тому числі за пільгами та субсидіями, для сплати за спожиті енергоносії;

5) підлягає сплаті і виникла внаслідок відсутності у Державному бюджеті України минулих років видаткових статей або передбачення видатковими статтями часткового фінансування видатків для розрахунків за енергоносії, у тому числі за пільгами та субсидіями (трансфертами), спожиті підприємствами, організаціями, закладами та установами, які фінансуються з бюджетів усіх рівнів.

Вищенаведеною нормою встановлено вичерпний перелік сум коштів, що підпадають під визначення заборгованості при застосуванні цього Закону, на які поширюється положення п.15 ч.1 ст.34 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції Закону, що діяла на час винесення оскаржуваного рішення) щодо обов'язкового зупинення виконавчого провадження.

Відповідно до положень Закону України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу" його дія поширюється на підприємства паливно-енергетичного комплексу та суб'єктів господарської діяльності, зазначених в п.1.3 ст.1, щодо заборгованості, яка виникла внаслідок несплати або неповних розрахунків за енергоносії.

З урахуванням вищевикладеного, судом встановлено, що відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасного випадку на виробництві та профзахворювання України в Перевальському районі Луганської області не відноситься до учасників розрахунків відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу", а борг товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК «Ровенькиантрацит» не є боргом у сфері енергопостачання (енергоспоживання) чи за не сплату електроенергії або податковим боргом, оскільки борг виник через несплату третьою особою обов'язкових страхових внесків, на які не поширюються норми Закону України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу", а тому віднесення товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК «Ровенькиантрацит» до реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу", не є підставою для зупинення спірного виконавчого провадження.

Крім того, суд вважає за потрібне зазначити, що приписи п.15 ч.1 ст.34 Закону України "Про виконавче провадження", діючих на момент виникнення правовідносин, визначають дві обов'язкові умови, які зумовлюють обов'язкове зупинення виконавчого провадження. Це внесення підприємства паливно-енергетичного комплексу до Реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, суб'єктивна ознака, що має місце у межах спірних відносин, та участь зазначеного підприємства у процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу", об'єктивна умова, яка в свою чергу включає характер та термін виникнення заборгованості.

Недоведеність віднесення заборгованості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача перед позивачем до такої, що погашається за процедурою Закону України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу" унеможливлює застосування приписів п.15 ч.1 ст.34 Закону України "Про виконавче провадження" до спірних правовідносин.

Зважаючи на обставини справи, суд вважає за необхідне скасувати постанову відділу державної виконавчої служби Ровеньківського міського управління юстиції про зупинення виконавчого провадження № 24422763, оскільки саме такий спосіб захисту порушених прав позивача відповідає об'єкту порушеного права.

Скасування у судовому порядку постанови про зупинення виконавчого провадження автоматично обумовлює обов'язок відповідача за Законом України "Про виконавче провадження" відновити виконавче провадження по виконанню в примусовому порядку виконавчого листа, виданого Луганським окружним адміністративним судом та провести дії, спрямовані на виконання рішення суду.

Суд вважає за можливе, з ціллю повного захисту позивача, застосувати ст. 11 КАС України, визнавши постанову відділу державної виконавчої служби Ровеньківського міського управління юстиції від 02.07.2012 року про зупинення виконавчого провадження № 24422763 - незаконною.

Питання по судових витратах не вирішується, оскільки позивач звільнений від сплати судового збору, відповідно до Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 17, 18, 94, 158-163, 167, 181 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

Адміністративний позов відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасного випадку на виробництві та профзахворювання України в Перевальському районі Луганської області до відділу державної виконавчої служби Ровеньківського міського управління юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - товариство з обмеженою відповідальністю «ДТЕК «Ровенькиантрацит» (відокремлений підрозділ ЦЗФ Комендатська) про визнання дій незаконними, скасування постанови про зупинення виконавчого провадження № 24422763 від 02.07.2012 року задовольнити.

Визнати дії відділу державної виконавчої служби Ровеньківського міського управління юстиції по зупиненню виконавчого провадження № 24422763 з примусового виконання виконавчого листа, виданого Луганським окружним адміністративним судом - незаконними;

Визнати незаконною та скасувати постанову відділу державної виконавчої служби Ровеньківського міського управління юстиції від 02.07.2012 року про зупинення виконавчого провадження № 24422763.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до суду апеляційної інстанції

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

СуддяТ.І. Ковальова