Постанова № 27945470, 07.12.2012, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90

_____________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2012 р. Справа № 2-а-4290/12/2170

Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Хом'якової В.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,

встановив:

Державна податкова інспекція у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби (позивач, ДПІ) звернулась до адміністративного суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 (відповідач, боржник) податковий борг по податку на доходи фізичних осіб, що сплачується за результатами річного декларування у розмірі 2608,71 грн. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що наявна заборгованість виникла за рахунок несплати відповідачем узгоджених податкових зобов'язань, які виникли за актом перевірки від 24.09.2010 № 1067/17-1. Боржнику було направлено податкове повідомлення - рішення від 01.10.2010 № 7107421701/0 та податкову вимогу від 22.12.2010 №1/70 на суму 2608,71 грн., але до погашення боргу в добровільному порядку це не призвело, у зв'язку з чим податкова інспекція просить стягнути вказану суму боргу в судовому порядку.

Представник позивача надав суду заяву з проханням розглянути справу у порядку письмового провадження, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач до суду не прибув, про розгляд справи був повідомлений належним чином. До суду повернувся поштовий конверт з відміткою "за закінченням терміну зберігання".

Відповідно до ч. 11 ст. 35 КАС України вважається, що у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Таким чином, у відповідності до ч. 4 ст. 128 КАС України, суддя вважає за можливе розглянути справу у порядку письмового провадження на підставі наявних в матеріалах справи доказах.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини.

24.09.2010 ДПІ у м. Херсоні було проведено перевірку ОСОБА_1 дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2009 по 31.12.2009, за наслідками якої складено акт № 1067/17-1. Даною перевіркою встановлено порушення пп. 4.2.6 п. 4.2 ст. 4, п. 12.1 ст. 12, пп. 8.2.1 п. 8.2 ст. 8 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб", а саме не сплачено податок з доходів фізичних осіб в сумі 2608,71 грн. за наслідками продажу автомобіля марки ВАЗ 2108 згідно договору купівлі-продажу від 08.08.2009 №АІ-2769.

За результатами встановленого порушення, ДПІ у м. Херсоні прийнято податкове повідомлення - рішення від 01.10.2010 № 7107421701/0, яким визначено ОСОБА_1 суму податкового зобов'язання по податку з доходів фізичних осіб у розмірі 2608,71 грн. Дане рішення було надіслано боржнику рекомендованою поштою, але ППР повернулось на адресу ДПІ з відміткою пошти "за закінченням терміну зберігання". Згідно акту від 24.11.2010 № 253/17-028 податкове повідомлення - рішення від 01.10.10 № 7107421701/0 24.11.2010 було розміщено на дошці податкових оголошень.

У зв'язку з несплатою боргу ОСОБА_1 ДПІ виставлено боржнику податкову вимогу від 22.12.2010 № 1/70 на суму податкового зобов'язання 2608,71 грн. Вимога надіслана боржнику належним чином. Заборгованість відповідачем не погашено.

Розмір заявленої суми до стягнення підтверджується наданими позивачем актом перевірки, податковим повідомленням - рішенням, податковою вимогою, розрахунком виникнення податкового боргу, обліковими картками платника та довідкою про наявність боргу.

Відповідно до пп.20.1.28 п. 20.1 ст. 20 ПК України органи державної податкової служби України мають право стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов'язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до статті 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом. Згідно підпункту 16.1.4 пункту 16.1 ст. 16 ПК України платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Таким чином, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, оскільки відповідач не надав суду доказів скасування податкового повідомлення - рішення ДПІ чи доказів сплати грошового зобов'язання суду, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Судові витрати по справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 128, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

постановив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідент. номер НОМЕР_1) до місцевого бюджету податковий борг по податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування в сумі 2 608 (дві тисячі шістсот вісім) грн. 71 коп. на р/р 33215801700002, код платежу 50 11010500, отримувач УДКСУ у м. Херсоні, Херсонської області, код 37959779, Банк ГУДКСУ, МФО 852010.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення. В разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Хом'якова В.В.

кат. 8.1.5