Постанова № 27945428, 06.12.2012, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2012 рокум. ПолтаваСправа № 2а-1670/7368/12

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Серги С.М.,

при секретарі - Лайко О.В.,

за участю:

представника позивача - Пономаренка М.В.,

представника відповідача - Марущенко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "Електромотор" до Державної податкової інспекції у м. Полтаві Полтавської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

23 листопада 2012 року Публічне акціонерне товариство "Електромотор" (далі - позивач, ПАТ "Електромотор") звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Полтаві Полтавської області Державної податкової служби (далі - відповідач, ДПІ у м. Полтаві) про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень № 0001092308, № 0001092308, № 0001112308 від 07.11.2012.

В обґрунтування своїх вимог позивач вказував на безпідставність доводів контролюючого органу про завищення валових витрат у розмірі 116145,00 грн, оскільки такі витрати підтверджені документально. Зазначав про протиправне зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 19289,00 грн та розміру від'ємного значення у розмірі 3940,00 грн, оскільки податковий кредит ним сформовано в порядку, встановленому Податковим кодексом України, на підставі належним чином оформлених податкових накладних.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, просив суд задовольнити їх в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти задоволення позовних вимог, посилаючись на неправомірне віднесення позивачем до складу валових витрат видатків в сумі 116145,00 грн, які не підтверджені документально, що призвело до заниження податку на прибуток у розмірі 26813,00 грн. Зазначав про завищення податкового кредиту у розмірі 23229,00 грн за податковими накладними, виписаними ФОП ОСОБА_3, що призвело до завищення суми від'ємного значення за травень-серпень 2011 року на 23229 грн та завищення заявленого до відшкодування податку на додану вартість у розмірі 19289,00 грн. Вказував на відсутність у контрагента ФОП ОСОБА_3 власних або орендованих основних засобів, складських приміщень, необхідних для обробки та зберігання деревини та інших товарів.

Розглянувши подані сторонами документи, заслухавши пояснення їх представників, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

З 10.10.2012 по 16.10.2012 ДПІ проведено документальну позапланову виїзну перевірку ПАТ "Електромотор" по взаємовідносинах з ФОП ОСОБА_3 з питань дотримання вимог податкового законодавства за травень-серпень 2011 року.

Правомірність підстав та порядку проведення перевірки позивачем не оспорюється.

За результатами перевірки складений акт № 3500/22-6/05757966 від 22.10.2012, в якому зафіксовані порушення позивачем пункту 44.1 статті 44, пунктів 138.1, 138.4 статті 138 та пункту 139.1.9 статті 139 Податкового кодексу України щодо завищення валових витрат на загальну суму 116145,00 грн, в наслідок чого занижено податок на прибуток на загальну суму 26713,00 грн; пункту 44.1 статті 44, пунктів 198.1, 198.3, 198.6 статті 198, статті 201 Податкового Кодексу України щодо завищення суми від'ємного значення з податку на додану вартість за травень-серпень 2011 року у розмірі 23229,00 грн, що призвело до завищення заявленого відшкодування податку на додану вартість у розмірі 19289,00 грн.

На підставі акту перевірки № 3500/22-6/05757966 від 22.10.2012 ДПІ у м. Полтаві винесено:

податкове повідомлення-рішення форми "Р" № 0001092308 від 07.11.2012, яким донараховано податок на прибуток у розмірі 26713,00 грн;

податкове повідомлення-рішення форми "В1" № 0001092308 від 07.11.2012, яким зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за червень-серпень 2011 року у розмірі19289,00 грн та застосовано штрафні санкції у розмірі 6816,00 грн;

податкове повідомлення-рішення форми "В4" № 0001092308 від 07.11.2012, яким зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість за серпень 2011 року у розмірі 3940,00 грн.

Перевіряючи обґрунтованість позовних вимог, суд виходить з наступного.

В акті перевірки відповідачем зроблений висновок про неправомірне віднесення ПАТ "Електромотор" до складу валових витрат видатків в сумі 116145,00 грн, які не підтверджені документально, що призвело до заниження податку на прибуток у розмірі 26813,00 грн.

Оцінюючи вірність цих висновків, суд враховує, що відповідно до пункту 44.1 статті 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Дослідженням змісту долучених до матеріалів справи документів з метою встановлення їх відповідності вимогам вищевказаної правової норми та достатності для підтвердження обґрунтованості позиції позивача, судом встановлено наступне.

Згідно з договором № 10 від 21.01.2011 ФОП ОСОБА_3 зобов'язувався передати у власність ПАТ "Електромотор" товар (доску необрізну), а ПАТ "Електромотор" - прийняти та оплатити продукцію (а.с. 38 Т.1).

Пунктами 3.1, 3.2 договору № 10 від 21.01.2011 визначено, що постачальник постачає товар згідно із замовленнями покупця. Поставка товару здійснюється на умовах FCA (франко-склад) постачальника м. Полтава.

Разом з тим позивачем жодних документів на підтвердження здійснення перевезень не надано.

Доводи представника позивача про те, що перевезення здійснювалося транспортом контрагента, у зв'язку з чим відсутні товарно-транспортні накладні, суд не приймає до уваги, оскільки відповідно до Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 14.10.1997 № 363, основними документами на перевезення вантажів є товарно-транспортні накладні та дорожні листи вантажного автомобіля /пункт 11.1/.

В матеріалах справи також відсутні докази виконання пунктів 3.5, 3.6 договору, згідно з якими якість товару повинна підтверджуватися відповідними сертифікатами якості виробника.

Прибуткові накладні та накладні не містять відомостей щодо особи, відповідальної за здійснення господарської операції і правильність її оформлення (в наявності лише підпис та печатка підприємств), що унеможливлює ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції (а.с. 89-101).

Згідно з підпунктом 14.1.27 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України витрати - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних для провадження господарської діяльності платника податку, в результаті яких відбувається зменшення економічних вигод у вигляді вибуття активів або збільшення зобов'язань, внаслідок чого відбувається зменшення власного капіталу (крім змін капіталу за рахунок його вилучення або розподілу власником).

Відповідно до пункту 138.2 статті 138 Податкового кодексу України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Підпунктом 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 Податкового Кодексу України не включаються до складу витрат витрати, не пов'язані з провадженням господарської діяльності, а саме витрати на витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Позивачем не представлено суду достатніх доказів для підтвердження правомірності віднесення до складу валових витрат видатків на придбання товару від ФОП ОСОБА_3 у розмірі 116145,00 грн.

Враховуючи вищевикладене, висновок відповідача про завищення ПАТ "Електромотор" валових витрат у розмірі 116145,00 грн є обґрунтованим.

Оцінюючи доводи позивача щодо безпідставності зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 19289,00 грн та розміру від'ємного значення у розмірі 3940,00 грн, суд виходить з наступного.

Згідно з пунктами 198.3, 198.6 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Наявність податкової накладної є обов'язковою обставиною для визначення правильності формування податкового кредиту, але не вичерпною.

Ненадання позивачем належних первинних бухгалтерських документів (з підстав, зазначених у постанові вище), які б вказували на правомірність включення до складу податкового кредиту сум податку на додану вартість, сплачених за операціями з придбання товару у ФОП ОСОБА_3 свідчить про правильність висновків відповідача щодо завищення ПАТ "Електромотор" податкового кредиту у розмірі 23229,00 грн.

Відповідно до підпункту 14.1.18 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України бюджетне відшкодування - відшкодування від'ємного значення податку на додану вартість на підставі підтвердження правомірності сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за результатами перевірки платника, у тому числі автоматичне бюджетне відшкодування у порядку та за критеріями, визначеними у розділі V цього Кодексу.

За приписами пунктів 200.1 та 200.4 статті 200 Податкового кодексу України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду. Якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має від'ємне значення, то:

а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України - сумі податкового зобов'язання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем послуг;

б) залишок від'ємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування включається до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду.

Згідно з пунктом 200.3 статті 200 Податкового кодексу України при від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

У зв'язку з тим, що під час розгляду справи встановлено завищення позивачем податкового кредиту за травень-серпень 2011 року у розмірі 23229,00 грн, то правомірним є висновок перевіряючих про завищення позивачем залишку від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду, за травень-серпень 2011 року у розмірі 23229,00 грн та завищення бюджетного відшкодування у розмірі 19289,00 грн.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову Публічного акціонерного товариства "Електромотор" до Державної податкової інспекції у м. Полтаві Полтавської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови з одночасним направленням копії скарги до суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови виготовлено 11 грудня 2012 року.

Суддя С.М. Серга