Постанова № 27945402, 06.12.2012, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2012 року м. ПолтаваСправа № 2а-1670/6800/12

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Костенко Г.В.,

при секретарі - Горбач Д.О.,

за участю: представника позивача -Храменкова Ю.О.,

представника відповідача -Шульги Н.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МіС" до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

26 жовтня 2012 року позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "МіС" звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення

Мотивуючи свої вимоги позивач вказує, що камеральна перевірка проведена з порушенням порядку встановленому Податковим кодексом України, оскільки документальне підтвердження податкового кредиту шляхом проведення зустрічних звірок може бути підставою для висновків документальної перевірки, і не може бути враховано при камеральній перевірці, яка проводиться лише на підставі декларацій. Також, позивач зазначає, що для розрахунку рядку 19 та 20.2 декларації з податку на додану вартість за липень 2012 року діяло чітко у відповідності до норм пунктів 200.1, 200.3 статті 200 Податкового кодексу України, а порушити пункт 200.4. статті 200 того ж Кодексу, як це встановлено актом перевірки не могло, так як при визначенні від'ємного значення податку на додану вартість у розмірі 129254 грн. зазначений пункт не застосовувався, а використовується дана норма у наступному податковому періоді, після отримання від'ємного значення, результат відображається у рядку 21 податкової декларації податку на додану вартість.

Відповідач у письмових запереченнях на позовну заяву посилався на те, що перевіркою встановлено порушення ТОВ "МіС" пункту 200.4. статті 200 Податкового кодексу України внаслідок чого було зменшено суму від'ємного значення, що включається до складу податкового кредиту наступного звітного періоді на загальну суму 129254 грн. Зазначав, що підтвердження правомірності нарахування від'ємного значення, здійснюється після отримання підтвердження правомірності нарахування податкового кредиту, шляхом отримання відповідей на надіслані запити про проведення зустрічних звірок по ланцюгу постачання. Таким чином, на його думку, до надходження відповідей на запити щодо проведення зустрічних перевірок сума задекларованого позивачем від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту задекларована по декларації з податку на додану вартість за липень 2012 року в розмірі 129254 грн. вважається не підтвердженою.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просить суд задовольнити позов в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував та просить відмовити у задоволенні позову.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, вивчивши та дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, прийшов до наступних висновків.

Товариство з обмеженою відповідальністю "МіС" зареєстровано зареєстроване як юридична особа 16.11.2000 виконавчим комітетом Кременчуцької міської ради, номер запису про державну реєстрацію 1 585 120 0000 002044, ідентифікаційний номер 31194504.

Позивач є платником податків на загальних підставах, взятий на податковий облік Кременчуцькою ОДПІ 23.11.2000, свідоцтво НБ № 567599 (а.с.12).

Камеральну перевірку даних, заявлених у податковій звітності з податку на додану вартість, орган державної податкової служби проводить протягом 30 днів, що настають за граничним терміном отримання податкової декларації (пункт 5 розділу XII наказу Міністерства фінансів України від 25.11.2011, № 1492 "Про затвердження форм та Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість").

У період з 21.08.2012 року по 14.09.2012 року перевіряючим Кременчуцької ОДПІ була проведена камеральна перевірка ТОВ "МіС" правомірності декларування від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту за липень 2012 року.

За результатами перевірки складено акт № 3599/15-307/31194504 від 14.09.2012 року, в якому зазначено, що причиною виникнення від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту по декларації за липень 2012 року є: придбання бензину А-92, А-95, А-95-євро, дизельного палива у основного постачальника ПП "Топаз ЛДТ". Частка від'ємного значення від загальної суми податкового кредиту у якому виникло від'ємне значення ПДВ складає: за липень 2012 року -6,48% (р.17 -1995412 грн., р.19 -129254 грн.) (а.с.26-32).

При цьому, у акті перевірки зазначено, що порядок визначення суми податку, що підлягає сплаті до Державного бюджету України або відшкодування з Державного бюджету України, та строки проведення розрахунків визначається статтею 200 Податкового кодексу України.

Пунктом 200.2 статті 200 Податкового кодексу України зазначено, що при позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом.

При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має від'ємне значення, то відповідно до пункту 200.4 статті 200 Податкового кодексу України то, бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України - сумі податкового зобов'язання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента Послуги отримувачем послуг.

Від'ємне значення різниці між сумою податкового зобов'язання звітного періоду та сумою податкового кредиту звітного періоду розглядається як сума бюджетного відшкодування майбутнього податкового періоду: як при погашенні позитивних нарахувань наступного періоду так і при прийнятті платником рішення про декларування суми ПДВ до відшкодування з бюджету.

Оскільки, таке декларування дає змогу проводити відповідні маніпулювання податковою звітністю з метою мінімізації поточних зобов'язань та штучного створення "потрібної" суми бюджетного відшкодування та з метою недопущення втрат бюджету згідно підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4 наказу Державної податкової служби України від 19.06.2012 № 522 "Про затвердження регламенту опрацювання податкових декларацій з податку на додану вартість" у ході визначення правомірності нарахування від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту вживаються заходи щодо отримання пояснень та їх документального підтвердження відповідно до підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, або проведення зустрічних перевірок і Податкового кодексу України.

Згідно пунктом 73.5 статті 73 Податкового кодексу України зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта гости що здійснюється органами державної податкової служби з метою документального підтвердження господарських відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювались між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

Отже, підтвердження правомірності нарахування від'ємного значення, здійснюється після отримання підтвердження правомірності нарахування податкового кредиту, шляхом отримання відповідей на надіслані запити про проведення зустрічних звірок по ланцюгу постачання.

Таким чином, до надходження відповідей на запити щодо проведення зустрічних перевірок сума задекларованого підприємством від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту задекларована по декларації з податку на додану вартість за липень 2012 року в розмірі 129254 грн. вважається не підтвердженою.

З урахуванням вказаних висновків Кременчуцькою ОДПІ прийнято податкове повідомлення -рішення форми від 09.10.2012 №0000371555/196 яким ТОВ "МіС" зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 129254 грн.

Позивач, не погоджуючись із позицією відповідача, викладену в акті перевірки, звернувся до суду з вимогою про скасування зазначеного податкового повідомлення -рішення.

У відповідності з Конституцією України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій, чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

У відповідності зі статтею 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах про оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України на законами України, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія), з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Досліджуючи питання правомірності зменшення Кременчуцькою ОДПІ розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість, суд встановив наступне

Відповідно до ст. 62 Податкового кодексу України від 02.12.2010, № 2755-VI податковий контроль здійснюється шляхом перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

У відповідності до п. 75.1 ст. 75 ПК України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні перевірки, які проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом.

Згідно пп. 75.1.1 п. 75.1 ст. 75 ПК України камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні органу державної податкової служби виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків.

Згідно ст. 76 Податкового кодексу України камеральна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби без будь-якого спеціального рішення керівника такого органу або направлення на її проведення. Камеральній перевірці підлягає вся податкова звітність суцільним порядком. Згода платника податків на перевірку та його присутність під час проведення камеральної перевірки не обов'язкова. Порядок оформлення результатів камеральної перевірки здійснюється відповідно до вимог статті 86 цього Кодексу.

За результатами камеральної перевірки у разі встановлення порушень складається акт у двох примірниках, який підписується посадовими особами такого органу, які проводили перевірку, і після реєстрації в органі державної податкової служби вручається або надсилається для підписання протягом трьох робочих днів платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу. (п.86.2 ст. 86 Податкового кодексу України).

Оцінюючи обґрунтованість позовних вимог суд дійшов до наступних висновків.

20 серпня 2012 року ТОВ "МіС" до Кременчуцької ОДПІ подано декларацію із податку на додану вартість (далі -ПДВ) за липень 2012 року вх. № 9050339397, де,зокрема, в рядку 19 задекларовано від'ємне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту поточного звітного податкового періоду у розмірі 129254 грн.

Відповідно до підпункту 75.1.1 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні органу державної податкової служби виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податку.

Згідно вимог пункту 76.1 статті 76 Податкового кодексу України камеральна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби без будь-якого спеціального рішення керівника такого органу або направлення на її проведення. Камеральній перевірці підлягає вся податкова звітність суцільним порядком. Згода платника податків на перевірку та його присутність під час проведення камеральної перевірки не обов'язкова.

Таким чином, завданням камеральної перевірки є перевірка правильності складання податкових декларацій і розрахунків, перевірка обґрунтованості застосування ставок податку і податкових пільг, правильності відображення показників, необхідних для обчислення бази оподаткування (виявлення арифметичних або методологічних помилок).

Тобто, внаслідок проведення камеральної перевірки контролюючий орган виявляє лише арифметичні або методологічні помилки у поданій платником податків декларації.

Відповідно до роз'яснення Комітету Верховної Ради України з питань фінансів і банківської діяльності від 20.03.2001 № 06-10/167 під терміном "арифметична помилка або описка" слід розуміти помилки, або описки, допущені платником податку при заповненні декларацій (розрахунків) або додатків до них, зокрема, при виконанні арифметичних дій, передбачених при обчисленні об'єкта оподаткування з метою визначення податкових зобов'язань з податку, збору, обов'язкового платежу (додавання або вирахування відповідних рядків), а також описки, допущені при перенесенні даних із додатків, на підставі яких заповнюються відповідні рядки декларації (неправильно поставлена кома при застосуванні одиниці виміру, неправильно перенесений підсумок з додатка тощо).

Під методологічною помилкою слід розуміти помилку, допущену платником податків при складанні ним декларації, яка полягає у неправильному застосуванні або незастосуванні ставок оподаткування чи коефіцієнтів при визначенні податкового зобов'язання з того чи іншого податку, збору (обов'язкового платежу).

Із змісту акту камеральної перевірки слідує, що в ході перевірки не встановлено арифметичних помилок та описок або методологічних помилок, допущених при заповненні податкової декларації з податку на додану вартість ТОВ "МіС" за липень 2012 року.

Разом з тим, в акті перевірки зазначено, що до надходження відповідей на запити щодо проведення зустрічних перевірок сума задекларованого ТОВ "МіС" від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту задекларована по декларації з податку на додану вартість за липень 2012 року в розмірі 129254 грн. вважається не підтвердженою.

Пунктами 200.1.,200.2,200.3. статті 200 Податкового кодексу України, встановлено, що сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом.

При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має від'ємне значення, то за приписами пункту 200.4 статті 200 Податкового кодексу України:

а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України - сумі податкового зобов'язання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем послуг;

б) залишок від'ємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування включається до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду.

З наведених норм вбачається, що, зокрема, право на отримання бюджетного відшкодування виникає не раніш виникнення від'ємного значення податку за результатами обрахування різниці між значеннями податкових зобов'язань та податкового кредиту звітного податкового періоду, а отже при декларуванні від'ємного значення звітного податкового періоду липня 2012 року в діях позивача немає порушень пункту 200.4 статті 200 Податкового кодексу України.

При цьому, суд зауважує, що позивачем спірна сума не заявлялася до бюджетного відшкодування, а була віднесена до рядка 20.2 "Зарахування від'ємного значення різниці поточного звітного (податкового) періоду до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Як було зазначено вище актом перевірки не було зафіксовано будь-яких порушень позивачем податкового законодавства, в тому числі і правил формування податкового кредиту.

Відповідно до підпункту 54.3.2 пункту 54.3 статті 53 Податкового кодексу України контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, зокрема, якщо дані перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

Приймаючи до уваги, що вищевказаним актом перевірки жодних порушень позивачем податкового законодавства не зафіксовано, то висновок, викладений в акті перевірки, є безпідставним, оскільки при проведенні камеральної перевірки податковий орган не перевіряє та не має підстав перевіряти умови ведення господарської діяльності.

Інших підстав для здійснення контролюючим органом зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування або від'ємного значення суми податку на додану вартість платником податку відповідачем не наведено, а судом не встановлено.

Зважаючи на наведене, суд дійшов висновку про безпідставність викладених у акті перевірки висновків відповідача, що обумовлює задоволення позовних вимог про визнання протиправним та скасування прийнятого на його підставі податкового повідомлення-рішення від 09.10.2012 року №0000371555/196.

У відповідності до ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Відтак, оскільки позивачем за звернення до Полтавського окружного адміністративного суду сплачено судовий збір в загальному розмірі 1292,54 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 397 від 02.11.2012 року (а.с. 40), суд дійшов висновку, що вказана сума підлягає стягненню на користь позивача з Державного бюджету України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "МіС" до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції № 0000371555/196 від 09 жовтня 2012 року.

Стягнути з Державного бюджету на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "МіС" (код ЄДРПОУ 31194504) витрати по сплаті судового збору в розмірі 1292 грн. 54 коп. (сплачені платіжним дорученням № 397 від 02 листопада 2012 року).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено 11 грудня 2012 року.

Суддя Г.В. Костенко