Постанова № 27945071, 29.11.2012, Луганський окружний адміністративний суд

Категорія №5.3

ПОСТАНОВА

Іменем України

29 листопада 2012 року Справа № 2а/1270/8117/2012

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

судді: Кравцової Н.В.,

при секретарі: Бойко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання» до Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання протиправними та скасування п.п.2, 3 рішення №01-24/187 від 25.09.2012, -

ВСТАНОВИВ:

19 жовтня 2012 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання» до Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання протиправними та скасування п.п.2, 3 рішення №01-24/187 від 25.09.2012.

В обґрунтування позову позивачем зазначено, що 25.09.2012 відповідачем прийнято рішення №01-24/187 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу», яким визнано необґрунтованими дії ТОВ «ЛЕО», що полягають у порушенні строку розгляду документів, які є вкрай необхідним для закупівлі електричної енергії на оптовому ринку електричної енергії, що не відповідає умовам п.п.6.1.2 та 6.1.3 договору на передачу електричної енергії №У-413-09 від 30.06.2009 при одночасній відсутності чітко визначених допущених помилок у довідках про стан обліку електричної енергії у споживача ТОВ «Полімери і метали», визнані порушенням законодавства про захист економічної конкуренції. Передбаченим п.2 ст.50, ч.1 ст.13 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку послуг з передачі електричної енергії місцевими (локальними) електричними мережами, шляхом вчинення дій, що можуть призвести до ущемлення інтересів суб'єкта господарювання СТ «Колос», які були б неможливими за умов існування значної конкуренції на ринку. Вказаним рішенням також на ТОВ «ЛЕО» накладено штраф у розмірі 54 000,00 грн.

Позивач вважає п. 2, 3 оскаржуваного рішення безпідставними, оскільки строк розгляду Товариством довідок СТ «КОЛОС» під час виконання договору не встановлений ні на законодавчому рівні, ні умовами договору, а тому порушити строк Товариство не могло. Крім того, висновки відповідача щодо нечіткого зазначення допущених у довідках помилок є об'єктивно-оціночним та не ґрунтується на нормах діючого законодавства.

Також позивач вважає безпідставним посилання відповідача у своєму рішенні на п. 7 постанови НКРЕ України від 29.10.2010 № 1421, яким передбачені строки розгляду електропередавальною організацією під час укладання договору та ніяким чином не стосуються строків розгляду документів під час виконання такого договору.

Крім того, є безпідставним посилання відповідача на п. 3.1 примірного договору між ДП «Енергоринок» та постачальниками за нерегульованими тарифами, затвердженого постановою НКРЕ України від 18.06.2004 № 631, оскільки даним договором регламентовані взаємовідносини між ДП «Енергоринок» та постачальниками за нерегульованими тарифами (СТ «КОЛОС») та ніяким чином не стосуються обов'язків ТОВ «ЛЕО».

Як підстави для застосування штрафу відповідач вказав на порушення позивачем п.2 ст.50 та ч.1 ст.13 Закону України «Про захист економічної конкуренції» шляхом вчинення дій, що можуть призвести до ущемлення інтересів суб'єкта господарювання СТ «КОЛОС», які були б неможливими за умов існування значної конкуренції на ринку. Оскільки вказаного порушення позивачем вчинено не було, правові підстави для накладення штрафу відсутні.

У зв'язку з чим, просить визнати протиправним та скасувати пункти 2, 3 рішення №01-24/187 від 25.09.2012.

У судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали у повному обсязі, надали пояснення, аналогічні викладеним у позові та просили задовольнити позов.

Представники відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнали, надали пояснення, аналогічні викладеним в запереченні проти позову та просили відмовити у задоволенні позову.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих доказів, оцінивши докази відповідно до вимог статей 69-72 Кодексу адміністративного судочинства України, суд прийшов до наступного.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.3 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» основним завданням Антимонопольного комітету України є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині:

1) здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб'єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції;

2) контролю за концентрацією, узгодженими діями суб'єктів господарювання та дотриманням вимог законодавства про захист економічної конкуренції під час регулювання цін (тарифів) на товари, що виробляються (реалізуються) суб'єктами природних монополій;

3) сприяння розвитку добросовісної конкуренції;

4) методичного забезпечення застосування законодавства про захист економічної конкуренції;

5) здійснення контролю щодо створення конкурентного середовища та захисту конкуренції у сфері державних закупівель.

У сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції Антимонопольний комітет України наділений повноваженнями, передбаченими статтею 7 зазначеного Закону, зокрема:

1) розглядати заяви і справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та проводити розслідування за цими заявами і справами;

2) приймати передбачені законодавством про захист економічної конкуренції розпорядження та рішення за заявами і справами, перевіряти та переглядати рішення у справах, надавати висновки щодо кваліфікації дій відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції;

3) розглядати справи про адміністративні правопорушення, приймати постанови та перевіряти їх законність та обґрунтованість;

4) перевіряти суб'єкти господарювання, об'єднання, органи влади, органи місцевого самоврядування, органи адміністративно-господарського управління та контролю щодо дотримання ними вимог законодавства про захист економічної конкуренції та під час проведення розслідувань за заявами і справами про порушення законодавства про захист економічної конкуренції;

5) при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках вимагати від суб'єктів господарювання, об'єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання» є юридичною особою, яка на підставі ліцензії від 20.04.2006 АБ № 220850 Національної комісії з регулювання електроенергетики України здійснює діяльність з передачі електричної енергії місцевими (локальними) електромережами та постачання електричної енергії за регульованим тарифом. Товариство є суб'єктом господарювання відповідно до статті 1- Закону України «Про захист економічної конкуренції».

25 вересня 2012 року відповідачем прийнято рішення у справі № 974 відносно позивача «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» (а. с 8-10), яким:

1) визнано, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання» (ідн. код 31443937) відповідно до абзацу 2 частини 1 статті 12 закону України «Про захист економічної конкуренції» займає з 2011 року монопольне (домінуюче) становище на ринку надання послуг з передачі електричної енергії місцевим (локальним) електричним мережам, із часткою 100 відсотків, на території Луганської області, де розташовані місцеві (локальні) електричні мережі (власні та орендовані), які перебувають у користування цього товариства;

2) визнано дії Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання» (ідн. код 31443937) з необґрунтованого порушення строку розгляду документів, які є вкрай необхідним для закупівлі електричної енергії на оптовому ринку електричної енергії, що не відповідає умовам п.п.6.1.2 та 6.1.3 договору на передачу електричної енергії №У-413-09 від 30.06.2009 при одночасній відсутності чітко визначених допущених помилок у довідках про стан обліку електричної енергії у споживача ТОВ «Полімери і метали», визнані порушенням законодавства про захист економічної конкуренції. Передбаченим п.2 ст.50, ч.1 ст.13 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку послуг з передачі електричної енергії місцевими (локальними) електричними мережами, шляхом вчинення дій, що можуть призвести до ущемлення інтересів суб'єкта господарювання СТ «КОЛОС», які були б неможливими за умов існування значної конкуренції на ринку.

3) Відповідно до частини другої статті 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції» накладено на Товариство з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання» (ідн. код 31443937) за порушення, визначене у пункті 2 цього рішення, штраф у розмірі 54 000,00 (п'ятдесят чотири тисячі) грн.

Вирішуючи спір по суті суд виходив з наступного.

30 червня 2009 року між позивачем (Товариство) та постачальником електричної енергії за нерегульованим тарифом Споживчим товариством «КОЛОС» (ПНТ) укладено договір на передачу електричної енергії місцевими (локальними) електромережами № У-413-09 (далі - Договір) (а.с. 11-22).

Згідно п. 6.1.2 Договору Товариство зобов'язується здійснювати прийом та розгляд всіх документів, необхідних ПНТ для здійснення закупівля електричної енергії на ОРЕ за 6 робочих днів до 19 числа (включно) місяця, що передує розрахунковому - Повідомлення на заявлений обсяг купівлі електричної енергії ПНТ (або повертаються ПНТ із зауваженнями) протягом трьох робочих днів, з моменту отримання повідомлення Товариством (а.с. 13).

Згідно п. 6.1.3 Договору якщо у документах, поданих ПНТ на узгодження до Товариства, виявлені помилки, Товариство зобов'язано повернути їх для виправлення із супроводжувальним листом, у якому чітко вказати на допущені помилки (а.с. 13).

Листом від 03.03.2012 за вих.. № 130/е СТ «КОЛОС» направило на розгляд та погодження позивачу довідку про стан обліку електричної енергії у нового споживача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Метали і полімери» (а. с. 23-24).

Листом від 20.03.2012 за вих.. № 01-34/2/1296 ТОВ «Луганське енергетичне об'єднання» відмовило СТ «КОЛОС» у погодженні довідки про стан обліку електричної енергії у споживача ТОВ «Метали і полімери» у зв'язку з тим, що у довідці в колонці «Місце встановлення (підстанції)» найменування підстанцій не відповідають диспетчерським назвам (а.с. 25).

27.03.2012 СТ «КОЛОС» листом за вих.. № 176/е повторно надало довідку на розгляд та погодження ТОВ «Луганське енергетичне об'єднання» (а.с. 26,27).

12.04.2012 СТ «КОЛОС» повторно звернулося до ТОВ «ЛЕО» з листом (вих.. № 219/е) про узгодження довідки про стан обліку електричної енергії у споживача ТОВ «Метали і полімери», яка була направлена листом від 27.03.2012 за вих.. № 01-34/2/1296 (а.с. 28).

19.04.2012 позивачем була надана відповідь СТ «КОЛОС» про відмову у погодженні довідки про стан обліку електричної енергії у споживача, у зв'язку з тим, що в колонці «Приєднання (фідер)» найменування фідерів не відповідають диспетчерським назвам (а.с. 29).

Відповідно до статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов'язками наділені обидві сторони договору.

Відповідно до статті 627 ЦК України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до статті 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до статті 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно п. 3 Постанови НКРЕ № 1421 від 29.10.2010 «Про затвердження Порядку доступу постачальників електричної енергії за нерегульованим тарифом до місцевих (локальних) електричних мереж», зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 18 листопада 2010 року за № 1146/18441 (далі Порядок) постачальник електричної енергії за нерегульованими тарифом укладає один договір про передачу електричної енергії місцевими (локальними) електричними мережами з електропередавальною організацією, на території здійснення ліцензованої діяльності з передачі електричної енергії місцевими (локальними) електричними мережами якої постачальник електричної енергії за нерегульованим тарифом планує здійснювати ліцензовану діяльність з постачання електричної енергії за нерегульованим тарифом.

Згідно п. 5 Порядку для укладання договору про передачу електричної енергії місцевими (локальними) електричними мережами між постачальником електричної енергії за нерегульованим тарифом та електропередавальною організацією постачальник електричної енергії за нерегульованим тарифом має надати відповідній електропередавальній організації документи, зокрема, довідку про стан розрахункових засобів обліку електричної енергії у споживачів постачальника електричної енергії за нерегульованим тарифом та/або на власних об'єктах постачальника електричної енергії за нерегульованим тарифом.

Відповідно до п. 3.1 примірного договору між ДП «Енергоринок» та постачальниками електричної енергії за нерегульованим тарифом, який затверджено постановою НКРЕ від 18.06.2004 № 631, Постачальник - при даних спірних правовідносинах - СТ «КОЛОС» (за текстом договору № У-413-09 від 30.06.2009) надає підтвердження ДПЕ про те, що у споживачів Постачальника в усіх точках розрахункового обліку електроенергії встановлені прилади диференційного (погодинного) обліку споживання електроенергії, автоматизована система комерційного обліку електричної енергії (далі - АСКОЕ) або локальне устаткування збору і обробки даних (далі - ЛОУ), які відповідають вимогам Інструкції про порядок комерційного обліку електричної енергії та забезпечують погодинний облік всієї спожитої споживачами Постачальника електроенергії, крім випадків, передбачених у пунктах 3.2 та 3.3 цього Договору. Зазначене підтвердження надається кожному споживачу Постачальника до 15 числа місяця, що передує розрахунковому, у вигляді довідки за формою додатків 3а, 3б або 4а, 4б, підписаної Постачальником, споживачем, ЕК та представником обласної (міської) інспекції Держенергонагляду. Тобто, зазначене підтвердження є необхідною умовою визначення відповідних обсягів купівлі-продажу електроенергії, без яких неможливе наступне узгодження кінцевих обсягів постачання електроенергії (а саме: врахування дотримання вимог Інструкції про порядок комерційного обліку електричної енергії, можливість погодинного обліку спожитої електроенергії).

Відповідно до змісту довідки про стан обліку електроенергії споживачів (а.с. 24) зазначений документ містить в собі інформацію щодо впровадження розрахункової «Автоматизованої системи комерційного обліку електроенергії на базі програмного засобу «Система збору комерційних даних з багатофункціональних лічильників електроенергії АТdata», атестованої ДП «НДІ «СИСТЕМА» «31» травня 2010 р. Після цього у змісті довідки наводяться місце встановлення (підстанція), тип приєднання (фідера), клас напруги, тип лічильника, назви споживачів, можливість транзиту електроенергії в мережі електропередавальних організацій. Тобто, ця довідка містить в собі необхідні відомості, які передбачені п. 3.1 примірного договору між ДП «Енергоринок» та постачальниками електричної енергії за нерегульованим тарифом, який затверджено постановою НКРЕ від 18.06.2004 № 631, та наявність яких є необхідною умовою здійснення закупівлі електричної енергії на оптовому ринку електричної енергії України.

В судовому засіданні достовірно встановлено, що довідка про стан обліку електроенергії споживачів відповідно до п. 3.1 примірного договору між ДП «Енергоринок» та постачальниками електричної енергії за нерегульованим тарифом, який затверджено постановою НКРЕ від 18.06.2004 № 631, є необхідним документом для здійснення закупівлі електричної енергії на оптовому ринку електричної енергії України та відповідно до п. 6.1.2 Договору повинні бути розглянуті позивачем до 19 числа (включно) місяця, що передує розрахунковому.

Однак позивач в порушення вимог ст. ст. 626-629 ЦК України та п. 6.1.2 Договору, отримавши зазначену довідку більше ніж за 6 робочих днів до 19.03.2012, розглянув її зміст 20.03.2012, тобто після визначеного Договором кінцевого строку розгляду. Крім того, в порушення ст. ст. 626-629 ЦК України та п. 6.1.3 Договору позивач, повертаючи без розгляду довідку, не зазначив чітких ознак допущених помилок, які стали підставою для повернення. Зазначений висновок обґрунтовується тим, що позивач у листі від 20.03.2012 за вих.. № 01-34/2/1296 вказав лише на невідповідність найменування підстанцій диспетчерським назвам, а не зазначив конкретні найменування конкретних підстанцій як такі, що не відповідають диспетчерським назвам із зазначенням повного їх найменування. Наявність такого висновку суду обумовлена визначеній сторонами п. 6.1.3 Договору необхідності чіткого зазначення допущених помилок.

Аналогічні порушення п. 6.1.3 Договору позивачем були допущені при складанні відповіді від 19.04.2012.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що позивачем при виконанні процедур, які стали предметом перевірки відповідача, були допущені порушення ст. ст. 626-629 ЦК України та п.п. 6.1.2, 6.1.3 Договору, які і були виявлені відповідачем та зазначені у оскаржуваному рішенні №01-24/187 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу».

Щодо посилання представника позивача на те, що приписи постанови НКРЕ України від 29.10.2010 № 1421 встановлюють лише строк розгляду електропередавальною організацією (ТОВ «ЛЕО) документів, в тому числі, довідок, під час укладання договору, суд визнає незмістовними відповідно до змісту спірних правовідносин, оскільки предметом спору є документи в процесі виконання укладеного між ними договору та судом при вирішенні спору застосовувалися норми законів та підзаконних актів, які регулюють правовідносини саме на цій стадії, а не стадії безпосередньо підписання договору.

Щодо посилання представника позивача на те, що приписи постанови НКРЕ України від 29.10.2010 № 1421 регламентують взаємовідносини між ДП «Енергоринок» та СТ «КОЛОС» в процесі виконання укладеного між ними договору та ніяким чином не стосуються обов'язків Товариства за договором, укладеного між ним та СТ «КОЛОС», суд визнає також незмістовними, оскільки необхідність врахування цих взаємовідносин при вирішенні спору по суті визначено судом при визначенні необхідності довідки про стан обліку електричної енергії у споживачів.

Також суд не приймає до уваги посилання представника позивача на те, що п. 6.1.2 Договору передбачає строки та порядок розгляду повідомлень на заявлений обсяг купівлі електричної енергії в ДП «Енергоринок», форма яких визначена у додатку до Договору, а не строки та порядок розгляду довідок з огляду на наступне.

Як було встановлено у судовому засіданні та не заперечувалось представником позивача необхідність довідки про стан обліку електричної енергії у споживача ТОВ «Метали і полімери» визначена її призначенням щодо переліку характеристик розрахункових приладів погодинного обліку (визначення місця встановлення (підстанція) та найменування приєднання (фідер)), без яких унеможливлюється виконання умов договору № У-413-09 від 30 червня 2009 року, укладеного між позивачем та постачальником електричної енергії за нерегульованим тарифом Споживчем товариством «КОЛОС» на передачу електричної енергії місцевими (локальними) електромережами. Тобто, зазначена довідка відповідно до п. 6.1.2 Договору відноситься до документів, які повинні бути прийнятті та розглянуті у строки, визначені цим пунктом.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Як вбачається із листа ТОВ «Луганське енергетичне об'єднання» від 20.03.2012 за вих.. № 01-34/2/1296 підставою для відмови СТ «КОЛОС» у погодженні довідки про стан обліку електричної енергії у споживача ТОВ «Метали і полімери» було не відповідність найменування підстанцій диспетчерським назвам, які повинні зазначатися у колонці «Місце встановлення (підстанції)».

Як вбачається із листа ТОВ «Луганське енергетичне об'єднання» від 19.04.2012 за вих.. № 01-34/2/1782 підставою для відмови СТ «КОЛОС» у погодженні довідки про стан обліку електричної енергії у споживача ТОВ «Метали і полімери» було не відповідність найменування фідерів диспетчерським назвам, які повинні зазначатися у колонці «Приєднання (фідер)».

Таким чином, відмовляючи у погодженні довідок (20.03.2012 та 19.04.2012), позивачем зазначені різні помилки, що унеможливлювало підписання та погодження довідки та при цьому чітко не зазначив на допущені СТ «КОЛОС» недоліки. Тобто, ТОВ «Луганське енергетичне об'єднання» при вирішенні питання щодо погодження довідки СТ «КОЛОС» не надало роз'яснення СТ «КОЛОС», які саме повинні бути зазначені у довідці підстанції та фідери.

Крім того, як було встановлено у судовому засіданні, зазначені довідки були підписані з боку споживача - ТОВ «Метали і полімери», з яким ТОВ «ЛЕО» було укладено договір № А6702 від 06.01.2011 на поставку електричної енергії, яким визначено найменування підстанцій та фідерів, які б відповідали диспетчерським назвам (а.с. 102-116). Тобто, СТ «КОЛОС», який не є стороною зазначеного договору, не мав можливості отримати та зазначити у довідках про стан обліку електричної енергії у споживача ТОВ «Метали і полімери» інформацію щодо назв фідерів та підстанцій, які б відповідали диспетчерським назвам.

Таким чином, позивач без врахування відсутності у СТ «КОЛОС» необхідної інформації щодо найменування підстанцій та фідерів, які б відповідали диспетчерським назвам та без чіткого визначення допущених помилок СТ «КОЛОС» при складанні довідки відмовив у погодженні довідки про стан обліку електричної енергії у споживача ТОВ «Метали і полімери».

Посилання представника позивача на лист ТОВ «Метали і полімери» на вх.. № 01-34/2/4711 від 25.09.2012, який підтверджує, що довідки, які були надані ТОВ «ЛЕО» на узгодження були складані СТ «КОЛОС» з визначенням невірної інформації щодо правильного найменування приєднання (фідерів) суд до уваги не приймає, оскільки як було вище зазначено судом СТ «КОЛОС» не є стороною по договору № А6702 від 06.01.2011 на поставку електричної енергії, укладеного між ТОВ «ЛЕО» та ТОВ «Метали і полімери», а тому обов'язок щодо правильного визначення найменування підстанцій та фідерів, які б відповідали диспетчерським назвам при погодженні довідки про стан обліку електричної енергії у споживача ТОВ «Метали і полімери» повинно бути покладено саме на споживача.

Порушення законодавства про захист економічної конкуренції тягне за собою відповідальність, встановлену статтею 51 Закону України «Про захист економічної конкуренції».

Відповідно до частини 2 статті 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції» за зловживання монопольним (домінуючим) становищем на суб'єкта господарювання накладається штраф у розмірі до 10 відсотків доходу (виручки) від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за останній звітний рік, що передував року, в якому накладається штраф.

Як зазначено у рішенні відповідача, сума доходу (виручки) ТОВ «ЛЕО від реалізації продукції (робіт, товарів, послуг) за 2011 рік складає 5 091 774 тис. грн. Проти даних обставин сторони не заперечували.

Згідно з частини 2 статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи встановлені обставини у справі та надані сторонами докази, судом встановлено, що позивачем під час погодження довідок СТ «КОЛОС» (20.03.2012 та 19.04.2012) про стан обліку електроенергії у споживача було порушено ст. ст. 626-629 ЦК України та п.п 6.1.2, 6.1.3 Договору на передачу електричної енергії місцевими (локальними) електромережами № У-413-09 від 30.06.2009, що призвело до порушення законодавства про захист економічної конкуренції, яке тягне за собою відповідальність, передбачену п. 2 статті 50 та ч. 1 статті 13 Закону України «Про захист економічної конкуренції».

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідачем правомірно, у відповідності до вимог діючого законодавства було винесено рішення від 25 вересня 2012 року № 01-24/187 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу», а тому підстав для задоволення позовних вимог немає.

За відсутності підстав для задоволення позову відсутні підстави для стягнення судових витрат.

Керуючись ст. ст. 2, 9, 10, 11, 17, 18, 23, 69-72, 94, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання» до Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання протиправними та скасування п.п.2, 3 рішення №01-24/187 від 25.09.2012 відмовити у повному обсязі за необґрунтованістю.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови складено та підписано 04 грудня 2012 року.

Суддя Н.В. Кравцова