Постанова № 27945018, 13.11.2012, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2012 року о 11 год. 50 хв. Справа № 2а-0870/12225/11

м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Шари І.В.

при секретарі судового засідання Ткаченко А.П.

за участю представників

позивача - Волнової Ю.М. (довіреність від 12.09.2011р.)

відповідача - Сонгулії В.В. (довіреність від 05.10.12р. №3177/10-014)

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗТЛ ІНВЕСТ», м. Запоріжжя

до Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Запорізької області Державної податкової служби

про скасування податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

26.12.2011 року до Запорізького окружного адміністративного суду (далі - суд) надійшов позов від Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗТЛ ІНВЕСТ» (далі - ТОВ «ЗТЛ ІНВЕСТ», позивач) до Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Запорізької області Державної податкової служби (далі - ДПІ в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя, відповідач), в якому позивач просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 15.12.2011 №0008291601.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що 20.12.2011 ТОВ «ЗТЛ ІНВЕСТ» отримало податкове повідомлення-рішення від 15.11.2011 №0008291601, прийняте ДПІ в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя, про збільшення суми грошового зобов'язання позивача за платежем «Податок на додану вартість» на загальну суму 3 949,00 грн. Підставою для збільшення став Акт про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість №1181/16/34676576 від 24.10.2011. Позивач вважає, що податкове повідомлення-рішення є протиправним та підлягає скасуванню. ТОВ «ЗТЛ ІНВЕСТ» звертає увагу, що відповідач протиправно позбавив позивача статусу платника податку на додану вартість. В Рішенні №199 від 30.06.2011 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість зазначено, що ТОВ «ЗТЛ ІНВЕСТ» зареєстровано згідно з п. 182.1 ст. 182 ПК України - добровільна реєстрація. Підставою для анулювання реєстрації платника податку на додану вартість вказано пп. «и» п. 184.1 ст. 184 ПК України. Позивач зазначає, що відповідач, приймаючи рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ, не звернув увагу, що ТОВ «ЗТЛ ІНВЕСТ» зареєстровано 26.10.2010 на підставі вимог ст.2 Закону України «Про податок на додану вартість». Тобто, ТОВ «ЗТЛ ІНВЕСТ» не приймало рішення про добровільну реєстрацію як платника податку на додану вартість згідно з п.182.1 ст. 182 ПК України та не подавало реєстраційну заяву про це, оскільки на момент набрання чинності Податкового кодексу України вже мало статус платника ПДВ більше чотирьох років. І крім того, позивач вважає, що ДПІ в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя неправильно врахувало останні 12 календарних місяців, за який рахується обсяг поставок. Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 22.09.2011 по справі №2а-0870/6849/11 були задоволені позовні вимоги ТОВ «ЗТЛ ІНВЕСТ» про визнання дій ДПІ в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя та рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість протиправними. Крім того, позивач зазначає, що відповідачем порушено терміни проведення перевірки. До того ж, враховуючи що позивач не подавав заяву про анулювання реєстрації платника ПДВ, а його було позбавлено статусу платника ПДВ за ініціативою відповідача на підставі пп. «и» п. 184.1 с. 184 ПК України, та посилаючись на ст.ст.19, 58 Конституції України, ТОВ «ЗТЛ ІНВЕСТ» вважає висновок ДПІ в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя, викладений в Акті перевірки, про порушення п.184.7 ст. 184 ПК України, необґрунтованим та протиправним. Отже, як зазначає позивач, спірне податкове повідомлення-рішення прийнято відповідачем з порушенням норм податкового законодавства та без з'ясування фактичних доказів та обставин справи, тому, на думку позивача, є протиправним та підлягає скасуванню.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі, просив позов задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечив із підстав, викладених у письмових запереченнях та просив в задоволенні позовних вимог відмовити. В обґрунтування заперечення посилається на норми Податкового кодексу України, та зазначає, що ДПІ в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя була проведена камеральна перевірка даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість ТОВ «ЗТЛ ІНВЕСТ». За результатами перевірки складено Акт №1181 від 24.10.2011. Під час перевірки встановлено, що згідно декларації з податку на прибуток за перший квартал 2011 року на обліку у платника залишаються товарні запаси - на суму 3 159 грн. Свідоцтво платника ПДВ було анульовано 30.06.2011. В порушення п.184.7 ст.184 Податкового кодексу України підприємством в останньому звітному (податковому) періоді анулювання реєстрації платника ПДВ не визнане умовне постачання товарів та необоротних активів, не нараховані податкові зобов'язання виходячи зі звичайної ціни відповідних товарів чи необоротних активів. Відповідач, посилаючись на норми Податкового кодексу України, вказує, що працівниками ДПІ в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя під час здійснення моніторингу платників податку на додану вартість встановлено, що у ТОВ «ЗТЛ ІНВЕСТ» обсяг постачання товарів/послуг платниками податку, зареєстрованими добровільно, іншим платникам податку за останні 12 календарних місяців сукупно становить менше 50% загального обсягу постачання. Відповідач звертає увагу, що рішення про анулювання реєстрації особи-платника ПДВ податковий орган приймає за наявності підтвердних документів (відомостей) незалежно від здійснення податковим органом документальних та камеральних перевірок такої особи і їх результатів, а також обов'язок такої особи бути зареєстрованою та/або нараховувати чи сплачувати податок на додану вартість відповідно до законодавства. В даному випадку рішення було прийнято а наявності підтвердного документу, а саме службової відділу адміністрування ПДВ управління оподаткування юридичних осіб. Що стосується строків проведення камеральної перевірки, відповідач зазначає, що Податковим кодексом не передбачено строків проведення камеральних перевірок. Крім того, відповідач вказує, що у разі анулювання реєстрації платника ПДВ за ініціативою податкового органу такий платник податку повинен визнати умовне постачання товарів, необоротних активів та відобразити нараховані податкові зобов'язання за такою операцією у податковій декларації з ПДВ за насідками останнього звітного періоду, який починається з першого дня такого останнього звітного періоду та закінчується днем анулювання реєстрації. Враховуючи вищенаведене, відповідач вважає, що податкове повідомлення-рішення є законним та обґрунтованим.

Ухвалою суду від 26.01.2012, за клопотанням представника позивача, провадження у справі було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням Запорізького окружного адміністративного суду в адміністративній справі №2а-0870/6849/11.

Ухвалою суду від 06.11.2012 провадження у справі було поновлено у зв'язку з набранням законної сили рішенням Запорізького окружного адміністративного суду в адміністративній справі №2а-0870/6849/11.

13 листопада 2012 року в судовому засіданні протокольною ухвалою суду здійснено процесуальне правонаступництво Відповідача, а саме замінено Державну податкову інспекцію в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя на Державну податкову інспекцію в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя на Запорізької області Державної податкової служби

У судовому засіданні 13.11.2012, відповідно до ст.160 КАС України, проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи судом з'ясовано наступне.

ДПІ в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя 30.06.2011 було прийняте Рішення №199 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ «ЗТЛ ІНВЕСТ».

ДПІ в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя було проведено камеральну перевірку даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість за червень 2011 року Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ «ЗТЛ ІНВЕСТ». За результатами перевірки складено Акт перевірки №1181 від 24.10.2011.

ДПІ в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя перевіркою було встановлено порушення п. 184.7 ст. 184 Розділу 5 Податкового кодексу України, а саме підприємством в останньому звітному (податковому) періоді анулювання реєстрації платника ПДВ не визнане умовне постачання товарів та необоротних активів, не нараховано податкові зобов'язання виходячи зі звичайної ціни відповідних товарів чи необоротних активів.

Не погоджуючись із висновками, викладеними у вищезазначеному Акті перевірки, позивач направив до ДПІ в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя заперечення (вих.. б/н від 06.11.2011).

На підставі вказаного Акту перевірки відповідачем 15.11.2011 було винесено податкове повідомлення-рішення №0008291601, яким Товариству з обмеженою відповідальністю ТОВ «ЗТЛ ІНВЕСТ» збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 3 159 грн. та застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) у сумі 790,00 грн.

Після отримання Рішення №199 від 30.06.2011 ТОВ «ЗТЛ ІНВЕСТ» звернулось до суду, щодо визнання дій протиправними та скасування рішення.

В Акті перевірки зазначено наступне: «…Згідно з декларацією з податку на прибуток за 1 квартал 2011 року на обліку у платника залишаються товарні запаси - на суму 3 159 грн. Свідоцтво платника ПДВ анульовано 30.06.2011 року…». Відповідачем в Акті перевірки встановлено, що «…в порушення пункту 184.7 ст. 184 розділу V Податкового кодексу України підприємством в останньому звітному (податковому) періоді анулювання реєстрації платника ПДВ не визнане умовне постачання товарів та необоротних активів, не нараховано податкові зобов'язання виходячи зі звичайної ціни відповідних товарів чи необоротних активів…». У висновку Акта перевірки зазначено, що «…дані камеральної перевірки свідчать про заниження суми податкових зобов'язань за червень 2011 року та відповідальність платника передбачена пунктом 123.1 статті 123 розділу ІІ Податкового кодексу України…».

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 22.09.2011 по справі №2а-0870/6849/11 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗТЛ ІНВЕСТ» до Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя про визнання дій протиправними та скасування рішення, позов задоволено у повному обсязі: дії Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя щодо винесення Рішення №199 від 30.06.2011 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗТЛ ІНВЕСТ» визнано протиправними; визнано протиправним та постановлено скасувати рішення Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя №199 від 30.06.2011 про анулювання реєстрації Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗТЛ ІНВЕСТ» як платника податку на додану вартість.

У зв'язку із тим, що адміністративна справа №2а-0870/6849/11 предметом спору пов'язана зі справою №2a-0870/12225/11, ухвалою від 26.01.2012 провадження у справі було зупинене до набрання законної сили рішенням у справі №2а-0870/6849/11.

Ухвалою від 06.11.2012 судом поновлено провадження у справі №2a-0870/12225/11, оскільки підстави для зупинення провадження відпали.

Судом досліджено постанову Запорізького окружного адміністративного суду по справі №2а-0870/6849/11, з якої вбачається, що дії ДПІ в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя щодо винесення Рішення №199 від 30.06.2011 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗТЛ ІНВЕСТ» були протиправними, і тому судом було скасоване Рішення №199 від 30.06.2011.

Отже, суд, дослідивши Акт про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість за червень 2011 року Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ «ЗТЛ ІНВЕСТ», податкове повідомлення-рішення від 15.12.2011 №0008291601, постанову Запорізького окружного адміністративного суду по справі №2а-0870/6849/11 від 22.09.2011, дійшов висновку, що відповідачем безпідставно винесено спірне податкове повідомлення-рішення.

Відповідно до п.180.1 ст.180 Розділу 5 Податкового кодексу України № 2755-VI від 02.12.2010 (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) (далі - ПК України) для цілей оподаткування платником податку є:

1) будь-яка особа, що провадить господарську діяльність і реєструється за своїм добровільним рішенням як платник податку у порядку, визначеному статтею 183 цього розділу;

2) будь-яка особа, що зареєстрована або підлягає реєстрації як платник податку;

3) будь-яка особа, що ввозить товари на митну територію України в обсягах, які підлягають оподаткуванню, та на яку покладається відповідальність за сплату податків у разі переміщення товарів через митний кордон України відповідно до Митного кодексу України, а також:

особа, на яку покладається дотримання вимог митних режимів, які передбачають повне або часткове умовне звільнення від оподаткування, у разі порушення таких митних режимів, встановлених митним законодавством;

особа, яка використовує, у тому числі при ввезенні товарів на митну територію України, податкову пільгу не за цільовим призначенням та/або всупереч умовам чи цілям її надання згідно із цим Кодексом, а також будь-які інші особи, що використовують податкову пільгу, яку для них не призначено.

Норми цього пункту не застосовуються до операцій з ввезення на митну територію України фізичними особами (громадянами) чи суб'єктами підприємницької діяльності, які не є платниками податку, культурних цінностей, зазначених у пункті 197.7 статті 197 цього Кодексу;

4) особа, що веде облік результатів діяльності за договором про спільну діяльність без утворення юридичної особи;

5) особа - управитель майна, яка веде окремий податковий облік з податку на додану вартість щодо господарських операцій, пов'язаних з використанням майна, що отримане в управління за договорами управління майном.

Для цілей оподаткування господарські відносини між управителем майна з власної господарської діяльності та його діяльності з управління майном прирівнюються до відносин на основі окремих цивільно-правових договорів;

6) особа, що проводить операції з постачання конфіскованого майна, знахідок, скарбів, майна, визнаного безхазяйним, майна, за яким не звернувся власник до кінця строку зберігання, та майна, що за правом успадкування чи на інших законних підставах переходить у власність держави (у тому числі майна, визначеного у статті 172 Митного кодексу України) , незалежно від того, чи досягає вона загальної суми операцій із постачання товарів/послуг, визначеної пунктом 181.1 статті 181 цього Кодексу, а також незалежно від того, який режим оподаткування використовує така особа згідно із законодавством;

7) особа, що уповноважена вносити податок з об'єктів оподаткування, що виникають внаслідок поставки послуг підприємствами залізничного транспорту з їх основної діяльності, що перебувають у підпорядкуванні платника податку в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Згідно з пп. 14.1.156 п.14.1 ст. 14 ПК України податкове зобов'язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк).

Підпунктом 14.1.181 п.14.1 ст.14 ПК України визначено, що податковий кредит - це сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

У п.202.1 ст. 202 ПК України зазначено, що звітним (податковим) періодом є один календарний місяць, а у випадках, особливо визначених цим Кодексом, календарний квартал, з урахуванням таких особливостей:

а) якщо особа реєструється як платник податку з іншого дня, ніж перший день календарного місяця, першим звітним (податковим) періодом є період, який розпочинається від дня такої реєстрації та закінчується останнім днем першого повного календарного місяця;

б) якщо податкова реєстрація особи анулюється в інший день, ніж останній день календарного місяця, то останнім звітним (податковим) періодом є період, який розпочинається з першого дня такого місяця та закінчується днем такого анулювання.

Відповідно до п.185.1 ст. 185 ПК України об'єктом оподаткування є операції платників податку з:

а) постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з передачі права власності на об'єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об'єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю;

б) постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу;

в) ввезення товарів (супутніх послуг) на митну територію України в митному режимі імпорту або реімпорту (далі - імпорт);

г) вивезення товарів (супутніх послуг) у митному режимі експорту або реекспорту (далі - експорт);

ґ) з метою оподаткування цим податком до експорту також прирівнюється постачання товарів (супутніх послуг), які перебувають у вільному обігу на території України, до митного режиму магазину безмитної торгівлі, митного складу або спеціальної митної зони, створених згідно з положеннями глав 35-37 Митного кодексу України;

д) з метою оподаткування цим податком до імпорту також прирівнюється постачання товарів (супутніх послуг) з-під митного режиму магазину безмитної торгівлі, митного складу або спеціальної митної зони, створених згідно з положеннями глав 35-37 Митного кодексу України, для їх подальшого вільного обігу на території України;

е) постачання послуг з міжнародних перевезень пасажирів і багажу та вантажів залізничним, автомобільним, морським і річковим та авіаційним транспортом.

У п.184.1 ст. 184 ПК України (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) зазначено, що Реєстрація діє до дати анулювання реєстрації платника податку, яка проводиться шляхом виключення з реєстру платників податку і відбувається у разі якщо: «…и) обсяг постачання товарів/послуг платниками податку, зареєстрованими добровільно, іншим платникам податку за останні 12 календарних місяців сукупно становить менше 50 відсотків загального обсягу постачання.

За правилами п.184.5 ст. 184 ПК України з моменту анулювання реєстрації особи як платника податку така особа позбавляється права на віднесення сум податку до податкового кредиту, виписку податкових накладних.

Згідно з п.184.6 ст. 184 ПК України у разі анулювання реєстрації особи як платника податку останнім звітним (податковим) періодом є період, який розпочинається від дня, що настає за останнім днем попереднього податкового періоду, та закінчується днем анулювання реєстрації.

Підпунктом 184.7 ст. 184 ПК України передбачено що, якщо в останньому звітному (податковому) періоді на обліку у платника податку залишаються товари та необоротні активи, при придбанні яких суми податку були включені до податкового кредиту, платник податку не пізніше дати подання заяви про анулювання його реєстрації як платника податку зобов'язаний визнати умовне постачання таких товарів та необоротних активів та нарахувати податкові зобов'язання виходячи із звичайної ціни відповідних товарів чи необоротних активів, крім випадків реорганізації платника податку шляхом приєднання, злиття, перетворення, поділу та виділення відповідно до закону.

Відповідно до ст. 58 ПК України у разі коли сума грошового зобов'язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян), або у разі коли за результатами перевірки контролюючий орган встановлює факт невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, або зменшує розмір задекларованого від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованого платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу, такий контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення.

Податкове повідомлення-рішення містить підставу для такого нарахування (зменшення) податкового зобов'язання та/або зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість; посилання на норму цього Кодексу та/або іншого закону, контроль за виконанням якого покладено на контролюючі органи, відповідно до якої був зроблений розрахунок або перерахунок грошових зобов'язань платника податків; суму грошового зобов'язання, що повинен сплатити платник податку; суму зменшеного (збільшеного) бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення результатів господарської діяльності або від'ємного значення суми податку на додану вартість; граничні строки сплати грошового зобов'язання та/або строки виправлення платником податків показників податкової звітності; попередження про наслідки несплати грошового зобов'язання або внесення виправлень до показників податкової звітності в установлений строк; граничні строки, передбачені цим Кодексом для оскарження податкового повідомлення-рішення.

До податкового повідомлення-рішення додається розрахунок податкового зобов'язання та штрафних (фінансових) санкцій.

Форма та порядок надіслання податкового повідомлення-рішення і розрахунку грошового зобов'язання визначається центральним контролюючим органом.

Згідно зі ст. 56 ПК України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку. У разі коли платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов'язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству або виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених цим Кодексом або іншими законами України, він має право звернутися до контролюючого органу вищого рівня із скаргою про перегляд цього рішення. Скарга подається до контролюючого органу вищого рівня у письмовій формі (та у разі потреби - з належним чином засвідченими копіями документів, розрахунками та доказами, які платник податків вважає за потрібне надати з урахуванням вимог пункту 44.6 статті 44 цього Кодексу) протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання платником податків податкового повідомлення-рішення або іншого рішення контролюючого органу, що оскаржується. Під час процедури адміністративного оскарження обов'язок доведення того, що будь-яке нарахування, здійснене контролюючим органом у випадках, визначених цим Кодексом, або будь-яке інше рішення контролюючого органу є правомірним, покладається на контролюючий орган. Обов'язок доведення правомірності нарахування або прийняття будь-якого іншого рішення контролюючим органом у судовому оскарженні встановлюється процесуальним законом. З урахуванням строків давності платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов'язання у будь-який момент після отримання такого рішення (п.56.18 ст. 56 ПК України).

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частиною 1 ст. 11 КАС України встановлено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно із ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч.1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Оцінивши докази, які є у справі, в їх сукупності та з огляду на те, що постановою Запорізького окружного адміністративного суду дії ДПІ в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя було визнано протиправними та визнано протиправним і скасовано рішення ДПІ в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя №199 від 30.06.2011 про анулювання реєстрації Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗТЛ ІНВЕСТ» як платника податку на додану вартість, та зазначена постанова набрала законної сили, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Керуючись ст.ст. 86, 158, 161-163,167 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗТЛ ІНВЕСТ» - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати винесене Державною податковою інспекцією в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя податкове повідомлення-рішення №0008291601 від 15.12.2011 року.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗТЛ ІНВЕСТ» судові витрати у розмірі 28 грн. 24 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя І.В. Шара