Постанова № 27944900, 05.12.2012, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2012 року 16:44 Справа № 0870/9753/12

м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Мінаєвої К.В.

за участю секретаря судового засідання Плєшкова Д.В.

за участю представників

позивача - ОСОБА_1,

відповідача, товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації», - Опанасенка В. Л.,

відповідача, державного державний реєстратора Радомського В.О., - не з'явився,

третьої особи - ОСОБА_4,

третіх осіб - ОСОБА_5, ОСОБА_6 - не з'явилися

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Кіпру»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації», державного реєстратора Радомського В.О.,

треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору, Жовтневий відділ Державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, ОСОБА_5, ОСОБА_6

про визнання дій протиправними та зобов'язання до вчинення дій,

ВСТАНОВИВ:

12 жовтня 2012 року до Запорізького окружного адміністративного суду із позовом звернулося Публічне акціонерне товариство «Банк Кіпру» (далі - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації» (далі - відповідач, ТОВ «ЗМБТІ»), треті особи, що не заявлють самостійних вимог на предмет спору, Жовтневий відділ Державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, ОСОБА_5, ОСОБА_6, в якому позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення реєстратора від 04.10.2012 року про відмову в реєстрації права власності за ПАТ «Банк Кіпру» на об'єкт нерухомого майна, квартиру за адресою: АДРЕСА_1;

- зобов'язати відповідача вирішити у встановленому законодавством порядку питання стосовно реєстрації за позивачем права власності на об'єкт нерухомого майна квартиру (9316279), яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, на підставі ухвали Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 30.07.2012 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що посилання ТОВ «ЗМБТІ» на наявність в матеріалах справи відомостей про накладення заборони та/або арешту нерухомого майна як на безспірну обставину є безпідставним, оскільки норми Тимчасового положення про порядок державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно (далі - Тимчасове положення) вказують на підставу відмови в державній реєстрації прав при наявності в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна відомостей про накладення заборони за умови, якщо право власності та інші речові права на нерухоме майно виникли на підставі правочинів, а не рішення суду. Вважає необґрунтованою відмову в реєстрації права власності на нерухоме майно, оскільки правовстановлюючим документом є рішення суду.

Представник відповідача проти позову заперечує, в обґрунтування заперечень зазначає, що постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження, затвердженої начальником Жовтневого відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції Ніколаєвим Ю.О. від 17.05.2012 року ВП №32559384 накладено арешт на все майно, що належить ОСОБА_5, адреса: АДРЕСА_1 та заборонено здійснювати відчуження, а тому відповідач правомірно відмовив ПАТ «Банк Кіпру» в реєстрації права власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1. Просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

Представник третьої особи Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції проти позову заперечує, зазначає, що державною виконавчою службою правомірно накладено арешт та заборону відчуження на майно ОСОБА_5 на підставі виконавчого листа №2-581/11, виданого Жовтневим районним судом м. Запоріжжя.

Треті особи, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, в судове засідання не з'явилися, в письмових поясненнях наданих до суду, зазначають, що позовні вимоги ПАТ «Банк Кіпру» підтримують у повному обсязі.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін та третьої особи, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, їх достатність і взаємний зв'язок у сукупності, дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи судом встановлено, що ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 30.07.2012 року по справі №2/0808/856/2012 було визнано та затверджено мирову угоду, укладену між Публічним акціонерним товариством «Банк Кіпру» та ОСОБА_8, ОСОБА_6. Згідно з зазначеною ухвалою за Публічним акціонерним товариством «Банк Кіпру» визнано право власності на квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер в реєстрі прав власності на нерухоме майно 9316279. Ухвала набрала законної сили 06.08.2012 року.

10.08.2012 року позивач звернувся до ТОВ «ЗМБТІ» для реєстрації права власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1. 20.08.2012 року реєстратором ОСОБА_9 прийнято рішення про відмову в державній реєстрації прав. В обґрунтування відмови реєстратор зазначає, що реєстратор не має змоги ідентифікувати суб'єктів права, від яких переходить право власності (встановити перехід права власності), внести до Реєстру прав запис про перехід права власності на об'єкт, права щодо якого підлягають державній реєстрації, та суб'єкта цього права (найменування юридичної особи не зазначено).

У зв'язку з відмовою в проведенні державної реєстрації права власності ПАТ «Банк Кіпру» звернувся до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя для роз'яснення ухвали від 30.07.2012 року по справі №2/0808/856/2012. 17.09.2012 року Жовтневим районним судом м. Запоріжжя винесено ухвалу яка роз'яснює ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 30.07.2012 року по справі №2/0808/856/2012.

27.09.2012 року позивач повторно звернувся до ТОВ «ЗМБТІ» для реєстрації права власності на квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. 04.10.2012 року реєстратором Радомським В.О. прийнято рішення про відмову в державній реєстрації прав. В обґрунтування відмови реєстратор зазначає, що згідно матеріалів реєстраційної справи постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 17.05.2012 року ВП №32559384 при примусовому виконанні виконавчого листа №2-581/11, виданого 07.06.2011 р. Жовтневим районним судом м. Запоріжжя, накладено арешт на все майно, що належить боржнику: ОСОБА_5 адреса: АДРЕСА_1 та заборонено здійснювати відчуження. Таким чином, реєстратор не має можливості здійснити перехід права власності на об'єкт нерухомого майна, права щодо якого підлягають державній реєстрації. Не погодившись з рішенням реєстратора, позивач звернувся до суду.

Суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до абзацу 1 ч.1 ст.2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень» державна реєстрація речових прав на нерухоме майно (далі - державна реєстрація прав) - офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення прав на нерухоме майно, обтяження таких прав шляхом внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Відповідно до п.1.3 Тимчасового положення про порядок державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно державна реєстрація прав проводиться реєстраторами бюро технічної інвентаризації (далі - БТІ) у межах визначених адміністративно-територіальних одиниць, обслуговування на території яких здійснюється БТІ.

Згідно до ст.19 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень» документом, який є підставою для державної реєстрації прав, що посвідчує виникнення, перехід, припинення речових прав на нерухоме майно є зокрема, рішення суду стосовно речових прав на нерухоме майно, яке набрало законної сили. Також відповідно до п.10 Додатку 2 до Тимчасового положення рішення суду про визнання права власності на об'єкти нерухомого майна є правовстановлюючим документом, на підставі якого здійснюється реєстрація права власності.

Разом з тим, пунктом 3.1 Тимчасового положення передбачено, що реєстратор БТІ встановлює відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими правами на об'єкти, права щодо яких підлягають державній реєстрації, зокрема: відповідність обов'язкового дотримання письмової форми правочину та його нотаріального посвідчення (у випадках, встановлених законом); відповідність повноважень особи, яка подає документи для проведення державної реєстрації прав, та сторін (сторони) правочину, згідно з яким відбувається державна реєстрація виникнення, переходу, припинення прав; відповідність відомостей про об'єкт, права щодо якого підлягають державній реєстрації, наявним у Реєстрі прав та поданим документам; відповідність даних про наявність (або відсутність) інформації та/або відповідних документів, що свідчать про накладення (зняття) заборони (арешту) або інших обтяжень, що перешкоджають проведенню державної реєстрації прав, у тому числі відсутність встановлених законом заборон на відчуження нерухомого майна; наявність факту виконання умов правочину, з якими закон та/або договір (угода) пов'язує можливість проведення державної реєстрації виникнення, переходу, припинення прав на нерухоме майно.

Враховуючи наведене, суд не приймає посилання позивача на обов'язковість здійснення реєстрації нерухомого майна через те, що правовстановлюючим документом є рішення суду, оскільки наявність в якості правовстановлюючого документу рішення суду не позбавляє реєстратора обов'язку здійснення інших дій, передбачених п.3.1 Тимчасового положення.

Щодо посилання позивача на необґрунтованість застосування п.3.5.7 Тимчасового положення, суд зазначає, що зі змісту рішення не вбачається, що позивачу відмовлено в реєстрації права власності з підстави, передбаченою цим пунктом Тимчасового положення.

Суд дослідивши матеріали справи, матеріали виконавчого провадження 32559384 встановив, що 17.05.2012 року постановою державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції Коломієць С.С. відкрито виконавче провадження за виконавчим листом №2-581/11 від 07.06.2011 року, виданим Жовтневим районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_5 на користь ПАТ «Приватбанк» боргу в розмірі 18317,30 грн. Постановою державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції Коломієць С.С. від 17.05.2012 накладено арешт на майно боржника ОСОБА_5 та оголошена заборона на його відчуження про, що підтверджується витягами про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна та про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень нерухомого майна. Отже, під час звернення позивача до ТОВ «ЗМБТІ» в реєстрі обтяжень рухомого та нерухомого майна була наявна незнята заборона на відчуження майна боржника ОСОБА_5

Крім того, при розгляді справи з матеріалів виконавчого провадження №32559384 встановлено, що постановою про повернення виконавчого документа стягувачеві від 20.06.2012 року, державний виконавець постановляє повернути виконавчий лист №2-581/11 стягувачу та припинити чинність арешту майна боржника та скасувати інші заходи примусового виконання рішення. Разом з тим, з пояснень представника відділу ДВС встановлено, що Законом України «Про виконавче провадження» не передбачено припинення чинності арешту майна при поверненні виконавчого листа стягувачеві. Як зазначив представник третьої особи, вказана постанова про повернення виконавчого листа на адресу ТОВ «ЗМБТІ» не направлялась. Доказів на підтвердження зняття арешту з майна боржника ОСОБА_5 та вилучення заборони з реєстру обтяжень рухомого та нерухомого майна до матеріалів справи не надано.

Враховуючи наведене, відповідачем правомірно відмовлено ПАТ «Банк Кіпру» в реєстрації права власності на об'єкт нерухомого майна, квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

При розгляді справи встановлено, що відповідачі при відмові в реєстрації права власності на об'єкт нерухомого майна, квартиру яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, діяли у межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України, а також обґрунтовано.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Банк Кіпру».

Керуючись ст.ст. 2. 4, 7 - 12, 14, 86, 158- 163, 254 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Банк Кіпру» до товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації», державного реєстратора Радомського В.О., треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору, Жовтневий відділ Державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання дій протиправними та зобов'язання до вчинення дій відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України - з дня складення її в повному обсязі, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя К.В. Мінаєва