Постанова № 27944833, 22.11.2012, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2012 року 10:30 2а-4223/12/1070

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Щавінського В.Р., при секретарі судового засідання -Роздобудько Я.В., за участю представників сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Асфальтбуд»

до Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Київської області Державної податкової служби

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішень від 14.11.2011 р. №0001662300, -

В С Т АН О В И В:

ТОВ «Асфальтбуд»звернулось до суду з позовом до ДПІ у Києво-Святошинському районі Київської області ДПС з вимогою визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ у Києво-Святошинському районі Київської області ДПС від 14.11.2011 р. №0001662300.

У обґрунтування своєї правової позиції вказує, що на підставі направлення від 18.10.2011 р. №1426, виданого ДПІ у Києво-Святошинському районі Київської області працівниками ДПІ у Києво-Святошинському районі Київської області проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ «Асфальтбуд» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ «Елітсервіс-2008»та ТОВ «Укрінжпроект»протягом періоду з 01.01.2011 р. о 01.01.2011 р., за результатами якої складено Акт від 31.10.2011 р. №1124/23-2/33870748 (далі -Акт перевірки).

Пояснює, що на підставі Акту перевірки прийнято податкове повідомлення-рішення від 14.11.2011 р. №0001662300 про зобов'язання сплатити ПДВ по вітчизняних товарах в сумі 244928,91 грн. та штрафну (фінансову) санкцію у сум 61232,23 грн.

Вказує, що ТОВ «Асфальтбуд»не погоджується з висновками Акту перевірки та вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов'язання та прийняв рішення, що суперечить законодавству та виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених законами України.

У судових засіданнях представники позивача підтвердили обставини викладені у позовній заяві, уточнені позовні вимоги підтримали, просили їх задовольнити.

Відповідач -ДПІ у Києво-Святошинському районі Київської області ДПС проти позову заперечував, просив відмовити у його задоволенні. У обґрунтування своєї правової позиції вказує, що працівниками ДПІ у Києво-Святошинському районі Київської області проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ «Асфальтбуд»з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ «Елітсервіс-2008»та ТОВ «Укрінжпроект»протягом періоду з 01.01.2011 р. о 01.01.2011 р., за результатами якої складено Акт перевірки. На підставі Акту перевірки прийнято податкове повідомлення-рішення від 14.11.2011 р. №0001662300 про зобов'язання сплатити ПДВ по вітчизняних товарах в сумі 244928,91 грн. та штрафну (фінансову) санкцію у сум 61232,23 грн.

Пояснює, що з аналізу постанови про призначення позапланової документальної перевірки від 17.06.2011р., винесеної старшим слідчим з ОВС СУ ПМ ДПА України ОСОБА_1 за розглядом матеріалів кримінальної справи №69-110 вбачається: «В провадженні Слідчого управління податкової міліції ДПА України знаходиться кримінальна справа №69-110 по обвинуваченню директора та головного бухгалтера ТОВ «Караван нате. Україна»- ОСОБА_2, за фактом умисного ухилення від сплати податків, за попередньою змовою групою осіб, що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів в особливо великих розмірах, за ознаками складу злочину, передбаченого ст. 212 ч. З КК України, та по обвинуваченню ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 за фактами фіктивного підприємництва -створення та придбання суб'єктів підприємницької діяльності з метою прикриття незаконної діяльності щодо сприяння директору та головному бухгалтеру ТОВ «Караван нате. Україна»ОСОБА_2 мінімізації ним податкових зобов'язань, які підлягають сплаті до бюджету, скоєного повторно, за попередньою змовою групою осіб, що заподіяло велику матеріальну шкоду державі, а також пособництва ними в умисному ухиленні від сплати податків директору та головному бухгалтеру ТОВ «Караван нате. Україна»- ОСОБА_2, що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів в особливо великих розмірах за ознаками злочинів, передбачених ст.ст. 28 ч.2, 205 ч. 2, 27 ч. 5, 212 ч. 3. КК України.

Вважає, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення є правомірним та відповідає нормам чинного законодавства.

У судовому засіданні представник відповідача проти позову заперечував, просив відмовити у його задоволенні.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі направлення від 18.10.2011 р. №1426, виданого ДПІ у Києво-Святошинському районі Київської області та на виконання Постанови по кримінальній справі №69-110 від 02.08.2011 р. старшого слідчого з ОВС СУ ПМ ДПА України підполковника податкової міліції ОСОБА_1 проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ «Асфальтбуд»з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ «Елітсервіс-2008», ТОВ «Укрінжпроект», протягом періоду з 01.01.2008 р. по 01.01.2011 р., за результатами якої складено Акт перевірки в якому були зафіксовані виявлені порушення, а саме:

- п.п. 7.4.1, п.п. 7.4.2, п.п.7.4.5 п.7.4, п.п.7.5.1 п.7.5 ст. 7 Закону України «Про податок на додану варість»від 03.04.1997 р. №168/97-ВР (далі - Закон України Про ПДВ), в результаті чого занижено суму ПДВ в сумі 333206,05 грн. в т.ч. по періодах: березень 2008 р. -7504,40 грн.; травень 2008 р. -35315,00 грн.; серпень 2008 р. -25895,00 грн.; вересень 2008 р. -19562,74 грн.; жовтень 2008 р. -69041,33 грн.; листопад 2008 р. -31458,33 грн.; грудень 2008 р. -10987,40 грн.; лютий 2009 р. -4652,40 грн.; березень 2009 р. -10889,62 грн.; квітень 2009 р. -14000,00 грн.; травень 2009 р. -21326,67 грн.; червень 2009 р. - 10807,20 грн.; липень 2009 р. -33880,36 грн.; серпент 2009 р. -37885,60 грн.;

- п.1, п.5 ст.203, п.1, п.2 ст.215, п.1 ст.216, ст.228, ст.626, ст.629, ст.650, ст.655, ст.658, ст.662 Цивільного кодексу України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових насідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ТОВ «Асфальтбуд»з постачальниками ТОВ «Елітсерівс-2008», ТОВ «Укрінжпроект».

Не погоджуючись з актом перевірки ТОВ «Асфальтбуд»надав свої заперечення та пояснення.

За результатами розгляду матеріалів перевірки та Акту перевірки ДПІ у Києво-Святошинському районі Київської області ДПС винесено податкове повідомлення-рішення від 14.11.2011 р. №0001662300 яким позивачу визначено ПДВ у розмірі 244928,91 грн. та нараховано штрафну (фінансову) санкцію у розмірі 61232,23 грн.

Надаючи правову оцінку оскаржуваним податковому повідомленню-рішенню суд вважає за необхідне вказати наступне.

Так, безпосередньо в Акті перевірки (стор.6-7) зазначається, що «Як стало відомо зі змісту Постанови про призначення позапланової документальної перевірки від 17.06.2011 р. винесеної старшим слідчим з ОВС СУ ПМ ДПА України ОСОБА_1, винесеної за розглядом матеріалів кримінальної справи №69-110 «В провадженні Слідчого управління податкової міліції ДПА України знаходиться кримінальна справа №69-110 по обвинуваченню директора та головного бухгалтера ТОВ «Караван нате. Україна»- ОСОБА_2, за фактом умисного ухилення від сплати податків, за попередньою змовою групою осіб, що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів в особливо великих розмірах, за ознаками складу злочину, передбаченого ст. 212 ч. З КК України, та по обвинуваченню ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 за фактами фіктивного підприємництва - створення та придбання суб'єктів підприємницької діяльності з метою прикриття незаконної діяльності щодо сприяння директору та головному бухгалтеру ТОВ «Караван нате. Україна»ОСОБА_2 мінімізації ним податкових зобов'язань, які підлягають сплаті до бюджету, скоєного повторно, за попередньою змовою групою осіб, що заподіяло велику матеріальну шкоду державі, а також пособництва ними в умисному ухиленні від сплати податків директору та головному бухгалтеру ТОВ «Караван нате. Україна»- ОСОБА_2, що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів в особливо великих розмірах за ознаками злочинів, передбачених ст..ст. 28 ч.2, 205 ч. 2, 27 ч. 5, 212 ч. 3. КК України.

Досудовим слідством у справі встановлено, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та інші, не встановлені в ході досудового слідства особи, з метою втілення злочинного плану, умисно, з корисливих мотивів, перебуваючи на території міста Києва та Київської області, організували схему незаконної діяльності щодо сприяння підприємствам у мінімізації ними податкових зобов'язань, які підлягають сплаті до бюджету та пособництва в умисному ухиленні від сплати податків та розкраданні державних коштів.

Для функціонування зазначеної схеми зазначеними членами групи, спільно з невстановленими в ході слідства особами, створено та придбано ряд суб'єктів підприємницької діяльності - юридичних осіб, зареєстрованих на «підставних»осіб, а саме: ТОВ «Елітсервіс-2008»(код за ЄДРПОУ 36259314), ТОВ «Укрінжпроект»(код за ЄДРПОУ 35380216).

Використовуючи реквізити та банківські рахунки даних підприємств вказана група осіб документально оформлювала неіснуючі операції на отримання та продаж ТМЦ, послуг, робіт, після чого, дані документи передавались замовникам послуг - діючим суб'єктам господарювання для відображення в бухгалтерському і податковому обліку, з метою незаконного формування податкового кредиту з ПДВ і валових витрат, заниження своїх податкових зобов'язань з податку на додану вартість і податку на прибуток підприємства, незаконного відшкодування ПДВ.

При проведені аналізу руху грошових коштів вказаних суб'єктів господарювання, які зареєстровані з метою прикриття незаконної діяльності, встановлено що послугами щодо документального оформлення нібито проведених господарських операцій користувалось ТОВ «Асфальтбуд».

Допитані по справі директора ТОВ «Елітсервіс-2008»(код за ЄДРПОУ 36259314), ТОВ «Укрінжпроект»(код за ЄДРПОУ 35380216), зазначили свою непричетність в проведені господарської діяльності відповідних суб'єктів господарювання.».

Враховуючи вищенаведене, відповідач вважає, - усі господарські операції ТОВ «Асфальтбуд»з ТОВ «Елітсервіс-2008»та ТОВ «Укрінжпроект»не спричиняють реального настання правових наслідків, а отже - є нікчемними по ланцюгу до «вигодонабувача».

Суд вважає, що витрати для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток, а також податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість мають бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків та віднесення понесених витрат до складу валових.

Як вбачається з матеріалів справи, господарські відносини ТОВ «Асфальтбуд»з ТОВ «Елітсервіс-2008»підтверджуються:

- договором від 01.02.2009 р. №2; предметом даного договору є асфальтування на об'єкті «Укрпошта»; виконання даного договору підтверджується актом приймання-передачі робіт від 28.02.2009 р. на суму 27914,40 грн. та податковими накладними №37 від 10.02.2009 р. на суму 26500,00 грн. та №40 від 28.02.2009 р. на суму 1414,40 грн.;

- договором від 20.02.2009 р. №3; предметом даного договору є підготовчі дорожні роботи по вул. Науки, 26; виконання даного договору підтверджується актом приймання-передачі робіт від 31.03.2009р. на суму 39000,00 грн. та податковою накладною №45 від 17.03.2009 р. на суму 39000,00;

- договором від 12.12.2008 р. №218; предметом даного договору є універмаг дитячий світ; виконання даного договору підтверджується актом приймання-передачі робіт від 30.04.2009 р. на суму 41496,00 грн. та податковими накладними №48 від 09.04.2009 р. на суму 34000,00 та №52 від 27.04.2009 р. на суму 7496,00 грн. (частково);

- договором від 27.03.2009 р. №15; предметом даного договору є ремонт фасаду будівлі та частковий ремонт стін сходових клітин всередині будівлі; виконання даного договору підтверджується актом приймання-передачі робіт від 30.04.2009 р. на суму 37316,40 грн. та податковою накладною №52 від 27.04.2009 р. на суму 42504,00 (частково);

- договором від 18.05.2009 р. №17; предметом даного договору є ремонт складу в підвалі будівлі та кімнати в універмазі «Дитячий світ», встановлення бортових каменів; виконання даного договору підтверджується актом приймання-передачі робіт від 30.05.2009 р. на суму 69926,40 грн. та на суму 15507,60 грн.; податковими накладними №05055 від 05.05.2009 р. на суму 35000,00 та №25058 від 25.05.2009 р. на суму 35000,00 грн., №75 від 28.05.2009 р. на суму 10246,40 грн;

- договором від 20.05.2009 р. №20; предметом даного договору є будівельні роботи по вул. Метрологічній, асфальтування; виконання даного договору підтверджується актом приймання-передачі робіт від 31.05.2009 р. на суму 5187,60 грн. та податковою накладною №67 від 30.05.2009 р. на суму 5187,60;

- договором від 01.06.2009 р. №360; предметом даного договору є будівельні роботи по вул. Метрологічній, асфальтування; виконання даного договору підтверджується актом приймання-передачі робіт від 05.05.2009 р. на суму 64843,20 грн. та податковими накладними №25100 від 09.06.2009 р. на суму 31500,00 та №25125 від 30.06.2009 р. на суму 33343,20;

- договором від 02.07.2009 р. №31; предметом даного договору є ремонт примикань покрівлі та захисту від затікання води; виконання даного договору підтверджується актом приймання-передачі робіт від 30.06.2009 р. на суму 47323,20 грн. та податковими накладними №25440 від 30.07.2009 р. на суму 47323,20 грн.;

- договором від 02.07.2009 р. №31; предметом даного договору є ямковий ремонт дороги; виконання даного договору підтверджується актом приймання-передачі робіт від 30.07.2009 р. на суму 28625,46 грн. та податковою накладною №25130 від 31.07.2009 р. на суму 28625,46 грн.;

- договором від 01.08.2009 р. №35; предметом даного договору є будівельні роботи по вул. Метрологічній; виконання даного договору підтверджується актом приймання-передачі робіт від 14.08.2009 р. на суму 227313,60 грн. та податковою накладною №25475 від 14.08.2009 р. на суму 227313,60 грн.

Також судом встановлено, що господарські вдносини ТОВ «Асфальтбуд»з ТОВ «Укрінжпроект»підтверджуються:

- договором від 18.01.2008 р. №23; предметом даного договору є асфальтування площадки по вул. Червоноткацька, 93; виконання даного договору підтверджується актом приймання-передачі робіт від 30.01.2008 р. на суму 11062,80 грн. та податковою накладною №34 від 30.01.2008 р. на суму 11062,80 грн.;

- договором від 11.02.2008 р. №4; предметом даного договору є асфальтування площадки; виконання даного договору підтверджується актом приймання-передачі робіт від 29.02.2008 р. на суму 35162,40 грн. та податковою накладною №41 від 28.02.2008 р. на суму 35162,40 грн.;

- договором від 19.04.2008 р. №27; предметом даного договору є підготовчі роботи по асфальтуванню площадки 2000 кв.м. на території «Вілєкс»; виконання даного договору підтверджується актами приймання-передачі робіт від 30.04.2008 р. на суму 50000,40 грн. та від 27.05.2008 р. на суму 50972,80 грн. та податковими накладними №29/04/08 від 30.04.2008 р. на суму 50000,40 грн. та №30/05/08 від 21.05.2008 р. на суму 50972,80 грн.;

- договором від 05.05.2008 р. №36; предметом даного договору є підготовчі роботи по асфальтуванню площадки по вул. Козацька, 122 у м. Києві; виконання даного договору підтверджується актом приймання-передачі робіт від 30.05.2008 р. на суму 62530,00 грн. та податковою накладною №30/05/06 від 30.05.2008 р. на суму 62530,00 грн.;

- договором від 01.08.2008 р. №17/1; предметом даного договору є зняття ґрунту механізованим способом для ТОВ «АТТІК»; виконання даного договору підтверджується актом приймання-передачі робіт від 29.08.2008 р. на суму 87105,00 грн. та податковою накладною №35 від 29.08.2008 р. на суму 87105,00 грн.;

- договором від 01.09.2008 р. №27; предметом даного договору є зняття ґрунту механізованим способом для ТОВ «АТТІК»; виконання даного договору підтверджується актами приймання-передачі робіт від 30.09.2008 р. на суму 41303,40 грн. та №30.10.2008 р. на суму 72308,40 грн. та податковою накладною №34 від 30.09.2008 р. р. на суму 41303,40 грн., №83 від 30.09.2008 р. на суму 72308,40 грн.;

- договором від 01.10.2008 р. №29; предметом даного договору є дорожні будівельні роботи ТОВ «Інком буд». Виконання даного договору підтверджується актом приймання-передачі робіт від 30.10.2008 р. на суму 155928,00 грн. та податковими накладними №143 від 28.10.2008 р. на суму 150000,00 грн. та №125 від 30.10.2008 р. на суму 5928,00 грн.;

- договором від 01.10.2008 р. №28; предметом даного договору є Дорожньо будівельні роботи ДП МОУ «Монтажник Україна». Виконання даного договору підтверджується актом приймання-передачі робіт від 30.10.2008 р. на суму 32411,60 грн. та податковою накладною №39 від 30.10.2008 р. на суму 32411,60 грн.;

- договором від 13.10.2008 р. №35; предметом даного договору є дорожні будівельні роботи по асфальтуванню площадки по вул. Козацька, 122 у м. Києві. Виконання даного договору підтверджується актом приймання-передачі робіт від 30.10.2008 р. на суму 120959,40 грн. та податковою накладною №148 від 30.10.2008 р. на суму 120950,40 грн.;

- договором від 03.11.2008 р. №42; предметом даного договору є підготовчі роботи по асфальтуванню площадки по вул. Козацька, 122 у м. Києві. Виконання даного договору підтверджується актом приймання-передачі робіт від 28.11.2008 р. на суму 100070,40 грн. та на суму 71248,80 грн., податковою накладною №301 від 28.11.2008 р. на суму 171319,20 грн.;

- договором від 01.12.2008 р. №54; предметом даного договору є підготовчі роботи по асфальтуванню площадки по вул. Науки,26 у м. Києві. Виконання даного договору підтверджується актом приймання-передачі робіт від 29.12.2008 р. на суму 65924,40 грн. та податковою накладною №322 від 29.12.2008 р. на суму 65024,40 грн.

Відповідно до п. 2 ст. 3 Закону України від 16.07.1999 р. №996-XIV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", податкова звітність ґрунтується на даних бухгалтерського обліку, що ведеться підприємством.

Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, що містять відомості про господарські операції та підтверджують їх здійснення.

Наказом Міністерства регіонального розвитку та будівництва України від 04.12.2009 р. №554 «Про затвердження примірних форм первинних документів з обліку в будівництві»затверджено Затвердити примірні форми первинних облікових документів у будівництві №КБ-2в "Акт приймання виконаних будівельних робіт" та №КБ-3 "Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати".

Як вже зазначалось судом, до складу податкового кредиту позивач включив суми податку на додану вартість, сплачені ним за виконані контрагентоми роботи, які підтверджені належним чином складеними №КБ-2в "Акт приймання виконаних будівельних робіт" та №КБ-3 "Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати".

Судом встановлено, що вищевказані господарські договори сторонами виконані.

Реальність здійснення господарських операцій між ТОВ «Асфальтбуд»та ТОВ «Елітсервіс-2008»та між ТОВ «Асфальтбуд»та ТОВ «Укрінжпроект» а також фактичне здійснення робіт за вищевказаними Договорами підтверджується податковими накладними, актами приймання-передачі робіт, локальними кошторисам на дорожні роботи, довідками про вартість виконаних підрядних робіт, договірною ціною на дорожні будівельні роботи тощо.

Підпунктом 7.4.1. п.7.4 ст.7 Закону «Про ПДВ»(який був чинний на момент існування спірних правовідносин) встановлено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Згідно п.7.4.5 п.7.4 ст.7 ст.7 Закону «Про ПДВ»не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Згідно п.п.7.5.1 п.7.5 ст. 7 Закону «Про ПДВ»датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій:

- або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків;

- або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Згідно пп.7.2.6.п.7.2 ст.7 Закону «Про ПДВ»податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги) на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту.

Як вбачається з матеріалів справи контрагенти позивача - ТОВ «Укрінжпроект»та ТОВ «Елітсервіс-2008»були зареєстровані як платники податку на додану вартість та мали право видавати податкові накладні на час підписання та виконання вищевказаних Договорів.

Як вбачається з матеріалів справи, всі первинні документи, які підтверджують право позивача на отримання податкового кредиту були надані відповідачу та були предметом його перевірки, що підтверджується Актом перевірки та додатками до нього. В Акті перевірки відсутнє належне обґрунтування виявлених порушень п.п.7.4.1, п.п.7.4.2 п.7.4 ст.7, п.п. 7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону «Про ПДВ».

Відповідно до пп.7.4.5 Закону «Про ПДВ»не підлягають включенню до складу податкового кредиту лише суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними.

Податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надається покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг).

Так, відповідно до пп. 7.2.1 Закону «Про ПДВ», платник податку зобов'язаний надати покупцю податкову накладну, що має містити зазначені окремими рядками: а) порядковий номер податкової накладної; б) дату виписування податкової накладної; в) повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; г)податковий номер платника податку (продавця та покупця); д) місце розташування юридичної особи або місце податкової адреси фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; е) опис (номенклатуру) товарів (робіт, послуг) та їх кількість (обсяг, об'єм); є) повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах отримувача; ж) ціну поставки без врахування податку; з) ставку податку та відповідну суму податку у цифровому значенні; и) загальну суму коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку.

Податкові накладні, які були надані під час проведення перевірки повністю відповідають вимогам пп. 7.2.1 Закону «Про ПДВ»та мають всі вищезазначені реквізити. При цьому, відповідність вказаних податкових накладних вимогам підпункту 7.2.1 Закону «Про ПДВ»не спростовується інспекторами в Акті перевірки.

Щодо твердження відповідача про порушення позивачем вимог п.1, п.5 ст.203, п.1, п.2 ст.215, п.1 ст.216, ст.228, ст.626, ст.629, ст.650, ст.655, ст.658, ст.662 Цивільного кодексу України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових насідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ТОВ «Асфальтбуд»з постачальниками ТОВ «Елітсерівс-2008», ТОВ «Укрінжпроект», суд вважає за необхідне вказати наступне.

Податковий орган зазначає, що причиною порушення інтересів держави було укладення правочину, який не спрямований на реальне настання правових наслідків, що ним обумовлені.

Суд звертає увагу на те, що статтею 204 Цивільного кодексу України закріплена презумпція правомірності правочину, згідно якої правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Крім того, суд виходить із презумпції сумлінності платників податків та інших учасників правовідносин в економічній сфері, відповідно до змісту якої презумується, що дії платника податків, які мають своїм результатом одержання певної податкової вигоди економічно виправдані, а відомості, що містяться в його первинних бухгалтерських документах та податковій звітності є достовірними, якщо інше не доказано у встановленому законодавством порядку належними та допустимими доказами.

Ураховуючи вищезазначені обставини та наявні у матеріалах справи докази, суд дійшов висновку, що укладений між позивачем та ТОВ «Елітсерівс-2008», ТОВ «Укрінжпроект»правочини відповідає вимогам чинного законодавства України, має своїм наслідком зміну у майновому стані учасників правочину, є економічно виправданими, а факт виконання господарських зобов'язань сторін підтверджується первинними документами бухгалтерської та податкової звітності.

Надаючи оцінку діям податкового органу, що полягали у визначенні в Акті перевірки нікчемним правочин, суд перевіряє обґрунтованість тверджень органу державної податкової служби про наявність тих обставин, з якими закон пов'язує визнання угод нікчемними і настання відповідних юридичних наслідків.

Відповідно до положень ст. 70 КАС України обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору; належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.

Предметом доказування є обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги чи заперечення або які мають інше значення для вирішення справи (причини пропущення строку для звернення до суду тощо) та які належить встановити при ухваленні судового рішення у справі (частина перша статті 138 Кодексу адміністративного судочинства України).

Суд звертає увагу на те, що в даній адміністративній справі, відповідачем, який посилається на нікчемність укладених між позивачем та його контрагентами договорів, повинно бути надано належні докази на обґрунтування нікчемності укладених правочинів.

Крім того, для визнання правочину нікчемним на тій підставі, що його укладено з метою порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним, суд досліджує в чому конкретно полягала завідомо суперечна інтересам держави і суспільства мета укладення правочину, якою із сторін і в якій мірі виконано правочин, а також вину сторін у формі умислу.

Під наявністю умислу у сторін правочину суд розуміє те, що вони, виходячи з обставин справи, усвідомлювали протиправність правочину, який укладався, і суперечність його мети інтересам держави та суспільства, передбачали настання протиправних наслідків і бажали або свідомо допускали їх настання.

Проте, відповідачем на підтвердження позиції щодо нікчемності правочину не надано, як того вимагають положення чинного законодавства України, належних доказів, які б свідчили, що документи, виписані на виконання договору, були сфальсифікованими, як і не надано доказів притягнення до відповідальності (в тому числі кримінальної) відповідних посадових осіб у зв'язку з занесенням до звітності даних, що не відповідають дійсності.

Наявні в матеріалах справи податкові накладні, акти виконаних робіт, товарно-транспорті накладні містять усі дані стосовно змісту операції. Вказані документи містять назву постачальника та покупця, перелік послуг, підписи уповноважених представників сторін та печатки підприємств, прізвища водіїв, які здійснювали транспортування товарів, марки та державні номерні знаки автомобілів, що відповідає вимогам ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" і фіксують факт здійснення господарської операції.

Всі наявні накладні дають змогу визначити, які саме роботи, послуги були продані, за якою ціною та між якими контрагентами.

Судом встановлено, що на момент складання податкових накладних контрагенти позивача були зареєстровані як платники податку на додану вартість, а тому мали право видавати податкові накладні на кожну повну або часткову поставку робіт, послуг. Наявні матеріали справи підтверджують фактичне здійснення позивачем господарської операції щодо придбаних у ТОВ «Елітсерівс-2008», ТОВ «Укрінжпроект»робіт, послуг з урахуванням його виду економічної діяльності та їх подальше використання в оподатковуваних операціях у межах його господарської діяльності.

Відповідачем не доведено того факту, що зазначений правочин був укладений не з метою здійснення передбаченої законодавством підприємницької діяльності, а з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, що вони спрямовані на використання всупереч закону комунальної, державної або приватної власності, спрямовані на незаконне відчуження або незаконне володіння, користування, розпорядження об'єктами права власності українського народу -землею, її надрами, іншими природними ресурсами, укладені щодо відчуження викраденого майна або порушує правовий режим вилучених з обігу або обмежених в обігу об'єктів цивільного права тощо.

Крім цього, при кваліфікації правочину за ст. 228 Цивільного кодексу України має враховуватися вина, яка виражається у намірі порушити публічний порядок сторонами правочину або однією зі сторін. Доказом вини може бути вирок суду, постановлений у кримінальній справі, щодо знищення, пошкодження майна чи незаконного заволодіння ним тощо.

Проте, жодних рішень із зазначеного приводу відповідачем суду не надано, а тому вказані правочини не можуть розглядатися як нікчемні з мотивів їх завідомої суперечності інтересам держави і суспільства.

При цьому, суду не надано жодного доказу щодо наявності на момент вчинення господарських операцій дефекту у правовому статусі контрагента позивача.

Статтею 2442 КАС України визначено, рішення Верховного Суду України, прийняте за результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначені норми права, та для всіх судів України. Суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність з рішенням Верховного Суду України.

Відповідно до ст. 8 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини., а за ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»23.02.2006 р. №3477-IV, національні суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Суд констатує, що розуміння у цій справі змісту нормативних актів, щодо вимог до судового рішення співпадає з таким же їх застосуванням при вирішенні аналогічних питань у рішеннях Європейського суду з прав людини, ВС України, ВАС України.

Постановою Верховного Суду України № 14/11 від 31.01.2011 р. у справі №21-47а10 за позовом Закритого акціонерного товариства "Мукачівський лісокомбінат" до Мукачівської об'єднаної державної податкової інспекції в Закарпатській області про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення визначено: «Чинне законодавство України не ставить в залежність виникнення у платника ПДВ права на податковий кредит від дотримання вимог податкового законодавства іншим суб'єктом господарювання, зокрема, тим, який не був постачальником товарів (послуг), на вартість яких нарахований ПДВ, що включений платником податку до податкового кредиту.

Вимога пункту 1.8 статті 1 Закону № 168/97-ВР «Про податок на додану вартість»щодо надмірної сплати ПДВ як необхідної умови повернення з бюджету сум цього податку його платникові стосується саме цього платника і сплати ним податку у ціні придбання товарів (послуг) їх постачальникам.».

У постанові від 13.01.2009 р. (справа № 21-1578во08) Верховний Суд України зазначив, що визнання недійсними установчих документів юридичної особи та подальше анулювання свідоцтва платника ПДВ самі по собі не призвели до недійсності всіх угод, укладених з моменту державної реєстрації такої особи до моменту виключення її з державного реєстру, та не позбавляло правового значення видані за цими господарськими операціями податкові накладні. У постанові від 11.12.2007 р. (справа № 21-1376во06) Верховний Суд України дійшов висновку, що у разі невиконання контрагентом зобов'язання зі сплати податку до бюджету, відповідальність та негативні наслідки настають саме щодо цієї особи. Ця обставина не є підставою для позбавлення платника ПДВ права на його відшкодування у разі, коли цей платник виконав усі передбачені законом умови щодо отримання такого відшкодування та має необхідні документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

Зазначена позиція узгоджується із практикою Європейського Суду з прав людини. Так, у справі "БУЛВЕС" АД проти Болгарії" (заява № 3991/03) Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні від 22 січня 2009 р. зазначив, що платник податку не повинен нести наслідків невиконання постачальником його зобов'язань зі сплати податку і в результаті сплачувати ПДВ другий раз, а також сплачувати пеню. На думку Суду, такі вимоги стали надмірним тягарем для платника податку, що порушило справедливий баланс, який повинен підтримуватися між вимогами суспільного інтересу та вимогами захисту права власності, зазначено в постанові ВС України №13/11 від 31.01.2011 р. у справі № 21-42а10 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "ВІК" до Державної податкової інспекції у м. Херсоні про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень.

На думку Верховного Суду України, такий висновок касаційного суду ґрунтується на правильному застосуванні норм матеріального права та відповідає правовій позиції Верховного Суду України щодо застосування норм права при розгляді спорів цієї категорії, яка полягає у тому, що несплата продавцем податку на додану вартість до бюджету, у разі фактичного здійснення господарської операції, не впливає на формування податкового кредиту покупцем та не є підставою для позбавлення останнього права на відшкодування цього податку, якщо він виконав усі передбачені законом умови отримання такого відшкодування і має всі документальні підтвердження розміру заявленого податкового кредиту, - постанова ВСУ №3/10 від 22.10.2010 р. у справі за позовом Приватного підприємства "Балтимор" до Державної податкової інспекції у м. Кіровограді, Головного управління Державного казначейства України у Кіровоградській області про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення та стягнення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість.

Твердження відповідача про те, що провадженні в провадженні Слідчого управління податкової міліції ДПА України знаходиться кримінальна справа №69-110 по обвинуваченню директора та головного бухгалтера ТОВ «Караван нате. Україна»- ОСОБА_2, за фактом умисного ухилення від сплати податків, за попередньою змовою групою осіб, що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів в особливо великих розмірах, за ознаками складу злочину, передбаченого ст. 212 ч. З КК України, та по обвинуваченню ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 за фактами фіктивного підприємництва - створення та придбання суб'єктів підприємницької діяльності з метою прикриття незаконної діяльності щодо сприяння директору та головному бухгалтеру ТОВ «Караван нате. Україна»ОСОБА_2 мінімізації ним податкових зобов'язань, які підлягають сплаті до бюджету, скоєного повторно, за попередньою змовою групою осіб, що заподіяло велику матеріальну шкоду державі, а також пособництва ними в умисному ухиленні від сплати податків директору та головному бухгалтеру ТОВ «Караван нате. Україна»- ОСОБА_2, що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів в особливо великих розмірах за ознаками злочинів, передбачених ст..ст. 28 ч.2, 205 ч. 2, 27 ч. 5, 212 ч. 3. КК України, на думку суду не підтверджує правомірність оскаржуваного податкового повідомлення-рішення зважаючи на положення ст.62 Конституції України, згідно якої особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Таким чином, висновки податкового органу про протиправність формування податкового кредиту з ПДВ по господарських операціях з ТОВ «Елітсервіс-2008»та ТОВ «Укрінжпроект»є необґрунтованими, а податкове повідомлення-рішення від 14.11.2011 р. №0001662300 є таким, що винесено протиправно та підлягає скасуванню.

Згідно ч.1 ст.94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8, 69, 70, 71, 72, 94, 128, 158-163, 167, 2442 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення-рішення від 14.11.2012 р. №0001662300 Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Київської області Державної податкової служби.

3. Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Асфальтбуд» сплачений судовий збір у сумі 2113 (дві тисячі сто тринадцять) грн. 81 коп.

Постанова набирає законної сили в порядку встановленому ст. 254 КАС України.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду у порядку, встановленому статтями 185-187 КАС України.

Суддя Щавінський В. Р.

Постанова складена у повному обсязі та підписана 26 листопада 2012 р.