Постанова № 27944722, 05.12.2012, Донецький окружний адміністративний суд

Україна ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2012 р. Справа № 2а/0570/14259/2012

Приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови:

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Циганенко А.І.

при секретарі Зикун Ю.В.

представника позивача Пащенка С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Донецька до Товариства з обмеженою відповідальністю «Промлітзавод» про стягнення заборгованості з фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за Списком № 2,-

В С Т А Н О В И В:

23 жовтня 2012 року позивач, Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Донецька, звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Промлітзавод», про стягнення заборгованості з фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за Списком № 2 за період з 01.07.2012 по 25.09.2012 в сумі 493,77 гривень, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач повинен був щомісяця відшкодувати до 25 числа місячну суму фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах працівникам Товариства з обмеженою відповідальністю «Промлітзавод». Станом на день подання позову відповідач має заборгованість з покриття фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за Списком №2, яка підтверджується відповідними розрахунками за період з 01.07.2012 по 25.09.2012 в сумі 493,77 гривень. Позивач просить стягнути з відповідача зазначену суму фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі, надав пояснення аналогічні викладеним в позовній заяві, просив позов задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не прибув, про причини неприбуття суд не повідомив, про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином. На підставі частини 4 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України суд визнав за можливе вирішити справу на підставі наявних у ній доказів.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази, наявні у справі, суд встановив наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Промлітзавод» зареєстровано в якості юридичної особи виконавчим комітетом Донецької міської ради 8 жовтня 2001 року, ідентифікаційний код юридичної особи 31714917, як платник внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування зареєстровано в Управлінні Пенсійного фонду України в Київському районі м. Донецька Донецької області, реєстровий №05-17-3-5836.

17 жовтня 2012 року постановою Господарського суду Донецької області по справі №5006/27/109б/2012 Товариство з обмеженою відповідальністю «Промлітзавод» було визнано банкрутом та було відкрито ліквідаційну процедуру строком на 6 місяців до 17.04.2013.

Вказаним судовим рішенням буди встановлені наступні обставини.

17 травня 2011 року учасниками ТОВ «Промлітзавод» було прийнято рішення про припинення діяльності товариства шляхом ліквідації.

24 травня 2011 року в Бюлетені Державної реєстрації №174 (14) опубліковано оголошення про прийняття рішення про ліквідацію товариства.

5 вересня 2012 року загальні збори учасників ТОВ «Промлітзавод» затвердили проміжний ліквідаційний баланс станом на 31 липня 2012 року.

Згідно наданого Господарському суду Донецької області звіту щодо проведення поглибленого аналізу фінансово-господарського стану ТОВ «Промлітзавод» станом на 22.08.2012, розробленого ТОВ «Аудиторська компанія «А.Р.Т. Фінанс», встановлено, що ТОВ «Промлітзавод» протягом періоду з 31.12.2009 по 31.07.2012 є збитковим, станом на 31.07.2012 підприємством не має необхідного фінансового потенціалу для подальшої виробничої діяльності ат відновлення платоспроможності.

1 жовтня 2012 року Господарським судом Донецької області була порушена справа про банкрутство ТОВ «Промлітзавод».

При прийнятті постанови суд виходив з наступних мотивів, та керувався такими положеннями законодавства.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Позивач, Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Донецька Донецької області, є органом виконавчої влади, який в цих правовідносинах здійснює повноваження, покладені на нього пунктом 12 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», «Положенням про Пенсійний фонд України», затвердженим Указом Президента України від 6 квітня 2011 року №384/2011.

Статтею 104 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) встановлено, що юридична особа припиняється в результаті ліквідації.

За приписами частини 3 статті 110 ЦК України якщо під час ліквідації юридичної особи за рішенням її учасників вартість майна юридичної особи є недостатньою для задоволення вимог кредиторів, юридична особа здійснює всі необхідні дії, встановлені законом про відновлення платоспроможності або визнання банкрутом.

Згідно преамбули Закону України від 14 травня 1992 року №2343-XII «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (далі - Закон №2343-XII) цей Закон встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності суб'єкта підприємницької діяльності - боржника або визнання його банкрутом та застосування ліквідаційної процедури, повного або часткового задоволення вимог кредиторів.

Відповідно до частини 5 статті 7 Закону №2343-XII боржник зобов'язаний звернутися в місячний строк до господарського суду з заявою про порушення справи про банкрутство у разі виникнення таких обставин: задоволення вимог одного або кількох кредиторів приведе до неможливості виконання грошових зобов'язань боржника в повному обсязі перед іншими кредиторами; орган боржника, уповноважений відповідно до установчих документів або законодавства прийняти рішення про ліквідацію боржника, прийняв рішення про звернення в господарський суд з заявою боржника про порушення справи про банкрутство; при ліквідації боржника не у зв'язку з процедурою банкрутства встановлено неможливість боржника задовольнити вимоги кредиторів у повному обсязі; в інших випадках, передбачених цим Законом.

Статтею 51 Закону №2343-XII встановлені особливості застосування процедури банкрутства до боржника, що ліквідується власником. Відповідно до частини 3 цієї статті кредитори мають право заявити свої претензії до боржника, який ліквідується, в місячний строк з дня офіційного оприлюднення ухвали про визнання боржника, який ліквідується, банкрутом.

Згідно Закону України від 22 грудня 2005 року №3262-IV «Про доступ до судових рішень» під офіційним оприлюдненням судових рішень розуміється їх розміщення на офіційному веб-порталі судової влади України в порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до частини 1 статті 23 Закону №2343-XII з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури виконання зобов'язань боржника, визнаного банкрутом, здійснюється у випадках і порядку, передбаченому «Розділом III Ліквідаційна процедура» Закону №2343-XII.

Статтею 31 Закону №2343-XII встановлено, що у шосту чергу задовольняються інші вимоги. При цьому, відповідно до частини 5 цієї статті, вимоги, заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, не розглядаються і вважаються погашеними.

Відповідно до частини 1 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких бере участь особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Позивач звернувся до адміністративного суду з позовом 23 жовтня 2012 року, тобто після визнання відповідача банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури. Предметом адміністративного позову є вимоги про відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, тобто такі що віднесені до шостої черги.

Станом на день прийняття постанови по даній справі постанова Господарського суду Донецької області по справі №5006/27/109б/2012 від 17 жовтня 2012 року розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України за №26528076.

За поясненнями представника позивача Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Донецька Донецької області не заявляло свої претензії ліквідатору ТОВ «Промлітзавод» в місячний строк з дня офіційного оприлюднення постанови Господарського суду Донецької області по справі №5006/27/109б/2012 від 17 жовтня 2012 року.

Таким чином, оскільки Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» встановлені особливості виконання зобов'язань боржником, визнаного банкрутом, у ліквідаційній процедурі в задоволенні позову Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Донецька до Товариства з обмеженою відповідальністю «Промлітзавод» про стягнення заборгованості з фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за Списком № 2 за період з 01.07.2012 по 25.09.2012 в сумі 493,77 гривень, слід відмовити.

Питання розподілу судових витрат вирішити у відповідності до частини 4 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись 2, 8-11, 17-20, 69-72, 86, 94, 158-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити повністю в задоволенні адміністративного позову.

Постанова прийнята у нарадчій кімнаті, її вступну та резолютивну частини проголошено у судовому засіданні 5 грудня 2012 року.

Постанова в повному обсязі виготовлена 10 грудня 2012 року.

Постанова набирає законної сили в порядку і строки, встановлені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду за правилами, встановленими статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, через Донецький окружний адміністративний суд.

Суддя Циганенко А.І.