Постанова № 27944600, 03.12.2012, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2012 року 12:22 Справа № 0870/10339/12

м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Стрельнікової Н.В.,

при секретарі Чистяковій К.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом: Приватного підприємства «БІОРЕСУРС», смт. Приазовське Запорізької області,

до: Приморської міжрайонної державної податкової інспекції Запорізької області Державної податкової служби, м. Приморськ Запорізької області

про: визнання незаконним і скасування наказу та визнання дій протиправними,

за участю представників сторін:

від позивача: Ковальов Д.В., за довіреністю б/н від 28.04.2012,

від відповідача: не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «БІОРЕСУРС» (далі - ПП «БІОРЕСУРС», позивач), звернувся із адміністративним позовом до Приморської міжрайонної державної податкової інспекції Запорізької області Державної податкової служби (далі - Приморська МДПІ Запорізької області, відповідач), в якому просить суд скасувати як незаконний наказ начальника Приморської МДПІ Запорізької області № 261 від 21 вересня 2012 року «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки» та визнати дії посадових осіб Приморської МДПІ Запорізької області щодо призначення та проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПП «БІОРЕСУРС» незаконними.

В обґрунтування позову посилається зокрема на те, що наказ про проведення перевірки був винесений незаконно, за відсутності підстав для проведення перевірки, на підставі постанови слідчого у кримінальній справі, яка не перебуває у його провадженні. Також у позові позивач посилається на факт того, що як зазначено в акті перевірки згідно постанови слідчого документ первинного обліку вилучені та використані для проведення судово-почеркознавчої та судово-економічної експертиз, після проведення експертиз копі документів надано для проведення перевірки. Оскільки акт експертизи (відповідно до тексту акту перевірки) підписаний 30.07.2012 року, то раніше цієї дати документи не могли бути надані податковому органу, а всі документи, надані після цієї дати, надані за закритою кримінальною справою. Крім того, позивач у позові зазначає, що виходячи з наведеного у акті перевірки, станом на 26 жовтня 2012 року податковий орган не мав документів первинного бухгалтерського обліку по взаємовідносинам ПП «БІОРЕСУРС» з ПП «Житниця-09» та ТОВ «Доміно-2010», у зв'язку з чим і був надісланий запит позивачу. Відповідь позивача про вилучення документів отримана податковим органом не раніше 03 жовтня 2012 року, що на думку позивача свідчить про відсутність і на цей момент у податкового органу в наявності первинних документів. При цьому термін проведення перевірки закінчився 28 вересня 2012 року і з цього моменту дослідження будь-яких документів, отриманих від слідчого податковим органом на думку позивача є незаконним, оскільки не припадає на термін проведення перевірки. Також позивач у позові посилається на те, що при проведенні перевірки та внесенні до акту перевірки висновків про недійсність правочинів, посадові особи Приморської МДПІ перебрали на себе виключні повноваження судових органів щодо визнання угод недійсними на підставах, встановлених законом.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги з підстав, зазначених у позовній заяві.

Представник відповідача у судові засідання 19.11.2012 і 03.12.2012 не з'явився, про дату, час та місце судового розгляду справи відповідач був повідомлений належним чином, про причини неявки повноваженого представника у судові засідання суд не повідомив. Жодних клопотань або заяв від відповідача до суду не надходило.

На підставі ч.4 ст. 128 КАС України, справу розглянуто судом у відсутність представника відповідача, на підставі наявних у ній доказів.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Наказом начальника Приморської МДПІ Запорізької області №261 від 21.09.2012 року, на підставі п.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.п.78.1.11 п.78.1 статті 78, п. 79.1 статті 79 Податкового кодексу України було призначено проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПП «БІОРЕСУРС» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ «Доміно-2010» та ПП «Житниця-09» за період з 01.01.2010 по 31.12.2011р. За наслідками проведеної на підставі зазначеного наказу перевірки відповідачем було складено акт №191/2202/36652612 від 05.10.2012.

Копія зазначеного наказу та повідомлення №125/2202 від 21.09.2012 року про проведення перевірки були отримані позивачем 24.09.2012 року, як про це зазначено у акті перевірки №191/2202/36652612 від 05.10.2012 та що підтвердив представник позивача у судовому засіданні.

Як вбачається з акту перевірки № 191/2202/36652612 від 05.10.2012 (арк. 3, 5 акту перевірки та інші) і копії запиту відповідача № 2465/10/22-119 від 26.09.2012 про надання документів, перевірка була призначена та проведена на підставі постанови старшого слідчого з ОВС СУ ДПС у Запорізькій області майора податкової міліції Холод Н.Ю. від 21.05.2012 року по кримінальній справі №541201, порушеної відносно директора ПП «БІОРЕСУРС» ОСОБА_3 за ч. 4 ст. 191 КК України.

Згідно наданої позивачем суду копії постанови старшого слідчого з ОВС СУ ДПС у Запорізькій області майора податкової міліції Холод Н.Ю. від 30.07.2012 року зазначеною постановою було закрито кримінальну справу №541201, порушену у відношенні ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст. 191 КК України в частині заволодіння бюджетними коштами у великому розмірі на суму 221211,85 грн., у зв'язку з відсутністю у діях складу злочину.

Разом з тим, цією ж постановою слідчого порушено кримінальну справу у відношенні ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України.

Вважаючи неправомірними дії відповідача по призначенню і проведенню зазначеної перевірки позивач звернувся до суду.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають повністю, виходячи з наступного.

Частиною 3 ст. 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 ПК України, органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно п.п. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: отримано судове рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанову органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону.

Відповідно до п. 78.4 ст. 78 ПК України, про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Згідно п. 1.3 Методичних рекомендацій щодо порядку організації та проведення перевірок платників податків та внесення змін до наказу ДПА України від 27.05.2008 N 355, затверджених Наказом Державної податкової служби України N 213 від 14.04.2011 (далі - Методичні рекомендації), рішення (наказ) про проведення перевірки, що здійснюється відповідно до Кримінально-процесуального кодексу України, приймається керівником органу ДПС на підставі постанови суду (ухвали суду) про призначення перевірки або постанови органу дізнання, слідчого, прокурора.

Таким чином, Законом визначена підстава для проведення податковим органом перевірки - отримання постанови слідчого і не встановлено для податкового органу строків проведення такої перевірки та строків для прийняття рішення про проведення перевірки. При цьому жодних обмежень для податкового органу щодо можливості призначення та проведення перевірки залежно від руху кримінальної справи, у якій прийнята постанова слідчого, Закон не містить. Тож суд не погоджується з доводами позивача про те, що наказ про проведення перевірки був винесений незаконно і безпідставно, оскільки для прийняття такого наказу у відповідача були наявні передбачені законом підстави у вигляді отримання постанови слідчого.

З огляду на вищенаведене, у задоволенні позовних вимог в частині скасування наказу як незаконного та визнання дій щодо призначення перевірки незаконними слід відмовити.

Щодо позовних вимог в частині визнання дій посадових осіб відповідача щодо проведення перевірки незаконними, суд зазначає наступне.

Судом зі змісту позовної заяви та пояснень представник позивача з'ясовано, що заявляючи вимоги про визнання дій посадових осіб щодо проведення перевірки незаконними, позивач має на увазі по-перше, дії щодо проведення перевірки на підставі безпідставно винесеного наказу та за відсутності підстав для проведення перевірки, з чим, з огляду на вищенаведене, суд не погоджується.

По-друге, позивач посилається на факт надання податковому органу вилучених документів первинного обліку після проведення експертиз, за закритою кримінальною справою. Однак на думку суду можливість використання податковим органом під час проведення перевірки документів первинного обліку знову ж таки не ставиться Законом в залежність від руху кримінальної справи, у якій була прийнята постанова слідчого, що підставою для проведення такої перевірки.

По-третє, позивач посилається на незаконність дій щодо дослідження документів, отриманих податковим органом від слідчого після закінчення терміну проведення перевірки. Однак з наведених позивачем обставин не вбачається вчинення посадовими особами відповідача таких дій. Так, на стор. 6 акту перевірки зазначено, що по взаємовідносинам ТОВ «Доміно-2010» з ПП «БІОРЕСУРС» старшим слідчим з ОВС СУ ДПС у Запорізькій області Холод Н.Ю. надано копії документів (далі наведено перелік таких документів). В свою чергу на стор. 4 акта перевірки зазначено, що згідно постанови слідчого документи первинного обліку вилучені та використані для проведення судово-почеркознавчої та судово-економічної експертизи, після проведення експертизи копії документів надано для проведення перевірки. Відображення у акті перевірки (стор. 4 акта перевірки) відомостей про те, що направлено запит від 26.09.2012 № 2465/10/22-119 про надання для перевірки документів і інформації та відображення у акті відомостей про отримання відповіді позивача від 02.10.2012р. №27 про відсутність документів в зв'язку вилученням оригіналів документів по кримінальній справі, жодним чином не свідчить про те, що податковий орган не мав жодних первинних документів станом на час направлення запиту або отримання відповіді позивача, а свідчить лише про витребування податковим органом під час проведення перевірки від позивача певних документів та інформації.

Щодо доводів позивача про перебирання посадовими особами відповідача на себе виключних повноважень судових органів щодо визнання угод недійсними на підставах, встановлених законом суд зазначає, що відповідно до п. 4 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого Наказом ДПА України №984 від 22.12.2010р. «Про затвердження Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства», акт документальної перевірки повинен містити систематизований виклад виявлених під час перевірки фактів порушень норм податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Таким чином, відповідач у акті перевірки виклав виявлені на думку перевіряючих під час перевірки факти порушень податкового та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби і у разі незгоди позивача з висновками перевірки чи фактами та даними, викладеними в акті (довідці) документальної перевірки, він має право (п. 86.7 ст. 86 ПК України) подати свої заперечення, які є невід'ємною частиною (додатком) до акта перевірки (п. 6 Розділу IV Порядку оформлення результатів перевірок).

Тож викладення перевіряючими у акті перевірки певних обставин та висновків не може бути розцінено як перебирання податковим органом на себе повноважень судових органів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 71, 72, 159-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову Приватного підприємства «БІОРЕСУРС» до Приморської міжрайонної державної податкової інспекції Запорізької області Державної податкової служби про визнання незаконним і скасування наказу та визнання дій протиправними відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України і може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі через Запорізький окружний адміністративний суд апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня отримання копії постанови.

Постанова буде складена в повному обсязі у строк, визначений ч. 3 ст. 160 КАС України.

Суддя (підпис) Н.В. Стрельнікова