Постанова № 27944469, 30.10.2012, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2012 р. Справа № 2а/0470/11531/12 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Кальника В.В.

при секретарі судового засідання Петранцові О.Ю.

за участю представників:

позивача Гончар Н.Г., Ратушного Д.М.

відповідача Вілімної С.В., Мосіної М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Комунального закладу «Дніпропетровський дитячо-юнацький центр міжнародного співробітництва»Дніпропетровської обласної ради до Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області про визнання неправомірними вимог від 6 вересня 2012 року №04-05-05-15/10833, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальний заклад «Дніпропетровський дитячо-юнацький центр міжнародного співробітництва»Дніпропетровської обласної ради 26 вересня 2012 року звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області з позовними вимогами про визнання неправомірними вимог відповідача від 6 вересня 2012 року №04-05-05-15/10833 у повному обсязі.

В обґрунтування позову зазначено, що позивач не погоджується з висновками, викладеними у Акті ревізії, та, як наслідок, із обов'язковими вимогами відповідача, оскільки вважає висновки вказаного акту безпідставними, такими, що порушують права та законні інтереси позивача а сам акт таким, що не ґрунтується на нормах чинного законодавства.

Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали та просили задовольнити позов у повному обсязі, зазначили, що результати перевірки є упередженими, висновки є необ'єктивними та спростовуються результатами будівельної експертизи.

Представники відповідача у судовому засіданні проти позову заперечували та просили суд відмовити в задоволенні позовних вимог.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про наступне.

Статус державної контрольно-ревізійної служби в Україні, її функції та правові основи діяльності визначені Законом України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні». Відповідно до статті 2 зазначеного Закону, головним завданням державної контрольно-ревізійної служби є здійснення фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяття зобов'язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності в міністерствах та інших органах виконавчої влади, в державних фондах, у бюджетних установах і у суб'єктів господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах і в організаціях, які отримують (отримували в періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів та державних фондів або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно, виконанням місцевих бюджетів, розроблення пропозицій щодо усунення виявлених недоліків і порушень та запобігання їм у подальшому.

Державний фінансовий контроль реалізується державною контрольно-ревізійною службою через проведення державного фінансового аудита, перевірки державних закупівель та інспектування. Порядок проведення державною контрольно-ревізійною службою державного фінансового аудиту та інспектування встановлюється Кабінетом Міністрів.

Відповідно до пункту 4.3 Положення про державні фінансові інспекції в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 3 жовтня 2011 року №1236 фінансова інспекція має право звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог до усунення виявлених ревізією порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Згідно із пунктом 6.13 цього Положення законні вимоги службових осіб Державної фінансової інспекції є обов'язковими до виконання службовими особами об'єктів, що ревізуються.

Державна фінансова інспекція в Дніпропетровській області є правонаступником Контрольно-ревізійного управління в Дніпропетровській області відповідно до Указу Президента України від 9 грудня 2010 року №1085 «Про оптимізацію системи центральних органів виконавчої влади»та Постанови Кабінету Міністрів України від 20 липня 2011 року №765 «Про утворення територіальних органів державної фінансової інспекції».

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що на виконання доручення Державної фінансової інспекції України від 28 квітня 2012 року №24-18/284, для забезпечення належного розгляду Держфінінспекцією України звернення директора комунального закладу «Дніпропетровський дитячо-юнацький центр міжнародного співробітництва»Дніпропетровської обласної ради Гончар Н.Г., одержаного від Управління з питань звернень громадян Адміністрації Президента України, ДФІ в Дніпропетровській області, керуючись Порядком проведення службового розслідування стосовно осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 13 червня 2000 року №950, на підставі наказу від 16 травня 2012 року №161, проведено службове розслідування стосовно посадових осіб Дніпропетровської ОДФІ та працівників Держфінінспекції в Дніпропетровській області, які проводили та супроводжували контрольні заходи у КЗ «Дніпропетровський дитячо-юнацький центр» з питання визначення фактичних обсягів виконаних будівельних робіт з технічного переоснащення екстрім-центру.

У рамках проведення службового розслідування, Держфінінспекцією в Дніпропетровській області на підставі постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 4 липня 2012 року (справа №2а/0470/6459/12) проведено позапланову ревізію у КЗ «Дніпропетровський дитячо-юнацький центр»з питання визначення фактичних обсягів виконаних ТОВ «ГлавДніпроСтрой»будівельних робіт з технічного переоснащення екстрім-центру відповідно до договору від 1 грудня 2010 року №01/12 за період з 1 грудня 2010 року по 30 червня 2012 року.

За результатами проведеної позапланової ревізії складено Акт від 31 липня 2012 року №05-21/117. Ревізія проводилась з 25 по 31 липня 2012 року.

Для проведення позапланового контрольного заходу була складена програма ревізії відповідно до компетенції інспекції та на підставі питань, що містилися у постанові Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 4 липня 2012 року.

Відповідно до програми, в ході позапланової ревізії досліджувалося питання визначення фактичних обсягів виконаних ТОВ «ГлавДніпроСтрой»будівельних робіт з технічного переоснащення екстрім-центру відповідно до договору від 1 грудня 2010 року №01/12.

Проведеною ревізією встановлено обсяг фактично виконаних ТОВ «ГлавДніпроСтрой»підрядних робіт в сумі 159913,90 грн. та, відповідно, завищення вартості виконаних по акту приймання виконаних будівельних робіт за типовою формою №КБ-2в на загальну суму 19685,62 грн.

Із зазначеної суми порушень, завищення вартості робіт в сумі 10384,46 грн. відображено в акті ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності позивача від 27 січня 2012 року №03-21/3, проведеної відділом інспектування у сфері освіти і науки КРУ в Дніпропетровській області за період з 1 січня 2009 року по 30 листопада 2011 року в січні 2012 року, порушення в сумі 9301,16 грн. встановлено поточною ревізією.

Відповідно до пояснень відповідача, розбіжності між встановленими порушеннями, виявленими при проведенні позапланової ревізії та порушеннями, виявленими при проведенні планового контрольного заходу виникли у зв'язку з тим, що в ході планової ревізії питання визначення фактичних обсягів виконаних ТОВ «ГлавДніпроСтрой»будівельних робіт з технічного переоснащення екстрім-центру досліджувалось вибірковим порядком. У ході останнього контрольного заходу - позапланової ревізії, перевірка та перерахунок акту приймання виконаних робіт здійснено суцільним порядком.

За результатами службового розслідування наказом Держфінінспекції в області від 13 серпня 2012 року №314 «Про результати службового розслідування»скасовано результати довідок участі в якості залучених спеціалістів у перевірці фактичних обсягів робіт з реконструкції - технічного переоснащення екстрім-центру, виконаних у КЗ «Дніпропетровський дитячо-юнацький центр»ТОВ «ГлавДніпроСтрой»від 4 травня 2011 року та від 6 червня 2011 року в частині завищення вартості виконаних ТОВ «ГлавДніпроСтрой»підрядних робіт за укладеним договором від 1 грудня 2010 року №01/12 на суму 126692,71 грн. як такі, що не відповідають дійсності.

Як було встановлено в судовому засіданні, акт позапланової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності КЗ «Дніпропетровський дитячо-юнацький центр міжнародного співробітництва»Дніпропетровської обласної ради від 31 липня 2012 року №05-21/117 було підписано представником позивача із запереченнями.

На виконання доручення Державної фінансової інспекції України від 15 серпня 2012 року №24-18/511, розгляд вищезазначених заперечень проводився з урахуванням скарги заступника директора комунального закладу «Дніпропетровський дитячо-юнацький центр міжнародного співробітництва»Дніпропетровської обласної ради»Виборної Н.Д. від 10 серпня 2012 року №408.

Як пояснили представники відповідача, факти, викладені у запереченнях до акту позапланової ревізії від 31 липня 2012 року №05-21/117 та у скарзі заступника директора КЗ «Дніпропетровський дитячо-юнацький центр»Виборної Н.Д. на висновки цього ж контрольного заходу, не підтвердились.

Таким чином, відповідно до висновків відповідача, за результатами проведеного контрольного заходу у рамках службового розслідування було підтверджено обґрунтованість висновків посадових осіб ДФІ в Дніпропетровській області щодо суми збитків у розмірі 10384,46 грн.

Перевіркою вартості робіт, виконаних ТОВ «ГлавДніпроСтрой»по акту приймання виконаних будівельних робіт за типовою формою №КБ-2в (акт виконаних робіт) встановлено завищення вартості виконаних підрядних робіт на загальну суму 19685,62 грн. (КФК 070401, КЕКВ 2143).

Із зазначеної суми, порушень, завищення вартості робіт в сумі 10384,46 грн. відображено в акті ревізії окремих питань фінансово -господарської діяльності Центру від 27 січня 2012 року №03-21/3.

Таким чином, сума завищення вартості виконаних ремонтних робіт, встановлена позаплановою ревізією (за виключенням суми збитків, відображених в акті ревізії від 27 січня 2012 року №03-21/3), становить 9301,16 грн.

На підставі Акту ревізії від 31 липня 2012 року №05-21/117 були сформовані та направлені на адресу КЗ «Дніпропетровський дитячо-юнацький центр міжнародного співробітництва»ДОР обов'язкові вимоги Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області від 6 вересня 2012 року №04-05-05-15/10833, за якими від позивача вимагається:

1. Опрацювати матеріали позапланової ревізії, видати наказ по Центру за результатами розгляду акту та розглянути питання щодо притягнення до відповідальності винних осіб.

2. Через невірне застосування ресурсних елементних кошторисних норм, необґрунтоване застосування коефіцієнтів на умови виконання робіт, Центром зайво перераховано підряднику ТОВ «ГлавДніпроСтрой»коштів у сумі 9301,16 грн., чим порушено пункт 1 статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», пункт 3.3.9 Правил визначення вартості будівництва (ДБН Д. 1.1-1-2000), затверджених наказом Держбуду України від 27 серпня 2000 року №74, пункти 1.1, 1.2 Вказівок (ДБН Д. 1.1-4-2000), затверджених наказом Держбуду України від 14 вересня 2000 року №201, унаслідок чого, відшкодувати зайво сплачені кошти, в тому числі шляхом проведення претензійно-позовної роботи або виконання відповідного обсягу робіт.

У іншому випадку - стягнути з осіб, винних у зайвій сплаті коштів, шкоду в порядку та розмірі, встановленому законодавством.

3. Відшкодовану суму вищевказаних збитків у сумі 9301,16 грн. за КФК 070401 «Позашкільні заклади освіти, заходи із позашкільної роботи з дітьми»за КЕКВ 2143 «Реконструкція інших об'єктів»перерахувати в дохід обласного бюджету за кодом класифікації 21080500 «Інші надходження».

4.Результати ревізії розглянути на загальних зборах у колективі, з прийняттям відповідного рішення щодо заходів, спрямованих на зміцнення фінансово-бюджетної дисципліни в Центрі. Для можливої участі в загальних зборах представників Держфінінспекції в області, просимо повідомити про час та місце їх проведення.

Позивач, не погодившись із вимогами фінансової інспекції та викладеними у акті ревізії висновками, звернувся до суду із адміністративним позовом про оскарження таких вимог.

Вирішуючи спір по суті суд виходить із наступного.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 4 липня 2012 року у справі №2а/0470/6459/12 за адміністративним позовом Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області до Комунального закладу «Дніпропетровський дитячо-юнацький центр міжнародного співробітництва»Дніпропетровської обласної ради позовні вимоги позивача задоволено частково, надано дозвіл на проведення позапланової ревізії фінансово-господарської діяльності відповідача на п'ять робочих днів, у ході якої: перевірити питання визначення фактичних виконаних ТОВ «ГлавДніпроСтрой»будівельних робіт з технічного переоснащення екстрім-центру відповідно до договору від 1 грудня 2010 року №01/12; перевірити обсяги виконання робіт ТОВ «ГлавДніпроСтрой»та суму, на яку зазначені роботи були виконані.

При цьому, суд зазначає, що досліджений акт проведеної ревізії та висновки, викладені у ньому, не відповідають зазначеній постанові суду.

Так, під час перевірки були встановлені фактично виконані об'єми робіт, які відображені в відомості, підписаній членами комісії, проте, пункти 44, 45, 46, 47, 52, 53 відомості контрольних обмірів фактично виконаних робіт, загальна вартість яких складає 28661,50 грн., ревізійною групою не взято до уваги, не проаналізовано їх та не встановлено виконавця. До переліку цих пунктів входить встановлення зачепів, страховочних кілець, кріплень, які є невід'ємною частиною туристичних трас, що забезпечують проходження дистанцій зі скелелазіння з дотриманням техніки безпеки. Без їх установлення побудовані та переоснащені туристичні траси не були б придатні до експлуатації.

Вартість зачепів, відображена в накладній, яка долучена до експертизи, проведеної Інститутом експертизи проектування та вишукувань, що була надана під час перевірки ревізорам та на яку йде посилання в акті ревізії, в сумі 19500 грн. однак їх установка не відображена ні в першому, ні в другому актах. Таким чином, висновки, викладені у акті, суперечать висновкам експертизи, незважаючи на те що окремі данні експертного висновку були використані перевіряючими під час складання акту.

Крім того, як зазначено у акті від 31 липня 2012 року №05-21/117 ревізію проведено на підставі копій документів, які не завірені посадовими особами позивача, тобто, на думку суду, на підставі документів, сумнівного походження та змісту, які не мають юридичної сили.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що оригінали документів, вірогідно на підставі копій яких була проведена ревізія, були вилучені прокуратурою м. Дніпропетровська 9 серпня 2011 року, про що свідчить протокол виїмки, на підставі постанови про проведення виїмки від 1 серпня 2011 року.

Суд вважає за необхідне зазначити, що, як вбачається з матеріалів справи, під час проведення ревізії не було встановлено факту спричинення матеріальної шкоди, оскільки актом ревізії навпаки зафіксовано наявність виконання додаткових робіт на суму 11122,82 грн., при цьому, виконавця таких робіт в порушення приписів Постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 4 липня 2012 року у справі №2а/0470/6459/12 не встановлено, хоча згідно вищезгаданої експертизи, що частково була використана відповідачем, виконавцем таких робіт є ТОВ «ГлавДніпроСтрой».

Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Згідно частини 2 цієї статті, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На підставі викладеного, суд доходить висновку про неправомірність вимог Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області від 6 вересня 2012 року №04-05-05-15/10833, оскільки ревізію проведено неповно, не відображено усіх наявних обставин, використано копії документів, а не їх оригінали, та, як наслідок, пред'явлені до виконання позивачу обов'язкові вимоги ґрунтуються на неповному встановленні усіх обставин, які мають значення для прийняття правомірного, обґрунтованого рішення.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку про обґрунтованість позовних вимог та їх задоволення.

Керуючись статтями 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправними вимоги Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області, викладені в листі від 6 вересня 2012 року №04-05-05-15/10833.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складений 5 листопада 2012 року.

Суддя В.В. Кальник