Постанова № 27944401, 22.11.2012, Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

вул. Севастопольська, 43, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95013

ПОСТАНОВА

Іменем України

22 листопада 2012 р. (15:50) Справа №2а-9941/10/17/0170

Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого суддіПапуші О.В., за участю секретаря судового засідання Гришанової Г.В., представників сторін:

позивача - Григор'єва І.О., довіреність від 04.04.2012 року № 10, розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України

до Державного підприємства "Сімферопольський виноробний завод"

про стягнення,

ВСТАНОВИВ:

02.08.2010 до суду надійшов названий адміністративний позов яким відповідач просить суд стягнути заборгованість зі сплати застосованих фінансових санкцій сумою 7 672 227,67 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач відвантажував алкогольні напої за цінами нижчими від установлених, постановою Кабінету Міністрів України від 29.10.09 № 957 "Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв вітчизняного виробництва", у зв'язку із чим занижено вартість реалізованих алкогольних напоїв вітчизняного виробництва, а, відповідно, і суми нарахувань податків і зборів. Відповідно до порядку застосування фінансових санкцій, передбаченого статтею 17 Закону України від 19.12.1995 № 481/95-ВР "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", прийнято рішення про застосування фінансових санкцій від 09.06.10 № 000272, застосовано фінансові санкції у вигляді штрафу у розмірі 7 672 227,67 грн. Несплата штрафу, застосованого названим рішення, у строки, визначені законом, та у повному розмірі є підставою для звернення до суду із названим позовом.

Ухвалою суду від 03.08.2012 відкрито провадження в адміністративній справі, проведено підготовче провадження за результатами якого справу призначено до розгляду в судовому засіданні, сторін повідомлено про місце, день і час судового розгляду.

Представником позивача у судових засіданнях підтримано у повному обсязі заявлені вимоги, відповідно до підстав та обставин, викладених у позові просив його задовольнити.

Представник відповідача проти заявлених вимог заперечив, пославшись на заперечення відповідача, які, за викладених у них підставах, підтримав у повному обсязі. Заперечуючи проти адміністративного позову та не визнаючи його вимоги, представником зазначено, що рішення позивача про застосування фінансових санкцій застосовано безпідставно. Як зазначив відповідач, продукцією, готовою до реалізації кінцевому споживачу, є продукція, яка пройшла повний технологічний цикл виробництва. Таким чином, мінімальні оптово-відпускні ціни на алкогольні напої, встановлені постановою Кабінету Міністрів України від 29.01.2009 № 957 "Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв вітчизняного виробництва", застосовуються лише до коньяків, що реалізуються у пляшках, тобто продукції, готової до реалізації кінцевому споживачу. У даному випадку, на ЗАТ "Бахчисарайський виноробний завод", ТОВ "Сімферопольський вино-коньячний завод" та ТОВ СП "Аквавинтекс" відбувалась реалізація не коньяків, а купажів оброблених коньяку, які не пройшли всі стадії обробки та не готові до вживання споживачем та є сировиною до виробництва алкогольної продукції. Цей факт підтверджують дані бухгалтерського обліку - реалізовані купажі обліковувалися на бухгалтерському рахунку 251 "Напівфабрикати в основному виробництві", що свідчить про незакінчений цикл виробництва та реалізацію не кінцевого продукту, а лише сировини для виробництва коньяку України. Готовою продукцією вважається продукція, обробка якої закінчена та яка пройшла випробування, приймання, укомплектування згідно з умовами договорів із замовниками і відповідає технічним умовам і стандартам.

Представник відповідача наголосив на тому, що відповідач не здійснював продажу готової продукції, реалізовував напівфабрикати, у зв'язку із чим не порушував вимог постанови Кабінету Міністрів України від 29.01.2009 № 957 "Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв вітчизняного виробництва", не здійснював оптової торгівлі коньяком за оптово-відпускними цінами, нижчими ніж встановлені, а тому рішення від 09 червня 2012 року № 000272 про застосування фінансових санкцій прийнято безпідставно.

11.01.2011 у судовому засіданні задоволено подане представником відповідача клопотання зупинено провадження в адміністративній справі до набрання законної сили постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим у адміністративній справі № 2а-16378/10/16/0170 за позовом Державного підприємства "Сімферопольський виноробний завод" до Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України про скасування рішення.

05.11.2012р. до канцелярії суду надійшло клопотання представника відповідача про поновлення провадження у справі з підстав припинення обставин, що зумовили зупинення провадження, на підтвердження чого надано суду копії постанови Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 31.01.2012 року в адміністративній справі № 2а-16378/10/16/0170 та ухвалу Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 06.08.2012 року у справі № 2а-16378/10/16/0170.

Враховуючи настання події до якої провадження у справі зупинялось, зважаючи на приписи частини п'ятої статті 156 КАС України, судом поновлено провадження у справі, призначено її до розгляду в судовому засіданні на 22.11.12.

Представник позивача підтримав у повному обсязі адміністративний позов, просив його задовольнити.

Відповідач, подавши до канцелярії суду 22.11.12 клопотання, в якому посилаючись на зайнятість представника в іншому судовому засіданні, просить суд відкласти розгляд справи на більш тривалий час.

Заслухавши доводи та заперечення представника позивача, розглянувши клопотання відповідача, оцінивши повідомлені сторонами обставини, дослідивши зібрані по справі матеріали у їх сукупності, які сторони визнали достатніми для підтвердження своїх вимог та доводів, аналізуючи обставини, якими обґрунтовувались вимоги і заперечення, та докази, якими вони підтверджуються, враховуючи правові норми, які належить застосовувати до цих спірних правовідносин, зважаючи на звернення позивача до окружного адміністративного суду з підстав, передбачених п. 5 ч. 2 ст. 17 КАС України, суд, з'ясовуючи фактичні обставини, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, аналізуючи зміст норм матеріального і процесуального права, які регулюють спірні правовідносини, суд приходить до висновку про необґрунтованість вимог позивача, виходячи з наступних підстав.

Встановлені судом з матеріалів справи фактичні обставини свідчать про те, що у період з 27.04.10 по 30.04.10 Регіональним управлінням Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України в Автономній Республіці Крим проведено позапланову виїзну документальну перевірку ДП "Сімферопольський виноробний завод" (Код ЄДРПОУ05414567) з питань дотримання вимог чинного законодавства в сфері виробництва та обігу спирту та алкогольних напоїв за період з 30.09.09 по 26.04.10, за результатами якої складено акт від 11.05.2010 № 2125/117/32-01/05414657 (а.с.9-20).

На підставі висновків названого акту перевірки Департаментом САТ ДПА України Державної податкової адміністрації України, за порушення вимог Закону України від 19.12.1995 № 481/95-ВР "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", Постанови Кабінету Міністрів України від 30.10.2008 № 957 "Про встановлення розміру мінімальних оптових і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв вітчизняного виробництва", згідно з абзацем тринадцятим частини другої статті 17 названого Закону, рішенням про застосування фінансових санкцій від 09 червня 2012 року № 000272, застосовано до Державного підприємства "Сімферопольський виноробний завод" штраф у розмірі 7 672 227,67 грн. (а.с.7).

З матеріалів справи судом достовірно встановлено, що вимоги про стягнення суми фінансових санкцій у вигляді штрафу позивачем заявлено на підставі рішення від 09 червня 2010 року № 000272, яким ДП "Сімферопольський виноробний завод" визначено до сплати штраф у розмірі 7 672 227,67 грн.

З дослідженої судом постанови Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 31 січня 2012 року у справі № 2а-16378/10/16/0170, яка залишена без змін ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 06 серпня 2012 року, за позовом Державного підприємства "Сімферопольський виноробний завод" до Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України про скасування рішення, судом встановлено, що вимоги позивача задоволено у повному обсязі, скасовано рішення Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України № 000272 від 09.06.2010 про застосування до Державного підприємства "Сімферопольський виноробний завод" фінансових санкцій у вигляді штрафу на суму 7 672 227,67 грн. за оптову торгівлю алкогольними напоями за цінами, нижчими за встановлені мінімальні оптово-відпускні ціни на такі напої.

Суд зазначає, що з положень статті 8 Основного закону України, Конституція України має найвищу юридичну силу, її норми є нормами прямої дії.

Відповідно частини п'ятої статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Положеннями статті 255 КАС України передбачено, що постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України. Обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін.

Задовольняючи вимоги позивача, постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 31 січня 2012 року у справі № 2а-16378/10/16/0170, яка має преюдиційне значення при вирішенні спору у цій справі, правовідносини між сторонами щодо поновлення порушеного права позивача (відповідача у цій справі) приведено в початковий стан у тому числі й у праві, що виникає у контролюючого органу у зв'язку із стягненням суми штрафних санкцій. Рішення Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України № 000272 від 09.06.2010 про застосування до Державного підприємства "Сімферопольський виноробний завод" фінансових санкцій у вигляді штрафу на суму 7 672 227,67 грн., на підставі якого у цій справі заявлено вимоги про стягнення, скасовано з підстав його необґрунтованості та прийняття без дотримання вимог чинного законодавства України.

З положень частини першої статті 72 КАС України обставини, що встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказується при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

З огляду на викладене, враховуючи обставини справи та надані сторонами докази, виходячи із меж заявлених позовних вимог, системного аналізу норм чинного законодавства, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення заявлених вимог, а відтак позов є таким, що задоволенню не підлягає.

Підстав для розподілу судових витрат судом не виявлено.

Керуючись статтями 94, 159, 160, 161, 162, 163, 186, 254 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частини постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частин постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів від дня отримання постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення строку, з якого суб'єкт владних повноважень може отримати копію постанови суду.

Суддя О.В. Папуша