Постанова № 27944327, 10.12.2012, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

05.12.2012 р. справа №5009/3168/12

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Геза Т.Д.

суддів: Будко Н.В., Кододова О.В.

при секретарі: Бабечко А.Д.

за участю представників

сторін:

від скаржника: не з'явився

від боржника: не з'явився

від ініціюючого кредитора

(ліквідатора): не з'явився

розглянувши апеляційну

скаргу Державної податкової інспекції у Солом'янському районі

м.Києва Державної податкової служби

на постанову господарського

суду Запорізької області

від 24.10.2012 року (суддя Юлдашев О.О.)

по справі №5009/3235/12

за заявою кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю

«Перший юридичний центр» м.Київ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Онікс»

м.Запоріжжя

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Запорізької області від 24.10.2012 року по справі №5009/3168/12 визнано боржника -Товариство з обмеженою відповідальністю «Онікс»м.Запоріжжя банкрутом в порядку ст. 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», відкрита ліквідаційна процедура, ліквідатором банкрута призначено ініціюючого кредитора.

Постанова господарського суду Запорізької області мотивована тим, що доданими до матеріалів даної справи доказами підтверджується, що боржник підприємницьку чи іншу діяльність не здійснює, за місцезнаходженням не знаходиться, на підставі чого боржника визнано банкрутом відповідно до ст.52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Державна податкова інспекція у Солом'янському районі м.Києва Державної податкової служби (далі по тексту скорочена назва -ДПІ у Солом'янському районі м.Києва ДПС) звернулась до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову господарського суду Запорізької області від 24.10.2012р. по справі №5009/3168/12.

Заявник апеляційної скарги зазначає, що боржник -Товариство з обмеженою відповідальністю «Онікс»м.Запоріжжя перебуває на податковому обліку в ДПІ у Солом'янському районі м.Києва ДПС.

Відповідно до ч. 1 ст. 91 ГПК України сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили.

Відповідно до положень Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»сторонами у справі про банкрутство є боржник та кредитор (кредитори).

Відповідно до ст.210 Господарського кодексу України правами кредиторів щодо неплатоспроможних боржників користуються також визначені законом органи справляння податків, зборів (обов'язкових платежів).

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 23.11.12р. апеляційну скаргу ДПІ у Солом'янському районі м.Києва ДПС у справі №5009/3168/12 прийнято до провадження.

Скаржник вважає, що оскаржувана постанова прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Заявник апеляційної скарги посилається на те, що ініціюючим кредитором не додано до заяви про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Онікс»м.Запоріжжя доказів відсутності боржника за місцезнаходженням. Скаржник зазначає, що до матеріалів справи ініціюючим кредитором додано тільки постанову Жовтневого ВДВС Запорізького МУЮ від 19.07.12р. про відкриття виконавчого провадження.

Скаржник зазначає, що суд першої інстанції безпідставно посилається на протокол зборів учасників ТОВ «Онікс»№4 від 29.05.12р. про прийняття рішення про припинення діяльності останнього шляхом ліквідації, тому як суд має керуватися відомостями внесеними до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців».

Статтею 99 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених розділом ХІІ ГПК України. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Представники сторін та заявника апеляційної скарги в судове засідання апеляційної інстанції 05.12.2012р. не з'явилися. Відповідно до статті 98 Господарського процесуального кодексу України про час і місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином. Про наявність поважних причин неявки представників у судове засідання апеляційної інстанції не повідомили.

Враховуючи те, що апеляційна інстанція у відповідності до ст.101 Господарського процесуального кодексу України, переглядає справу за наявними в ній доказами та не зв'язана доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі, судова колегія вважає можливим розглянути апеляційну скаргу ДПІ у Солом'янському районі м.Києва ДПС за відсутністю представників сторін та заявника апеляційної скарги.

Відповідно до ст.81-1 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні апеляційної інстанції складено протокол.

Дослідивши докази матеріалів справи та правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваної постанови, судова колегія апеляційної інстанції встановила наступне.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 28.08.2012р. за заявою ініціюючого кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший юридичний центр»м.Київ (далі по тексту скорочена назва -ТОВ «Перший юридичний центр») порушена справа про банкрутство боржника ТОВ «Онікс»відповідно до ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у разі, якщо громадянин-підприємець або керівні органи боржника -юридичної особи відсутні за її місцезнаходженням, або у разі ненадання боржником протягом року до органів державної податкової служби згідно із законодавством податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, а також за наявності інших ознак, що свідчать про відсутність підприємницької діяльності боржника, заява про банкрутство відсутнього боржника може бути подана кредитором незалежно від розміру вимог до боржника та строку виконання зобов'язань.

В обґрунтування заяви про порушення справи про банкрутство ТОВ «Онікс»ініціюючий кредитор посилався на безспірність своїх вимог до боржника та на відсутність керівних органів боржника за його місцезнаходженням, що є підставою для визнання боржника банкрутом відповідно до ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ініціюючий кредитор підтверджує безспірність вимог до боржника простим векселем серії АА №2496207, який боржник видав 05.07.12р. ініціюючому кредитору в м.Києві, протестом про неоплатну векселя від 11.07.12р. та виконавчим написом від 13.07.12р. приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу.

В обґрунтування факту відсутності боржника за місцезнаходженням ініціюючий кредитор, в заяві про порушення справи про банкрутство ТОВ «Онікс», посилається на постанову Жовтневого ВДВС Запорізького МУЮ про повернення виконавчого документа стягувачеві (ініціюючому кредитору) без виконання, в якій зазначено, що боржник за адресою: м.Запоріжжя, пр.-т.Леніна, буд.93 не знаходиться. Крім того, ініціюючий кредитор зазначє, що відсутність боржника за місцезнаходженням підтверджується актом державного виконавця.

Судова колегія апеляційної інстанції звертає увагу на те, що ініціюючим кредитором до заяви про порушення справи про банкрутство ТОВ «Онікс»та в подальшому до матеріалів справи взагалі не додано документів (постанови Жовтневого ВДВС Запорізького МУЮ про повернення виконавчого документа стягувачеві та акту державного виконавця) на які ініціюючий кредитор посилався, як на докази відсутності боржника за місцезнаходженням.

Судом першої інстанції не надано у відповідності до ст.43 Господарського процесуального кодексу України належної правової оцінки тим наявності або відсутності обставин (а саме відсутності боржника за місцезнаходженням) на які ініціюючий кредитор посилається, як на підставу для порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ «Онікс».

Крім того, пункт 7 ст.19 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" визначає порядок внесення до Єдиного державного реєстру записів про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням, які здійснюються державним реєстратором.

Колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до вимог ст.34 Господарського процесуального кодексу України, лише факт внесення відомостей про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням до реєстру може слугувати доказом відсутності керівних органів боржника за місцезнаходженням.

Доказів внесення до Єдиного державного реєстру відомостей про відсутність юридичної особи (боржника - ТОВ «Онікс») за місцезнаходженням ініціюючим кредитором до заяви про порушення справи про банкрутство боржника не додано.

Суд першої інстанції зазначає, що підставою для визнання боржника банкрутом відповідно до ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" є наявність ознак, які свідчать про відсутність підприємницької діяльності боржника - ТОВ «Онікс». Згідно протоколу загальних зборів учасників ТОВ «Онікс»№4 від 29.05.12р. прийнято рішення про припинити діяльність боржника шляхом ліквідації.

Колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що учасники юридичної особи, суд або орган, що прийняв рішення про припинення юридичної особи, зобов'язані негайно письмово повідомити про це орган, що здійснює державну реєстрацію, який вносить до Єдиного державного реєстру відомості про те, що юридична особа перебуває у процесі припинення (ч.1 ст.105 Цивільного кодексу України).

Згідно ч. 1 ст. 18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

До заяви про порушення справи про банкрутство ТОВ «Онікс»ініціюючим кредитором додано виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців серії ААВ №479739, відповідно до якої в графі «наявність даних про перебування юридичної особи в процесі припинення підприємницької діяльності»зазначено «відомості відсутні».

З матеріалів справи вбачається, що до заяви ініціюючого кредитора про порушення справи про банкрутство ТОВ «Онікс»ініціюючим кредитором не було додано і доказів внесення до Єдиного державного реєстру відомостей про припинення юридичної особи (боржника - ТОВ «Онікс»).

До матеріалів справи не додано належних доказів, які б підтверджували наявність підстав для порушення справи про банкрутство ТОВ «Онікс»відповідно до ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"

Колегія суддів апеляційної інстанції вважає висновки суду першої інстанції щодо наявності підстав для визнання боржника банкрутом відповідно до ст.52 "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" такими, що не ґрунтуються наявними в матеріалах справи доказами, що є підставою для скасування оскаржуваної постанови згідно з п.2 ч.1 ст.104 ГПК України у зв'язку з недоведеністю обставин, що мають значення для справи, які місцевим господарським судом визнані встановленими.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.103 Господарського процесуального кодексу України передбачено право апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги скасувати рішення повністю або частково і припинити провадження у справі або залишити позов без розгляду повністю або частково.

Судова колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла до висновку, що апеляційна скарга ДПІ у Солом'янському районі м.Києва ДПС підлягає задоволенню, а постанова господарського суду Запорізької області від 24.10.12р. у справі №5009/3168/12 підлягає скасуванню відповідно до п. 2 ч.1 ст.104 Господарського процесуального кодексу України.

Пунктом 36 постанови Пленуму Верховного суду України №15 від 18.12.2009р. «Про практику в справах про банкрутство»встановлено, що законом не врегульовано подальшого перебігу провадження у справі у випадках, коли у встановленому законодавством порядку виявлено безпідставність вимог кредитора, за заявою якого було порушено справу про банкрутство боржника. У таких випадках судам слід припинити провадження у справі на підставі п.1-1 ч.1 ст.80 ГПК України.

Враховуючи, що ініціюючим кредитором не доведено підстав для порушення справи про банкрутство ТОВ «Онікс», провадження у справі №5009/3168/12 про банкрутство ТОВ «Онікс» підлягає припиненню на підставі п.1-1 ч.1 ст.80 ГПК України.

Керуючись п.1-1 ч.1 ст.80, ст.ст. 99, 101, 102, п.3 ч.1 ст.103, п.2 ч.1 ст.104, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Солом'янському районі м.Києва Державної податкової служби на постанову господарського суду Запорізької області від 24.10.2012 року у справі №5009/3168/12 задовольнити.

Постанову господарського суду Запорізької області від 24.10.2012 року у справі №5009/3168/12 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Онікс»м.Запоріжжя скасувати.

Провадження у справі №5009/3168/12 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Онікс»м.Запоріжжя припинити.

Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом 20 днів.

Копію постанови направити державному реєстратору Запорізької міської ради у Жовтневому районі м.Запоріжжя для внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців відповідних відомостей.

Головуючий суддя: Т.Д. Геза

Судді: Н.В. Будко

О.В. Кододова

Надруковано: 7 прим.

1. державному реєстратору

1. кредитору (ліквідатору)

1. боржнику

1. скаржнику

1. у справу

1. ДАГС

1. господарському суду