Постанова № 27944274, 04.12.2012, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" грудня 2012 р.Справа № 5016/3432/2011(1/196)Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Гладишевої Т.Я.

суддів Савицького Я.Ф., Аленіна О.Ю.

(склад судової колегії визначено відповідно до розпорядження № 962 від 03.12.2012 року „Про заміну судді у складі колегії")

при секретарі судового засідання Будному О.В.

за участю представників сторін в судовому засіданні від 04.12.2012 року:

від стягувача: Гусак О.М., за довіреністю;

від боржника: не з'явився;

від органу ДВС: не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Дочірнього підприємства „МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОБЛАВТОДОР" Відкритого акціонерного товариства „Державна акціонерна компанія „Автомобільні дороги України"

на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 20.09.2012 року в порядку ст. 121-2 ГПК України

по справі № 5016/3432/2011(1/196)

стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю „НОВОТРЕЙД ЛТД"

боржник: Дочірнє підприємство „МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОБЛАВТОДОР" Відкритого акціонерного товариства „Державна акціонерна компанія „Автомобільні дороги України"

за участю: Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції

про визнання дій органу ДВС неправомірними та скасування постанов від 24.07.2012 року та від 30.07.2012 року.

В судовому засіданні 04 грудня 2012 року згідно ст. 85 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 29.05.2012 року по справі № 5016/3432/2011(1/196) частково задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю „НОВОТРЕЙД ЛТД" до Дочірнього підприємства „МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОБЛАВТОДОР" Відкритого акціонерного товариства „Державна акціонерна компанія „Автомобільні дороги України". Стягнуто з Дочірнього підприємства „МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОБЛАВТОДОР" Відкритого акціонерного товариства „Державна акціонерна компанія „Автомобільні дороги України" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „НОВОТРЕЙД ЛТД" 1259,00 грн. 3% річних, 3499,31 грн. інфляційних втрат, 282,47 грн. витрат по сплаті державного мита та 236,00 грн. витрат на ІТЗ судового процесу. В частині стягнення з Дочірнього підприємства „МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОБЛАВТОДОР" Відкритого акціонерного товариства „Державна акціонерна компанія „Автомобільні дороги України" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „НОВОТРЕЙД ЛТД" 23176,25 грн. основного боргу провадження у справі припинено.

18.06.2012 року на виконання рішення господарського суду Миколаївської області від 29.05.2012 року видано відповідний наказ.

У вересні 2012 року ДП „МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОБЛАВТОДОР" ВАТ „ДАК „Автомобільні дороги України" звернулось до господарського суду Миколаївської області зі скаргою в порядку ст. 121-2 ГПК України про визнання неправомірними дій Заводського відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції (далі -органу ДВС) щодо арешту спецрахунків; скасування повністю постанови органу ДВС про арешт коштів боржника від 24.07.2012 року; скасування постанови органу ДВС по зведеному виконавчому провадженню від 30.07.2012 року в частині накладення арешту по примусовому виконанню наказу № 5016/3432/2011(1/196), а також про зобов'язання Заводського відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції зняти арешт зі спеціальних рахунків боржника: с/р № 26045059041001, с/р № 26001059041001 в МФ АТ „Брокбізнесбанк", ДП „МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОБЛАВТОДОР" (код ЄДРПОУ 31159920) мотивуючи скаргу тим, що органом ДВС в порушення вимог ст. 21 Закону України „Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими похованням" неправомірно накладено арешт на спеціальні рахунки боржника, відкриті в банківських установах в порядку вказаної статті Закону. Водночас скаржник просив на підставі ст. 53 ГПК України відновити пропущений процесуальний строк подання скарги, передбачений приписами ст. 121-2 ГПК України.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 20.09.2012 року по справі № 5016/3432/2011(1/196) (суддя Дубова Т.М.) відхилено клопотання про поновлення строку. У прийнятті скарги Дочірнього підприємства „МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОБЛАВТОДОР" Відкритого акціонерного товариства „Державна акціонерна компанія „Автомобільні дороги України" на дії Заводського відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції відмовлено.

Ухвала суду мотивована недоведеністю ДП „МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОБЛАВТОДОР" ВАТ „ДАК „Автомобільні дороги України" поважності обставин, з яких було пропущено встановлений ст. 121-2 ГПК України 10-ти денний строк для звернення зі скаргою на дії органу ДВС.

Не погодившись з ухвалою суду від 20.09.2012 року, ДП „МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОБЛАВТОДОР" ВАТ „ДАК „Автомобільні дороги України" звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати як таку, що прийнята судом в порушення ст. 53 ГПК України. Скаржник наполягає, що строк звернення зі скаргою в порядку ст. 121-2 ГПК України пропущено ним з поважних причин, що є підставою для поновлення строку.

Перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом норм процесуального права, заслухавши пояснення представника ТОВ „НОВОТРЕЙД ЛТД", колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги з огляду на наступне.

Зі змісту скарги ДП „МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОБЛАВТОДОР" ВАТ „ДАК „Автомобільні дороги України" вбачається, що підприємством оскаржуються дії органу ДВС щодо арешту грошових коштів на спеціальних рахунках, який накладено відповідно до постанов державного виконавця Заводського відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції від 24.07.2012 року та від 30.07.2012 року. При цьому, ДП „МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОБЛАВТОДОР" ВАТ „ДАК „Автомобільні дороги України" вказує, що постанови органу ДВС були спочатку оскаржені ним в порядку ч. 3 ст. 60 Закону України „Про виконавче провадження", і після отримання відповіді Управління ДВС Головного управління юстиції в Миколаївській області (29.08.2012 року) та відповіді Державної виконавчої служби України (03.09.2012 року) ДП „МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОБЛАВТОДОР" ВАТ „ДАК „Автомобільні дороги України" звернулось зі скаргою до суду. Відтак, на думку скаржника, встановлений ст. 121-2 ГПК України десятиденний строк слід відліковувати з дати отримання останньої відповіді органу ДВС -з 03.09.2012 року, а причини пропуску строку оскарження незаконних постанов є поважними з викладених вище підстав.

Колегія суддів не погоджується з такою позицією скаржника і вважає її хибною з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 121-2 ГПК України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Встановлений у частині першій статті 121-2 ГПК України десятиденний строк для подання скарги є процесуальним і тому відповідно до вимог статті 53 ГПК України може бути відновлений за наявності поважних причин його пропуску.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 82 Закону України „Про виконавче провадження" рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або до керівника відповідного органу державної виконавчої служби вищого рівня чи до суду. Боржник має право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби виключно в судовому порядку.

З наведених норм Закону випливає, що оскарження боржником рішень, дій або бездіяльності державного виконавця та інших посадових осіб ДВС повинно відбуватися виключно в судовому порядку, а тому звернення ДП „МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОБЛАВТОДОР" ВАТ „ДАК „Автомобільні дороги України" зі скаргами до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець Заводського відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, та до Державної виконавчої служби України є власною ініціативою боржника і не може вважатися поважними причинами для поновлення встановленого ч. 1 ст. 121-2 ГПК України процесуального строку.

Відповідно до пункту 9.7 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 року № 9 „Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" скарга, пропущений строк подання якої не відновлений, залишається без розгляду, про що з посиланням на статті 53 і 121-2 ГПК судом без виклику сторін виноситься ухвала.

Керуючись ст. ст. 99, 101 -105, 106, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

У задоволенні апеляційної скарги відмовити.

Ухвалу господарського суду Миколаївської області від 20.09.2012 року по справі № 5016/3432/2011(1/196) залишити без змін, виклавши друге речення резолютивної частини ухвали в редакції: „Скаргу Дочірнього підприємства „МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОБЛАВТОДОР" Відкритого акціонерного товариства „Державна акціонерна компанія „Автомобільні дороги України" залишити без розгляду".

Постанова набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Повний текст постанови підписано 06.12.2012 року.

Головуючий суддя: Т.Я. Гладишева

Суддя: Я.Ф. Савицький

Суддя: О.Ю. Аленін