Постанова № 27944267, 03.12.2012, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.12 Справа № 5010/1002/2012-27/54

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Давид Л.Л.

Суддів Данко Л.С.

Юрченка Я.О.

при секретарі судового засідання Карнидал Л.Ю.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Приватного підприємства "Лідер

VТМ", б/н та б/д (Вхідний № Львівського апеляційного господарського суду

688 від 16.10.2012р.)

на рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 26.09.2012р.

у справі № 5010/1002/2012-27/54 (суддя -Михайлишин В.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Галпак" м. Жидачів

Львівської області

до Приватного підприємства "Лідер VТМ" м. Снятин Івано-Франківської

області,

про стягнення заборгованості за договором поставки № 07-10 від

02.11.2009року в сумі 97 335, 37 гривень, з яких 84 098, 68 гривень -основної

заборгованості, 9 958, 90 гривень - пені та 3 277, 79 гривень - 3 % річних

за участю представників сторін:

від позивача: Піка М.Є. -представник (довіреність б/н від 12.07.2012р.);

від відповідача: не з'явились

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Івано-Франківської області від 26.09.2012р. частково задоволено позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Галпак" та стягнуто з Приватного підприємства "Лідер VТМ" (вул. Кобринських, 49, м. Снятин, Снятинського району, Івано-Франківської області, 78300, ідентифікаційний код: 31979590) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Галпак" (вул. Друкарська, 2, Жидачів, Жидачівського району, Львівської області, 81700, ідентифікаційний код: 31892604) - 94 174, 63 гривень (дев'яносто чотири тисячі сто сімдесят чотири гривні шістдесят три копійки) заборгованості за договором поставки № 07-10 від 02.11.2009 року, з яких 84 098, 68 гривень - основний борг, 6 798, 16 гривень - пеня та 3 277, 79 гривень - 3 % річних, а також 1 883, 50 гривень (одну тисячу вісімсот вісімдесят три гривні п'ятдесят копійок) - сплаченого судового збору. В частині стягнення пені в розмірі 3 160, 74 (три тисячі сто шістдесят гривень 74 копійки) -відмовлено.

При прийнятті рішення місцевий господарський суд керувався вимогами ст. ст. 11, 509, 526, 549 ЦК України, 230-232 ГК України та прийшов до висновку про неналежне виконання Відповідачем умов укладеного сторонами договору, що є підставою для нарахування штрафних санкцій та стягнення 3 % річних і інфляційних втрат.

Не погодившись із рішенням місцевого господарського суду, Приватне підприємство «Лідер VTM»(покупець, відповідач, апелянт) звернулося до суду з апеляційною скаргою від 05.10.2012р. (вхідний номер Львівського апеляційного господарського суду 688 від 16.10.2012р.)., в якій просить скасувати рішення господарського суду Івано-Франківської області від 26 вересня 2012р. та прийняти нове, яким у позові відмовити. Не погодившись із сумою нарахованої пені, Апелянт стверджує, що така нарахована судом першої інстанції з 03.08.2011р. по 14.04.2012р., що перевищує шестимісячний термін нарахування пені і не відповідає умовам Договору поставки №07-10 від 02.11.2009р. та вимогам ст. 232 Господарського процесуального кодексу України.

У відзиві на апеляційну скаргу (вхідний номер Львівського апеляційного господарського суду 1939 від 14.11.2012р.) Товариство з обмеженою відповідальністю «Галпак»(далі по тексту -позивач, продавець) зазначає, що нарахування пені здійснювалось згідно визначених у Договорі поставки умов і на підставі видаткових накладних № 200416 від 20.04.2011р., № 04055 від 04.05.2011р. та № 29091 від 28.09.2011р., за неоплату яких і розпочинається нарахування штрафних санкцій по періодах, починаючи з 03.08.2011р. У відзиві на апеляційну скаргу Продавцем здійснено розрахунок пені та додано Виписки з рахунків банку, з яких вбачається, що Відповідачем частково здійснювались проплати за вказаними вище накладними .

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 19.10.2012р. справу № 5010/1002/2012-27/54 призначено до розгляду на 05.11.2012р.

У судовому засіданні 05.11.2012р. представник Позивача доводи апеляційної скарги заперечив, представник Відповідача в судове засідання не з'явився. Судовою колегією розгляд справи відкладено на 19.11.2012р.

19.11.2012р. представники сторін у судове засідання не з'явились, причин неявки не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 05.11.2012р.

В судове засідання 03.12.2012р. з'явився представник Позивача, який доводи апеляційної скарги заперечив, та подав уточнення до розрахунку пені.

03.12.2012р. представник відповідача надіслав на адресу Львівського апеляційного господарського суду Акт звірки взаємних розрахунків та повідомив суд про неможливість з'явитися у судове засідання у зв'язку із пребуванням представника ПП «Лідер VTM»у відрядженні.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 19.12.2012р. участь представників сторін визначена обов'язковою. Враховуючи те, що у відповідності до вимог ст. 4-2 ГПК України правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом та змагальності судового процесу, закріпленого в ст. 4-3 ГПК України, судова колегія прийшла до висновку про можливість розгляду справи у відсутності представника Апелянта, який не скористався наданими йому ст. 22 ГПК України правами і тричі не з'явився в засідання Львівського апеляційного господарського суду.

Вивчивши матеріали справи в сукупності з апеляційною скаргою та відзивом на неї, оцінивши зібрані у них докази, колегія суддів прийшла до висновку про необгрунтованість доводів апеляційної скарги, виходячи з наступного.

02.11.2009р. Товариством з обмеженою відповідальністю «Галпак»(продавець) та Приватним підприємством «Лідер VTM»(покупець) укладено договір поставки № 07-10, згідно якого продавець зобов'язується передати у власність Покупця, а Покупець зобов'язується прийняти та оплатити товар, визначений специфікаціями, котрі є невід'ємними частинами цього Договору (п. 1.1.). Найменування товару, його кількісні та якісні показники, ціна товару за одиницю та по позиціях, а також загальна вартість товару, поставка якого буде здійснюватися, вказуються у специфікаціях, рахунках-фактурах та видаткових накладних Продавця (п. 1.2.). Загальна сума Договору складає вартість товару, зазначену у видаткових накладних, отриманих Покупцем за період дії Договору (п. 1.3.). Згідно п. 3.1 Договору оплата товару здійснюється Покупцем за кожну поставлену партію протягом 14 (чотирнадцяти) календарних днів з моменту передачі поставки Продавцем такої партії Товару Покупцю на підставі виставленого Продавцем рахунку шляхом перерахування коштів на поточний рахунок Продавця. У випадку невиконання, або неналежного виконання Сторонами зобов'язань, передбачених Договором, винна Сторона відшкодовує сумлінній Стороні заподіяні у зв'язку із цим збитки (п. 5.1.). У разі прострочення Покупцем строків оплати товару Покупець зобов'язується сплатити Продавцеві пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від простроченої суми за кожен день прострочення (п. 5.3.). Договір дійсний до 31.12.2010р. (п. 8.1.), проте, якщо хоча б одна сторона до закінчення строку дії договору не відмовилась від подальшої співпраці на умовах, визначених ним, дія договору продовжується на аналогічний строк та на тих самих умовах.

Згідно ст.173 ГК України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Як вбачається із матеріалів справи, Позивачем подано до суду Видаткову накладну № 200416 від 20.04.2011р. на суму 66 843, 98 грн. (а. с. 14), видаткову накладну № 04055 від 04.05.2011р. на суму 42 758, 80 грн. (а. с. 15) та видаткову накладну № 29091 від 29.09.2011р. на суму 62424, 56 грн. (а. с. 16), що є підтвердженням передачі Продавцем та прийняття Покупцем товару на визначену у цих накладних суму, тобто підтвердженням поставки товару згідно Договору.

Відповідно до ст. 526 ЦК України та ст.193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних умов щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Пунктом 3.1. Договору, визначено, що оплата за поставлений товар мала бути здійснена Відповідачем протягом 14 календарних днів з моменту передачі (поставки) Продавцем такої партії товару Покупцю, на підставі виставленого Продавцем рахунку шляхом перерахування коштів на поточний рахунок Продавця.

Згідно доданого до матеріалів справи суду першої інстанції акту звірки взаєморозрахунків (а. с. 18) та доданих Львівському апеляційному господарському суду виписок з рахунків банку (а. с. 95-109) Відповідачем здійснювалась часткова проплата за поставлений товар, зокрема: 30.05.2011р. на суму - 27 000 грн.; 31.05.2011р. на суму -3 000 грн.; 29.09.2011р. на суму -17 904, 00 грн.; 30.09.2011 на суму -1 500 грн., 11.11.2011р. на суму -10 000 грн., 24.01.2012р. на суму -20 000 грн. та 25.05.2012р. на суму -10 000 грн., однак, не у встановлені договором строки та не у визначеній в ньому ж сумі.

Відповідно до ч. 1 ст. 230 ГК України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до ч. 2 ст. 343 Господарського кодексу України та ст. 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Згідно п. 5.3. Договору № 07-10 від 02.11.2009р. у разі прострочення Покупцем строків оплати товару, Покупець зобов'язується сплатити Продавцеві пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від простроченої суми за кожен день прострочення.

Пунктом 6 ст. 232 Господарського кодексу України встановлено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконаним.

Враховуючи наведене, судова колегія Львівського апеляційного господарського суду погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що Позивачем пропущено строк позовної давності для зверенення до суду з вимогою про стягнення пені в період з 05.05.2011 року по 03.08.2011 року та про те, що обчислена Позивачем у позовній заяві сума пені є помилковою.

Проте, твердження Апелянта про неправомірне нарахування місцевим господарським судом пені за період з 03.08.2011р. по 14.04.2012р. документально не обгрунтовані останнім.

Як вбачається з поданного Позивачем розрахунку (а.с. 120, 121) та банківських виписок з рахунку ТзОВ «Галпак»(а. с. 95-109), при нарахуванні пені, ним було враховано часткові проплати, здійснені Відповідачем в період з 30.05.2011р. по 25.05.2012р., які впливали на розмір основної суми боргу та період нарахування штрафних санкцій.

Скаржник в апеляційній скарзі просить скасувати рішення господарського суду Івано-Франківської області і відмовити у задоволенні позовних вимог, однак, з тексту апеляційної скарги вбачається, що Апелянт не погоджується лише з нарахованою сумою пені, а не з рішенням місцевого господарського суду вцілому.

В апеляційній скарзі Апелянтом не наведено контррозрахунку штрафних санкцій, який би надав можливість з'ясувати чим керувався Відповідач при запереченні таких. Його представник тричі в судове засідання Львівського апеляційного господарського суду не з'являвся, пояснень щодо доводів апеляційної скарги не надав.

При прийнятті рішення місцевим господарським судом враховано заяву Відповідача про застосування позовної давності щодо вимог про стягнення пені. Однак, при нарахуванні такої, місцевим господарським судом невірно визначено період нарахування, а відтак і сума яка підлягає стягненню.

У відповідності до вимог ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Так, по накладній № 200416 від 20.04.2011р. на суму 66843, 98 грн. з врахуванням п. 3.1. Договору оплата товару повинна бути здійснена Відповідачем 05.05.2011р.

Отже, в даному випадку по вказаній накладній № 200416 пеню слід нараховувати з 05.05.2011р. і 6-місячний термін нарахування такої спливає 05.11.2011р. Частина 6 ст. 232 ГК України передбачає строк та порядок, у межах якого нараховуються штрафні санкції, а строк протягом якого особа може звернутись за захистом свого порушеного права, встановлюється ЦК України, а саме п. 1 ч. 2 ст. 258 ЦК України, за змістом якого щодо вимог про стягнення неустойки передбачено спеціальну позовну давність в один рік.

Враховуючи ту обставину, що ТзОВ «Галпак»звернувся в господарський суд Івано-Франківської області з позовом про захист порушеного права, в тому числі і стягнення пені, 03.08.2012р., стягненню підлягає пеня в розмірі 2696, 65 за період 03.08.2011р. по 05.11.2011р. з врахуванням річного строку позовної давності, за товар, одержаний по накладній № 200416.

Враховуючи вимоги вищевказаних статей та п. 3.1 Договору, оплата товару по видатковій накладній № 04055 від 04.05.2011р. на суму 42758, 80 грн. з врахуванням п. 3.1. Договору повинна бути здійснена 19.05.2011р. Однак, оскільки Позивач звернувся до суду з позовною заявою тільки 03.08.2012р. та враховуючи здійснені Відповідачем проплати від 30.05.2011р. та 31.05.2011р., стягненню підлягає пеня у розмірі 590, 58 грн. за період 03.08.2011р. по 19.11.2012р. з врахуванням річного строку позовної давності, за товар одержаний по накладній №04055.

Згідно видаткової накладної № 29091 від 29.09.2011р. ТзОВ «Гаплпак»поставило ПП «Лідер VTM»товар на суму 62424, 56 грн. в т.ч. ПДВ. Згідно банківської виписки з рахунку ТзОВ «Галпак»відповідачем проведено наступні проплати по вказаній накладній, зокрема 29.09.2011 р. на суму 17904,00 грн., 30.09.2011 р. на суму 1500,00 грн. та 25.05.2012 р. на суму 10000, 00 грн., а відтак борг по даній накладній становить 33020,56 грн.

Враховуючи те, що остання проплата Відповідачем здійснена з порушенням терміну (14 днів з моменту передачі товару), обумовленого сторонами в п.3.1. договору №07-10, а тому розрахунок пені згідно видаткової накладної №29091 від 29 вересня 2011 р. слід здійснювати на суму заборгованості 43020,56 грн. (33020,56+10000,00) за період з 14.10.2011р. по 14.04.2012р., всього на суму 3346,83 грн. (з врахуванням зміни подвійної облікової ставки 23.03.2012 р.).

З огляду на вищевикладене, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду зазначає, що пеня, яка підлягає стягненню з Відповідача згідно накладних № 200416 від 20.04.2011р., № 04055 від 04.05.2011р. та № 29091 від 29.09.2011р. в сукупності складає 6 634, 06 грн. У зв'язку із цим в цій частині рішення господарського суду Івано-Франківської області від 26.09.2012р. слід змінити та стягнути із Відповідача пеню в розмірі 6 634, 06 грн.

Щодо вимог позивача про стягнення 3% річних в сумі 3277,79 грн. за прострочення виконання зобов'язання такі нараховані правомірно та підставно задоволені місцевим господарським судом в силу вимог ст. 625 Цивільного кодексу України.

Відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обстави, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно вимог ст. 33 Господарськогго процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Оцінивши зібрані у справі докази, судова колегія прийшла до висновку про зміну рішення місцевого господарського суду лише в частині розміру стягнутої пені.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 99, 101, 102, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, - Львівський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Лідер VТМ", б/н та б/д (Вхідний № Львівського апеляційного господарського суду 688 від 16.10.2012р.) -залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду Івано-Франківської області від 26.09.2012р. у справі № 5010/1002/2012-27/54 змінити в частині розміру нарахованої пені. Стягнути з Приватного підприємства "Лідер VТМ" (вул. Кобринських, 49, м. Снятин, Снятинського району, Івано-Франківської області, 78300, ідентифікаційний код: 31979590) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Галпак" (вул. Друкарська, 2, Жидачів, Жидачівського району, Львівської області, 81700, ідентифікаційний код: 31892604) - 6 634, 06, гривень пені, в стягненні решти суми пені відмовити.

В іншій частині рішення господарського суду Івано-Франківської області залишити без змін.

3. Господарському суду Івано-Франківської області видати відповідний наказ.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

5.Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України в порядку та строки, передбачені статтями 109, 110 Господарського процесуального кодексу України.

6. Справу № 5010/1002/2012-27/54 повернути господарському суду Івано-Франківської області.

Повний текст постанови складено та підписано 07.12.2012 р.

Головуючий суддя Давид Л.Л.

Суддя Данко Л.С.

Суддя Юрченко Я.О.