Рішення № 27944225, 04.12.2012, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" грудня 2012 р.Справа № 5023/2492/11

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Аюпова Р.М.

судді: Мамалуй О.О. , Бринцев О.В.

при секретарі судового засідання Лобові Р.М.

розглянувши справу

за позовом Харківської міської ради, м. Харків 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - КП "Харківське міське БТІ", м.Харків до 1) Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області, м.Харків; 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергоремонт", м.Харків про визнання приватизації незаконною, вилучення будівлі у власність, передачу у комунальну власність за участю представників сторін:

позивача - Чигринова Н.В., дов. №08-11/111/2-12 від 04.01.2012 року, головний спеціаліст-юрисконсульт сектору судової роботи відділу з економічних, бюджетних та майнових питань Юридичного департаменту ХМР.

відповідача (2) - не з'явився;

Представник відповідача (1) - не з'явився;

Третя особа - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач -Харківська міська рада звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідачів -1) РВ ФДМУ по Харківській області (перший відповідач) та ТОВ "Енергоремонт" (дургий відповідач) в якій просить суд:

1) Визнати приватизацію будівлі гуртожитку по вул.. Гв. Широнінців, 41-Б у м. Харкові незаконною;

2) Вилучити будівлю гуртожитку по вул.. Гв. Широнінців, 41-Б у м. Харкові з акту передачі нерухомого майна у власність ВАТ "Харківське енергоремонтне підприємство від 11.07.2001 року № 453.

3)Передати будівлю по вул.. Гв. Широнінців, 41-Б у м. Харкові у комунальну власність територіальної громади м. Харкова в особі Харківської міської ради.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 11 квітня 2011 року прийнято вказану позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 21 квітня 2011 року о 10:30 год. Також зазначеною ухвалою суду залучено в якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - КП "Харківське міське БТІ", м. Харків .

Ухвалою господарського суду Харківської області від 31 травня 2011 року залучено до участі у справі в якості другого відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергоремонт", м. Харків.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 15.06.2012р. провадження у справі зупинено, у зв'язку із призначенням по справі комплексної судової економічної та будівельно-технічної експертизи, провадження якої доручено експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса.

До господарського суду Харківської області надійшов висновок комплексної судово-економічної та будівельно-технічної експертизи № 4832/4836 від 03.09.2012р. разом з матеріалами справи № 5023/2492/11, у зв'язку із чим, ухвалою господарського суду Харківської області від 15.10.2012 року поновлено провадження у справі та призначено судове засідання на 30 жовтня 201 року о 10:30 год.

Ухвалами господарського суду Харківської області від 30.10.2012 року, 14.11.2012 року, розгляд справи відкладався.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 30.11.2012 року розгляд справи відкладено на 03 грудня 2012 року о 10:00 год.

У судовому засіданні 03 грудня 2012 року оголошувалась перерва до 04.12.2012 року о 12:30 год.

У призначене судове засідання 04 грудня 2012 року представники першого та другого відповідачів не з'явились, про причини неявки у судове засідання суд не повідомили, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

У судових засіданнях другий відповідач підтримував клопотання (вх. № 18057) про припинення провадження у справі, у зв'язку із відсутністю предмета спору, посилаючись на те що спірне майно передано до комунальної власності Харківської міської ради 10.09.2012 року.

У призначеному судовому засіданні представник позивача підтвердив, що спірне майно передано до комунальної власності Харківської міської ради 10.09.2012 року, у зв'язку із чим зазначив, що предмет даного спору щодо передачі будівлі по вул.. Гв. Широнінців, 41-Б у м. Харкові у комунальну власність територіальної громади м. Харкова в особі Харківської міської ради відсутній, в решті позовні вимоги підтримував та наполягав на їх задоволенні.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення присутніх у судовому засіданні учасників судового процесу, всебічно та повно дослідивши надані докази, суд встановив наступне.

Рішенням Харківської міської ради Харківської області 16 сесії, 6 скликання від 22.06.2012 року № 764/12 надано згоду на прийняття до комунальної влансоті міста житлової будинок готельного типу літ. «А-9» за адресою: м. Харків, вул.. Гв. Широнінців, 41-Б. Відповідно до акту приймання-передачі від 12.07.2012 року ТОВ «Енергоремонт» (другий відповідач) передав Харківській міській раді (позивачу) спірний об'єкт нерухомості.

Розглянувши надані суду докази, колегією суддів встановлено, що на момент розгляду справи другий відповідач добровільно задовольнив позовні вимоги в частині передачі будівлі по вул.. Гв. Широнінців, 41-Б у м. Харкові у комунальну власність територіальної громади м. Харкова в особі Харківської міської ради, у зв'язку із чим, колегія суддів дійшла до висновку, що провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 1-1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України за відсутністю предмету спору.

Розглянувши позовну вимогу про визнання приватизації будівлі гуртожитку по вул.. Гв. Широнінців, 41-Б у м. Харкові незаконною, колегія суддів дійшла висновку про відмову в її задоволенні з огляду на те, що дані вимоги є вимогами про встановлення юридичного факту.

Відповідно до ст. 1 Господарського процесуального кодексу України, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Відповідно до ст. 12 Господарського процесуального кодексу України господарським судам підвідомчі: справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав, крім: спорів про приватизацію державного житлового фонду; спорів, що виникають при погодженні стандартів та технічних умов; спорів про встановлення цін на продукцію (товари), а також тарифів на послуги (виконання робіт), якщо ці ціни і тарифи відповідно до законодавства не можуть бути встановлені за угодою сторін; спорів, що виникають із публічно-правових відносин та віднесені до компетенції Конституційного Суду України та адміністративних судів; інших спорів, вирішення яких відповідно до законів України та міжнародних договорів України віднесено до відання інших органів; 2) справи про банкрутство; 3) справи за заявами органів Антимонопольного комітету України, Рахункової палати з питань, віднесених законодавчими актами до їх компетенції; 4) справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, що пов'язані із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів; 5) справи у спорах щодо обліку прав на цінні папери; 6) справи у спорах, що виникають із земельних відносин, в яких беруть участь суб'єкти господарської діяльності, за винятком тих, що віднесено до компетенції адміністративних судів. Підвідомчий господарським судам спір може бути передано сторонами на вирішення третейського суду, крім спорів про визнання недійсними актів, а також спорів, що виникають при укладанні, зміні, розірванні та виконанні господарських договорів, пов'язаних із задоволенням державних потреб, спорів, передбачених пунктом 4 частини першої цієї статті, та інших спорів, передбачених законом. Рішення третейського суду може бути оскаржено в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Таким чином, за змістом статті 12 Господарського процесуального кодексу України, встановлення юридичних фактів не відноситься до компетенції господарського суду.

При цьому суд зазначає, що згідно ст. 234 Цивільного процесуального кодексу України, окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Зокрема, п.5 ч.2. ст. 234 ЦПК України, визначено, що суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Отже спір про встановлення факту - визнання приватизації незаконною не підлягає вирішенню в господарських судах України, у зв'язку із чим, .колегія суддів дійшла висновку про припинення провадження у справі в цій частині відповідно до приписів п. 1. ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Щодо позовних вимог про вилучення будівлі гуртожитку по вул.. Гв. Широнінців, 41-Б у м. Харкові з акту передачі нерухомого майна у власність ВАТ "Харківське енергоремонтне підприємство від 11.07.2001 року № 453, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 15 Цивільного кодексу України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

У відповідності до частини 1 статті 16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Частиною 2 цієї статті визначені способи захисту цивільних прав та інтересів, а саме: визнання права, визнання правочину недійсним, припинення дії яка порушує право, відновлення становища яке існувало до порушення, примусове виконання обов'язку в натурі, зміна правовідношення, припинення правовідношення, відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди, відшкодування моральної шкоди, визнання незаконним рішення, дій чи бездіяльності державної влади, органу влади автономної республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Дана норма кореспондується з положеннями статті 20 Господарського кодексу України, якою визначено способи захисту прав і законних інтересів суб'єктів господарювання та споживачів.

В даному разі предмет позову стосується вилучення будівлі гуртожитку по вул. Гв. Широнінців, 41-Б у м. Харкові з акту передачі нерухомого майна у власність ВАТ "Харківське енергоремонтне підприємство від 11.07.2001 року № 453. Отже такий предмет не відповідає способам захисту права, передбаченим законом. Такий спосіб захисту не міститься в переліках способів захисту права, що визначені в ст.16 Цивільного кодексу України та ст.20 Господарського кодексу України, не передбачений він й іншими нормами права. Це свідчить про відсутність у суду правових підстав для застосування обраного позивачем способу захисту права і унеможливлює задоволення позову в частині такого предмету.

Відсутність правових підстав для застосування способу захисту права, обраного позивачем, а саме вилучення будівлі з акту передачі нерухомого майна, випливає з того, що у відповідності до статті 15, 16 Цивільного кодексу України способи захисту права по своїй суті -це правові заходи, за допомогою яких у встановленому законом порядку здійснюється відновлення порушеного суб'єктивного права. Натомість спосіб обраний позивачем до такого результату (відновлення права) привести не спроможний. Застосування судом заходів, які не приводять до захисту права неприпустимо, оскільки не відповідає завданням суду визначеним статті 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", яка передбачає, що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією України і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Висновок суду про неможливість застосування способу захисту права, який не відповідає Закону, договору і не приводить до відновлення порушеного права узгоджується з позицією ВГСУ, викладеною в п.3 Інформаційного листа від 25.11.2005 р. N 01-8/2229, а також із правовою позицією ВСУ викладеною в його постановах від 13.07.2004 у справі №10/732 та від 14.12.2004 у справі №6/11.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що позовні вимоги про вилучення будівлі гуртожитку по вул. Гв. Широнінців, 41-Б у м. Харкові з акту передачі нерухомого майна у власність ВАТ "Харківське енергоремонтне підприємство від 11.07.2001 року № 453 задоволенню не підлягають.

. Враховуючи, що другий відповідач передав будівлю у комунальну власність після звернення позивача з даним позовом до суду, то відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати (держмито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу) підлягають стягненню з другого відповідача. Щодо решти позовних вимог судові витрати по покладаються на позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 15,16 Цивільного кодексу України, ст.ст. 1, 4, 12, 33, 43, 44-49, п. 1 ст. 80, п. 1-1 ст. 80, статтями 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

В частині позовних вимог про передачу будівлі по вул.. Гв. Широнінців, 41-Б у м. Харкові у комунальну власність територіальної громади м. Харкова в особі Харківської міської ради - в задоволенні позову відмовити.

В решті позовних вимог провадження у справі припинити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергоремонт" (61170, м. Харків, вул.. Гв. Широнінців, 41-Б, код ЄДРПОУ 31341697 на користь Харківської міської ради (61003, м. Харків, майдан Конституції, 7 , код ЄДРПОУ 24148337) 85,00 грн. держмита та 78,67 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Повне рішення складено 06.12.2012 р.

Головуючий суддя Суддя Суддя Аюпова Р.М. Бринцев О.В. Мамалуй О.О.