Ухвала суду № 27944205, 28.11.2012, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

"28" листопада 2012 р.Справа № 37/322-09 вх. № 10152/5-37

Господарський суд Харківської області у складі:

Головуючий суддя Доленчук Д. О.

судді: Жигалкін І.П. , Жиляєв Є.М.

при секретарі судового засідання Івахненко І.Г.

за участю представників сторін:

позивача - Ткаченко В.В. за довіреністю № 104 від 21.06.2012 р.

відповідача - Капінос Н.В. за довіреністю № 10 юр від 10.01.2011 р.

розглянувши заяву СТОВ "Грозянське" (вх. № 19023 від 19.11.2012 р.) про відстрочку виконання рішення господарського суду Харківської області від 12.02.2010 р. по справі № 37/322-09 за позовом ПАТ "Атоменергокомплект", м. Київ

до СТОВ "Грозянське", с. Гроза

про стягнення за форвардним контрактом № 11 від 03.03.2003 р.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області по справі № 37/322-09 від 12.02.2010 року позов було задоволено частково, стягнуто з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Грозянське" за форвардним контрактом № 11 від 03.03.2003 р. на користь позивача пшеницю 4-го класу в кількості 160,052 тонн; пшеницю 3-го класу в кількості 150,053 тонн; пшеницю 5-го,6-го класу в кількості 100,080 тонн; ячмінь фуражний в кількості 150,100 тонн; кукурудзу фуражну в кількості 118,100 тонн; жито групи А в кількості 150,600 тонн; соняшник в кількості 79,100 тонн; цукор в кількості 50,000 тонн; стягнуто з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Грозянське" на користь позивача 7940,27 грн. державного мита та 234,33 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Вищого господарського суду України по справі від 29.04.2010 року рішення господарського суду Харківської області по справі № 37/322-09 від 12.02.2010 року було залишено без змін.

На виконання постанови Вищого господарського суду України від 29.04.2010 року та рішення господарського суду Харківської області від 12.02.2010 року по справі господарським судом 08.06.2010 року були видані відповідні накази та направлені стягувачу.

19.11.2012 року від СТОВ "Грозянське", через канцелярію господарського суду за вх. № 19023, надійшла заява про відстрочку виконання рішення господарського суду Харківської області від 12.02.2010 р. по справі № 37/322-09 в порядку ст. 121 ГПК України згідно якої заявник просить суд надати відстрочку виконання рішення господарського суду Харківської області від 12.02.2010 р. по справі № 37/322-09 на строк до 15.04.2013 р.

В обґрунтування заяви СТОВ "Грозянське" посилалось на незадовільний фінансовий стан товариства. При цьому, товариство зауважувало, що внаслідок несприятливих погодних умов восени 2011 року, весни - літа 2012 р. підприємством у 2012 р. отримано дуже низький вражай озимої пшениці, яка за своїми якісними характеристиками відповідає тільки пшениці 2-го класу, а пшениця інших класів врожаю 2012 р. у підприємства відсутня. Також, за таких обставин, заявником зазначалось, що у підприємства відсутній фуражний ячмінь, а отриманий ранній врожай зернових культур було використано на оплату орендної плати та поповнення обігових коштів. Крім того, заявник вказував, що жито та цукор підприємство не вирощує з 2006 року, та на теперішній час триває збір врожаю технічних культур (соняшника, кукурудзи). Разом з цим, заявник зазначав, що позивач замінити свої вимоги на грошові відмовляється, а законодавство не обмежує кількість звернень до суду в порядку ст. 121 ГПК України.

Ухвалою господарського суду Харківської області по справі від 21.11.2012 р. було прийнято заяву СТОВ "Грозянське" (вх. № 19023 від 19.11.2012 р.) про відстрочку виконання рішення господарського суду Харківської області від 12.02.2010 р. по справі № 37/322-09 до розгляду та розгляд заяви призначено на 28.11.12 об 11:00.

Представники сторін до початку судового засідання, через канцелярію господарського суду 28.11.2012 р. за вх. № Д1090/12, надали заяву про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Дана заява не суперечить чинному законодавству, інтересам сторін, тому приймається судом та підлягає задоволенню.

Представник відповідача, через канцелярію господарського суду 28.11.2012 р. за вх. № 19972, надав в обґрунтування вимог за заявою копії документів, які господарським судом залучаються до матеріалів справи. Серед них представник відповідача надав до суду відповідні господарські договори та довідки щодо отримання відповідачем низького вражаю озимої пшениці 2-го класу та відсутності у нього пшениці інших класів вражаю 2012 р., фуражного ячменю, жита та цукру. При цьому, у наданих до суду довідках вказувалось, що посіви соняшника та кукурудзи до теперішнього часу не зібрано в більшій частині, орієнтовно строки збору вражаю становлять листопад-грудень 2012 р., а у даний період у СТОВ "Грозянське" відсутні обігові кошти для розрахунків з кредиторами.

Представник позивача, через канцелярію господарського суду 28.11.2012 р. за вх. № 19955, надав письмові заперечення на заяву відповідача, які господарським судом залучаються до матеріалів справи. У наданих запереченнях представник позивача просив суд відмовити відповідачу у задоволенні заяви, оскільки відповідач вже двічі звертався до господарського суду з аналогічними заявами по цій справі і йому вже надавалася відстрочка виконання рішення до 01.07.2012 р. та до 01.11.2012р.

Представник відповідача у судовому засіданні підтримав заяву про відстрочку виконання рішення суду по справі, представник позивача заперечував проти її задоволення.

Господарський суд, розглянувши заяву відповідача про відстрочку виконання рішення суду по справі, вислухавши пояснення представників сторін, відзначає наступне.

Частиною 1 ст. 121 ГПК України передбачено, що при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Відповідно до ч.3 ст. 121 ГПК України про відстрочку або розстрочку виконання рішення, ухвали, постанови, зміну способу та порядку їх виконання виноситься ухвала, яка може бути оскаржена у встановленому порядку. В необхідних випадках ухвала надсилається установі банку за місцезнаходженням боржника або державному виконавцю.

Відповідно до п. 7.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 р. "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" ст. 121 ГПК України не обмежує відповідне право господарського суду певним строком, воно може бути реалізоване у будь-який час після набрання рішенням законної сили і до його фактичного повного виконання, в межах строку пред'явлення наказу до виконання. Також не обмежується право заявника на повторне звернення з відповідною заявою, якщо вона вже розглядалася судом.

Згідно з п. 7.1.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 р. "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" відстрочка - це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом.

Відповідно до 7.2. зазначеної Постанови підставою для відстрочки можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку виконання рішення господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Разом з цим, господарський суд зазначає, що у постанові Вищого господарського суду України по справі від 11.10.2012 р. вказувалося про те, що господарським судами у справі було встановлено, що виконання рішення відповідачем у справі до теперішнього часу ускладнювалося скрутним фінансовим станом останнього, обумовленим несприятливими погодними умовами (2009-2011 років), котрі спричинили пошкодження і загибель сільськогосподарських культур на території його сільгоспугідь. Також, господарськими судами при наданні відстрочки було враховано специфіку діяльності підприємства відповідача (сільськогосподарське виробництво); сезонний характер такого виробництва; та відсутність у відповідача у наявності, стягнутої за рішенням у цій справі сільгосппродукції, та обігових коштів.

Отже, оскільки основним і єдиним видом діяльності підприємства відповідача є рослинництво, а виробництво сільськогосподарської продукції у рослинництві (фактичне вирощування культур) має сезонний характер, то це відображається на циклічності надходження коштів та, навпаки, здійснення витрат. Обігові кошти надходять виключно від продажу сільськогосподарської продукції власного виробництва.

Згідно заяви відповідач зазначає про те, що зібраний на даний час врожай 2012 р. не вирішив проблему існуючої заборгованості, а у випадку проведення виконавчих дій діяльність підприємства може паралізуватися.

За таких обставин господарський суд приходить до висновку, що у випадку проведення виконавчих дій по справі, збір відповідачем врожаю соняшника та кукурудзи у період листопад-грудень 2012 р. (довідка відповідача № 279 від 27.11.2012 р.) може бути зірваний, у зв'язку з чим відповідачем відповідні сільськогосподарські культури не будуть зібрані, що виключає можливість їх передання позивачу у відповідній кількості на виконання рішення суду по справі та можливість отримання відповідачем відповідних грошових коштів.

З огляду на вищевикладене та враховуючи обґрунтовані об'єктивні обставини, що унеможливлюють виконання відповідачем рішення по справі на даний час, суд вважав за можливе задовольнити заяву відповідача частково та надати відповідачу відстрочку виконання рішення господарського суду Харківської області від 12 лютого 2010 року по справі № 37/322-09 на строк до 15 лютого 2013 року.

На підставі викладеного та керуючись статтями 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Частково задовольнити заяву Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Грозянське" (вх. № 19023 від 19.11.2012 р.) про відстрочку виконання рішення господарського суду Харківської області від 12.02.2010 р. по справі № 37/322-09.

Надати відповідачу - Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю "Грозянське" (63652, Харківська область, Шевченківський район, с. Гроза, код ЄДРПОУ 30755444 ) - відстрочку виконання рішення господарського суду Харківської області від 12 лютого 2010 року по справі № 37/322-09 на строк до 15 лютого 2013 року.

В решті заяви відмовити.

Головуючий суддя Суддя Суддя Доленчук Д. О. Жигалкін І.П. Жиляєв Є.М.