Постанова № 27944197, 06.12.2012, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2012 року Справа № 18/5005/8101/2011

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Герасименко І.М. (доповідач)

судді: Кузнецова І.Л., Антонік С.Г.

секретар судового засідання: Турбуєва А.О.

за участю представників сторін:

представник стягувача: Зубрич Д.О.

представники боржника та третіх осіб -1,2,3 у судове засідання не з'явились, про час та місце слухання справи попереджені належним чином;

розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз», м. Харків,

на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 30.10.2012 р. у справі № 18/5005/8101/2011 про зміну способу виконання рішення суду,

за позовом Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз2, м. Харків,

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровський завод тонкостінних труб», м. Дніпропетровськ,

третя особа1: Товариство з обмеженою відповідальністю "Нікопольський завод тонкостінних труб", м. Нікополь,

третя особа 2: Підрозділ примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Дніпропетровський області,

третя особа 3: Бабушкінський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції,

про витребування майна з чужого незаконного володіння

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до змісту рішення господарського суду Дніпропетровської області від 01.09.2011р. Публічне акціонерне товариство «Харківміськгаз»звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровський завод тонкостінних труб», третя особа 1: Товариство з обмеженою відповідальністю «Нікопольський завод тонкостінних труб», третя особа 2: Підрозділ примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Дніпропетровський області, третя особа 3: Бабушкінський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції та, з урахуванням уточнень позовних вимог, просило зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський завод тонкостінних труб" повернути майно, що знаходиться на зберіганні за договором №1/1/1 від 01.01.2009 року вартістю 7 204 286,71 грн., а саме: Труба н/ж 08хН10Т ТУ 14-3-1780-

91 д 45х0,5х12 в кількості 58,48 погонних метрів; труба н/ж 08х18Н10Т ТУ 14-3-1780-91д45х0,5х12 в кількості 32,15погонних метрів, на суму 3 116 196,12 грн., труба 08х18Н10Т ТУ 14-3-1780-91 д 48х1х8 в кількості 24,44 погонних метрів, що відповідає 144 кг, один пакет на суму 775 725,6 грн. та труби 08х18Н10Т-ВД д 9х1,2 в кількості 2657,00 погонних метрів, що відповідає 617 кг та зберігається в 5-ти пакетах, на суму 3312364,99 грн., всього на суму 4 088 090,59 грн.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 01.09.12р. позов було задоволено у повному обсязі: зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровський завод тонкостінних труб»повернути майно Публічному акціонерному товариству «Харківміськгаз», що знаходиться на зберіганні за договором №1/1/1 від 01.01.2009 року вартістю 7 204 286,71 грн., а саме: Труба н/ж 08хН10Т ТУ 14-3-1780-91 д 45х0,5х12 в кількості 58,48 погонних метрів; труба н/ж 08х18Н10Т ТУ 14-3-1780-91д45х0,5х12 в кількості 32,15погонних метрів. На суму 3 116 196,12 грн., труба 08х18Н10Т ТУ 14-3-1780-91 д 48х1х8 в кількості 24,44 погонних метрів, що відповідає 144 кг, один пакет на суму 775 725,6 грн. та труби 08х18Н10Т-ВД д 9х1,2 в кількості 2657,00 погонних метрів, що відповідає 617 кг та зберігається в 5-ти пакетах, на суму 3312364,99 грн., всього на суму 4 088 090,59 грн.; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровський завод тонкостінних труб»на користь Публічного акціонерного товариства «Харківміськаз2 85,00 грн. (вісімдесят п`ять грн. 00 коп.) витрат на держмито, 236,00 грн. (двісті тридцять шість грн. 00 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 25 500,00 грн. (двадцять п`ять тисяч п`ятсот грн. 00 коп.) витрат на держмито, 236,00 грн. (двісті тридцять шість грн. 00 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. На виконання даного рішення судом видано накази за №18/5005/8101/2011, дата видачі -13.09.2011р.

08.10.2012 року від Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз»надійшла заява про зміну способу виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 01.09.11 року.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 30.10.2012 року по справі №18/5005/8101/2011 (суддя Петрова В.І.) у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз2 про зміну способу виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 01.09.11 року відмовлено. Ухвала суду мотивована тим, що оскільки постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві винесено не на підставі того, що у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а на підставі заяви стягувача ВДВС було винесено постанову про повернення наказу №18/5005/8101/2011 від 13.09.11р. без виконання, суд вважає за необхідне у задоволенні заяви про зміну способу виконання рішення відмовити.

Не погодившись з ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 30.10.2012р. у справі № 18/5005/8101/2011, стягувач звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилається на те, що ухвала суду першої інстанції від 30.10.2012р. є необґрунтованою, такою, що прийнята з неповним з'ясуванням всіх обставин, що мають значення для справи. В своїй апеляційній скарзі позивач просить скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 30.10.2012р. по справі №18/5005/8101/2011 та прийняти нове рішення, яким змінити спосіб виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 30.10.2012р. по справі №18/5005/8101/2011 шляхом стягнення з ТОВ «Дніпропетровський завод тонкостінних труб»на користь ПАТ «Харківміськгаз»7 204 286,71 грн.

Зміна складу судової колегії відбулась на підставі розпорядження секретаря судової палати Кузнецової І.Л. від 05.12.2012р. у зв'язку з відпусткою судді Сизько І.Л., справу передано колегії суддів у складі: головуючий суддя -Герасименко І.М. (доповідач), суддів : Кузнецової І.Л., Антоніка С.Г.

В судовому засіданні Дніпропетровського апеляційного господарського суду 06.12.2012р. представник стягувача підтримав свою апеляційну скаргу; представники боржника та третіх осіб -1,2,3 у судове засідання не з'явились, про час та місце слухання справи попереджені належним чином.

Враховуючи те, що неявка представників боржника та третіх осіб -1,2,3 не перешкоджає розгляду справи по апеляційній скарзі по суті; апеляційний господарський суд обмежений певними процесуальними строками розгляду апеляційної скарги, будь-які клопотання від представників про продовження строків розгляду апеляційної скарги, відкладення розгляду справи не надходили, враховуючи факт належного сповіщення представників процесу про час та місце судового засідання, що підтверджується ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 22.11.2012року ( а.с.33) зі штампом канцелярії суду про розсилку згідно з Інструкцією з діловодства в господарських судах України, затверджену Наказом Голови Вищого господарського суду України від 10.12.2002р. № 75, відповідно до реєстру №258 від 29.11.2012р. на відправку рекомендованої пошти по Дніпропетровську з повідомленням. Тому, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу можливо розглянути по суті за наявними матеріалами, за відсутності представників боржника та третіх осіб -1,2,3 (ст.ст.75,99 ГПК України)

Колегія суддів, дослідивши докази по справі, в їх сукупності, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, постановою Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції від 30.09.11р. відкрито виконавче провадження з виконання наказу господарського суду від 13.09.11року, виданого на виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області по даній справ (а.с.13).

Постановою Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції від 27.01.12р. виконавче провадження закінчено у зв'язку із тим, що майно, яке Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровський завод тонкостінних труб»зобов`язано повернути Публічному акціонерному товариству «Харківміськгаз», знаходиться за адресою: м. Нікополь, вул. Трубників, 56 (ТВЦ-5), що відноситься до територіальності відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції (а.с.15).

Постановою Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції від 04.05.12р. доручено Відділу ДВС Нікопольського міськрайонного управління юстиції провести перевірку інформації щодо наявності майна за адресою: м. Нікополь, вул. Трубників, 56 (ТВЦ-5), яке необхідно передати Публічному акціонерному товариству «Харківміськгаз».

27.04.12р. державним виконавцем Відділу ДВС Нікопольського міськрайонного управління юстиції Гукайло В.В. встановлено, що на території цеху ТОВ "НЗТТ" майно, що належить ТОВ "ДЗТТ", не виявлено, про що було складено акт державного виконавця (а.с.24).

Постановою Бабушкінського ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції від 04.05.12р. виконавче провадження відновлено у зв'язку із тим, що відповідно до постанови Відділу ДВС Нікопольського міськрайонного управління юстиції від 02.04.12р. відмовлено у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа).

Постановою Бабушкінського ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції від 29.08.12р. повернуто виконавчий документ стягувачеві у зв'язку із поданням Публічним акціонерним товариством «Харківміськгаз»заяви про

повернення наказу №18/5005/8101/2011 від 13.09.11р. без виконання (а.с.25).

Згідно з п. 1 ч.1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження", виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо є письмова заява стягувача. Про повернення стягувачу виконавчого документа та авансового внеску державний виконавець виносить постанову з обов'язковим мотивуванням підстав її винесення, яка затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Копія постанови у триденний строк надсилається сторонам і може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом (ч.4 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження»). З матеріалів справи вбачається, що вказана постанова не оскаржувалась, що не заперечується сторонами.

Суд послався на те, що згідно ч.5 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження»повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону.

Відповідно до ч.1 ст. 121 Господарського процесуального кодексу, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Судом не було враховано, що відповідно до матеріалів справи, 27.04.12р. державним виконавцем Відділу ДВС Нікопольського міськрайонного управління юстиції Гукайло В.В. встановлено, що на території цеху ТОВ «НЗТТ»майно, що належить ТОВ «ДЗТТ», не виявлено, про що було складено акт державного виконавця (а.с.24).,тобто виконання рішення шляхом повернення майна є неможливим.

Зважаючи на те, що відповідно до ст. 115 ГПК України, рішення ,ухвали, постанови господарського суду ,що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України, а у спосіб, що вказаний в наказі рішення суду виконати неможливо, заява про зміну способу виконання рішення суду підлягає задоволенню.

Таким чином, ухвалу суду необхідно скасувати в зв'язку з неповним з'ясуванням обставин ,що мають значення для справи, задовольнивши заяву про зміну способу виконання рішення суду та апеляційну скаргу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.99,101,103,104,105,106 ГПК України, апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз», м.Харків, - задовольнити.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 30.10.2012 року по справі №18/5005/8101/2011, - скасувати.

Задовольнити заяву ПАТ «Харківміськгаз», м. Харків, змінити спосіб виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 01.09.2011р. по справі №18/5005/8101/2011, звернувши стягнення на грошові кошти, які належать ТОВ «Дніпропетровський завод тонкостінних труб», м. Дніпропетровськ, в межах суми 7 204 286, 71 грн., стягнутої за рішенням суду на користь ПАТ «Харківміськгаз», м.Харків.

Доручити господарському суду Дніпропетровської області видати наказ яким стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровський завод тонкостінних труб»(49033, м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграда, 122, код 32653379) на користь Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз»(61004, м. Харків, вул. Жовтневої революції 57/59, р/р 26009123394001 у ПАТ «КБ «Надра», МФО 380764, Код 03359552) 7 204 286,71 грн. (сім мільйонів двісті чотири тисячі двісті вісімдесят шість грн. 71 коп.).

Постанова може бути оскаржена до Вищого господарського суду України на протязі 20 днів.

Повний текст постанови підписано 10.12.2012р.

Головуючий І.М. Герасименко

Судді І.Л. Кузнецова

С.Г. Антонік