Рішення № 27944166, 03.12.2012, Господарський суд Тернопільської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"03" грудня 2012 р.Справа № 18/48/5022-862/2012

Господарський суд Тернопільської області у складі судді Охотницької Н.В.

Розглянув справу:

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроскоп Україна", вул. Солом'янська, 5, кімната 415, м. Київ (поштова адреса: м. Київ, вул. Васильківська, 34)

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Простір", с. Бичківці Чортківського району Тернопільської області

про cтягнення 45 975,42 грн. заборгованості, з яких: 23 498,90 грн. - основний борг; 7 355,68 грн. - штраф; 3 443,51 грн. - пеня, 4 568,09 грн. - 20% річних, 7 109,24 грн. - 2% щомісячно за надання розстрочки в оплаті боргу.

За участю представників сторін:

Позивача: не прибув.

Відповідача: не прибув.

В судовому засіданні 19.11.2012 р. представнику позивача роз'яснено процесуальні права та обов'язки, передбачені статтями 20, 22, 81-1 ГПК України. Здійснюється технічна фіксація судового процесу.

Суть справи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Агроскоп Україна" звернулося до господарського суду Тернопільської області з позовом до відповідача -товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Простір" про cтягнення 53 504,87 грн. заборгованості, з яких: 31 028,35 грн. - основний борг; 7 355,68 грн. - штраф; 3 443,51 грн. - пеня, 4 568,09 грн. - 20% річних, 7 109,24 грн. - 2% щомісячно за надання розстрочки в оплаті боргу.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що в порушення умов договору купівлі-продажу насіння № 113059 від 09.03.2011 р. та додаткової угоди до договору від 01.12.2011 р. відповідач не здійснив оплату за поставлений йому товар в повній мірі, внаслідок чого у нього виникла заборгованість в заявленій до стягнення сумі, на яку нараховані штрафні санкції, відсотки річні та відсотки за надання розстрочки в оплаті боргу.

В підтвердження викладеного позивачем представлено договір купівлі-продажу насіння № 113059 від 09.03.2011 р., додаткову угоду до договору від 01.12.2011 р., видаткову накладну № ТЕР-000262 від 19.04.2011 р., довіреність № 3 від 18.04.2011 р., банківські виписки, а також інші документи, належним чином засвідчені копії яких знаходяться в матеріалах справи.

Ухвалою господарського суду від 22.10.2012 р. порушено провадження у даній справі та її розгляд призначено на 05.11.2012 р., який відкладався до 19.11.2012 р. та 03.12.2012 р.

30.11.2012 р. на адресу суду надійшла заява представника позивача про часткову відмову від позовних вимог, згідно якої позивач відмовляється від стягнення з відповідача штрафу в розмірі 7 355,68 грн., пені в розмірі 3 443,51 грн., 20% річних в розмірі 4 568,09 грн., 2% щомісячно за надання розстрочки в оплаті боргу в розмірі 7 109,24 грн. та просить суд в цій частині провадження у справі припинити. Крім того, позивачем повідомлено, що відповідач частково здійснив добровільне погашення боргу а розмірі 7 529,45 грн., а саме: сплатив 5 000 грн. 31.10.2012 р. та 2 529,45 грн. -26.11.2012 р. А тому позивач просить суд стягнути з відповідача залишок заборгованості в розмірі 23 498,90 грн.

Справу представник позивача просить розглянути суд без його участі.

Заяву позивача від 03.12.2012 р. суд розцінює як зменшення ним розміру позовних вимог в порядку ст. 22 ГПК України, внаслідок чого має місце нова ціна позову, а саме стягнення з відповідача 45 975,42 грн. заборгованості, з яких: 23 498,90 грн. - основний борг; 7 355,68 грн. - штраф; 3 443,51 грн. - пеня, 4 568,09 грн. - 20% річних, 7 109,24 грн. - 2% щомісячно за надання розстрочки в оплаті боргу.

Відповідач витребуваного судом відзиву на позов не подав, його повноважний представник в судові засідання 05.11.2012 р., 19.11.2012 р. та 03.12.2012 р. не прибув, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час і місце слухання справи відповідач був повідомлений належним чином, в порядку ст. 64, 86 ГПК України, про що свідчать наявні в матеріалах справи повідомлення про вручення йому процесуальних документів із датами вручення 26.10.2012 р. та 09.11.2012 р.

За таких обставин, враховуючи, що явка сторін не визнавалася судом обов'язковою, поданих доказів є достатньо для вирішення спору по суті, а брати участь в судовому засіданні є правом, а не обов'язком сторони, передбаченим ст. 22 ГПК України, суд вважає за можливе розглянути справу за правилами ст. 75 ГПК України за наявними у ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши норми чинного законодавства, оцінивши подані докази, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до часткового задоволення, виходячи з наступного.

Згідно ст. 1 ГПК України право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів мають підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності. Майново-господарські зобов'язання, які виникають між суб'єктами господарювання або між суб'єктами господарювання і не господарюючими суб'єктами - юридичними особами на підставі господарських договорів, є господарсько-договірними зобов'язаннями (ч. 1 ст. 179 ГК України).

09.03.2012 р. між товариством з обмеженою відповідальністю "Агроскоп Україна" (надалі продавець) та товариством з обмеженою відповідальністю "Агро-Простір", (надалі покупець) був укладений договір купівлі-продажу насіння № 113059, за умовами якого продавець зобов'язується передати у власність покупця сорти насіння згідно специфікацій -додатків до договору, а покупець, в свою чергу, зобов'язується прийняти та оплатити товар згідно умов договору (п. 1.1 договору).

Порядок проведення розрахунків між сторонами визначено в п. 2.3. договору та передбачає попередню оплату товару в розмірі 30% вартості кожної окремої партії товару, зазначеної в додатку або замовленні покупця не пізніше, ніж за 5 днів до дати поставки відповідної партії товару. Решта вартості товару оплачується згідно графіку: до 25.09.2011 р. -30% вартості партії неоплаченого товару та до 30.10.2011 р. -решту 40% вартості партії неоплаченого товару. Повний розрахунок за товар здійснюється покупцем не пізніше 30.10.2011 р.

01.12.2011 р. між сторонами була укладена додаткова угода до договору, відповідно до якої відповідачу було надано відтермінування оплати боргу в розмірі 34 528,35 грн. до 01.04.2012 р. та встановлено обов'язок покупця з 01.12.2011 р. сплачувати продавцю за надання розстрочки по сплаті боргу за проданий товар 2 відсотки щомісячно від несплаченої суми боргу до дати повного розрахунку.

Згідно п. 3.5. договору товар вважається прийнятим покупцем за кількістю та якістю в момент отримання товару представником покупця від представника продавця у відповідності до видаткової накладної. Право власності на товар переходить до покупця з моменту прийняття ним товару (п. 3.6. договору).

Договір набирає чинності з моменту його підписання повноважними представниками сторін та його скріплення печатками сторін і діє до остаточного виконання сторонами своїх зобов'язань (п. 8.1. договору).

Згідно ч. 1 ст. 193 ГК України, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

В силу ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами, і у відповідності із ст. 11 цього кодексу -однією з підстав виникнення зобов'язань.

Так, між позивачем і відповідачем у справі виникли зобов'язання з договору купівлі-продажу, згідно якого, в силу ст. 655 ЦК України, одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару (ч. 1 ст. 691, ч. 1 ст. 692 ЦК України).

Як свідчать матеріали справи, на виконання умов договору позивачем продано відповідачу товар -насіння цукрового буряку на суму 54 861,41 грн. (в т.ч. 9 143,57 грн. ПДВ) грн. згідно видаткової накладної №ТЕР-000262 від 19.04.2011 р., а покупцем прийнято товар через уповноваженого згідно довіреності №3 від 18.04.2011 р. представника Новака А.Р.

Відповідачем було здійснено часткову оплату товару на загальну суму 23 833,06 грн., а саме згідно банківської виписки від 18.04.2011 р. сплачено 15 833,06 грн., згідно банківської виписки від 09.12.2011 р. сплачено 4 500 грн., згідно банківської виписки від 21.05.2012 р. сплачено 500 грн., згідно банківської виписки від 30.08.2012 р. сплачено 1 000 грн. та згідно банківської виписки від 02.10.2012 р. сплачено 2 000 грн.

Крім того, після звернення позивача з позовом до суду відповідачем здійснено погашення заборгованості 31.10.2012 р. в розмірі 5 000 грн. та 26.11.2012 р. в розмірі 2 529,45 грн., у зв'язку з чим позивачем зменшено розмір позовних вимог в частині основного боргу на суму 7 529,45 грн.

Таким чином, всупереч умов договору та вимог діючого законодавства, свої зобов'язання по оплаті вартості купленого товару відповідач не виконав в повному обсязі, а відтак, суд визнає позовні вимоги позивача щодо стягнення з відповідача заборгованості за договором в сумі 23 498,90 грн. правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.

Відповідно до положень статей 525, 526, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, у встановлений строк (термін) його виконання та вимог цього кодексу, інших активів цивільного законодавства, одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу (ч. 2 ст. 193 Господарського кодексу України).

Позивачем, відповідно до ст.ст. 549, 625, 692 ЦК України, ст.ст. 230, 231 ГК України, п.п. 6.4., 6.5. договору, за неналежне виконання відповідачем умов договору нараховані 7 355,68 грн. штрафу, 3 443,51 грн. пені, 4 568,09 грн. 20% річних, 7 109,24 грн. 2% щомісячно за надання розстрочки в оплаті боргу.

Втім, у заяві про часткову відмову від позовних вимог, що надійшла до суду 30.11.2012 р., позивач відмовився від стягнення з відповідача штрафних санкцій та відсотків річних та просить суд припинити провадження у справі в частині стягнення з відповідача 7 355,68 грн. штрафу, 3 443,51 грн. пені, 4 568,09 грн. 20% річних, 7 109,24 грн. 2% щомісячно за надання розстрочки в оплаті боргу.

Відповідно до ч. 4 ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 78 ГПК України, відмова позивача від позову, визнання позову відповідачем і умови мирової угоди сторін викладаються в адресованих господарському суду письмових заявах, що долучаються до справи. Ці заяви підписуються відповідно позивачем, відповідачем чи обома сторонами.

Про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін господарський суд виносить ухвалу, якою одночасно припиняє провадження у справі (ч. 4 ст. 78 ГПК України).

Таким чином, розглянувши заяву позивача про часткову відмову від позовних вимог, суд прийшов до висновку, що вона не суперечить чинному законодавству та не порушує чиї-небудь права та охоронювані законом інтереси, стосується предмету спору, відповідає вільному волевиявленню позивача, а юрисконсульт Ізмайлов Д.Л. наділений усіма правами позивача, в т.ч. правом відмови від позовних вимог, що зазначено в довіреності №63 від 01.08.2012 р.

За таких обставин, суд припиняє провадження у справі на підставі п. 4 ст. 80 ГПК України в частині стягнення з відповідача 7 355,68 грн. штрафу, 3 443,51 грн. пені, 4 568,09 грн. 20% річних, 7 109,24 грн. 2% щомісячно за надання розстрочки в оплаті боргу.

Згідно вимог ст.ст. 32, 33 ГПК України, доказами у справі є будь - які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

У відповідності до вимог ст. ст. 44, 49 ГПК України, судовий збір покладається на відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 1, 2, 4, 32-34, 43, 44, 49, 75, п. 4 ст. 80, ст.ст. 82-85, 115-117 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити частково.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Простір" (с. Бичківці Чортківського району Тернопільської області, ідентифікаційний код 35126726) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Агроскоп Україна" (м. Київ, вул. Солом'янська, 5, кімната 415, ідентифікаційний код 32154038):

- 23 498 (двадцять три тисячі чотириста дев'яносто вісім) грн. 90 коп. основного боргу.

- 1 609 (одну тисячу шістсот дев'ять) грн. 50 коп. в повернення сплаченого судового збору.

3. В частині стягнення 7 355,68 грн. штрафу, 3 443,51 грн. пені, 4 568,09 грн. 20% річних, 7 109,24 грн. 2% щомісячно за надання розстрочки в оплаті боргу припинити провадження у справі.

4. Повернути товариству з обмеженою відповідальністю "Агроскоп Україна" (м. Київ, вул. Солом'янська, 5, кімната 415, ідентифікаційний код 32154038) надміру сплачений платіжним дорученням №4369 від 10.10.2012 р. судовий збір в розмірі 70 (сімдесят) грн. 50 коп.

5. Наказ видати стягувачеві після набрання судовим рішенням законної сили.

Сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили протягом десяти днів з дня його підписання 07 грудня 2012 року через місцевий господарський суд.

Суддя Н.В. Охотницька