Рішення № 27944065, 06.12.2012, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2012 року Справа № 18/5026/1671/2012

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді -Васяновича А.В.,

секретар судового засідання -Гень С.Г.,

за участю представників сторін:

від прокурори м. Черкаси -Ситник Т.А. - прокурор,

від позивача -Літовкіна Л.В. - представник за довіреністю,

від відповідача -представник не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом прокурора м. Черкаси в інтересах держави в особі Департаменту

економіки та розвитку Черкаської міської ради, м. Черкаси

до товариства з обмеженою відповідальністю "Сучасні технології

будівництва -Черкаси", м. Черкаси

про стягнення 17 764 грн. 12 коп., розірвання договору оренди та

повернення майна,-

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Черкаської області з позовом звернувся прокурор м. Черкаси в інтересах держави в особі Департаменту економіки та розвитку Черкаської міської ради до товариства з обмеженою відповідальністю "Сучасні технології будівництва -Черкаси" про стягнення заборгованості, у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем умов договору оренди об'єкта нерухомості від 23 квітня 2012 року за №1676 в розмірі 18 254 грн. 49 коп., розірвання договору оренди та зобов'язання відповідача повернути позивачу орендоване нежитлове приміщення загальною площею 209,80 кв.м., яке розташоване за адресою: м. Черкаси, вул. Фурманова, 21.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 09 листопада 2012 року порушено провадження у справі та було призначено розгляд справи на 27 листопада 2012 року.

Оскільки головуючий по справі суддя перебував на лікарняному, судове засідання 27 листопада 2012 року не відбулося, у зв'язку з чим ухвалою суду від 28 листопада 2012 року розгляд справи було призначено на 06 грудня 2012 року.

Відповідно до ст. 55 ГПК України ціну позову вказує позивач. У випадках неправильного зазначення ціни позову вона визначається суддею.

Як вбачається зі змісту позовної заяви прокурор просить суд стягнути з відповідача 17 434 грн. 25 коп. заборгованості по орендній платі, 154 грн. 78 коп. пені, 15 грн. 93 коп. інфляційних втрат та 159 грн. 16 коп. 3% річних.

Отже, враховуючи вищенаведене, а також загальну суму позовних вимог ціна позову становить 17 764 грн. 12 коп.

Прокурор та представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали та просили суд позов задовольнити повністю.

Відповідач в судове засідання не з'явився, своїм правом на захист підприємство не скористалося, відзиву на позовну заяву відповідач суду не надав.

Оскільки відповідач не був позбавлений права надати суду необхідні докази та свої доводи і міркування щодо предмету спору шляхом письмових пояснень та заперечень, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, та оскільки явка представників сторін в судове засідання обов'язковою не визнавалась, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

В судовому засіданні, яке відбулося 06 грудня 2012 року згідно ст. 85 ГПК України було оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення зі справи №18/5026/1671/2012.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора та представника позивача, дослідивши докази, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити частково, виходячи з наступного:

Як вбачається з матеріалів справи та було встановлено господарським судом під час її розгляду, 23 квітня 2012 року між Департаментом економіки та розвитку Черкаської міської ради (орендодавець) та товариством з обмеженою відповідальністю "Сучасні технології будівництва -Черкаси" (орендар) було укладено договір оренди об'єкта нерухомості за №1676.

Відповідно до п. 1.1. вищезазначеного договору орендодавець зобов'язався передати орендареві, а орендар - прийняти у строкове платне користування нежитлове приміщення (об'єкт), що належить до міської комунальної власності на підставі рішення Черкаської міської ради від 26 червня 2003 року №3-531 "Про перелік об'єктів права міської комунальної власності та уповноважених органів, яким вони передаються в оперативне управління" та розміщене за адресою: м. Черкаси, вул. Фурманова, 21, площею 209,80 кв. м., вартістю 174 100 грн. 00 коп.

Матеріалами справи підтверджується, що згідно акту прийому -передачі об'єкта нерухомості від 23 квітня 2012 року позивачем було передано відповідачу приміщення, на підставі умов договору оренди.

Відповідно до п. 4.1. договір оренди укладено на термін з 23 квітня 2012 року по 31 березня 2015 року.

Умовами п. 5.1. договору було передбачено, що розмір орендної плати встановлюється згідно з розрахунком, що додається до договору та є його невід'ємною частиною (додаток 3).

Орендна плата встановлюється з розрахунку на один місяць та підлягає індексації відповідно до індексу інфляції, який щомісячно визначається Державною службою статистики України (п. п. 5.2., 5.3. договору).

Згідно додатку 3 до договору оренди орендна плата за 8 днів квітня 2012 року складає 811 грн. 03 коп., за травень 2012 року -3 041 грн. 35 коп.

Прокурор зазначав, що за період з травня по жовтень 2012 року заборгованість відповідача за орендну плату становить 17 434 грн. 25 коп. -відповідно до доданого розрахунку, який знаходиться в матеріалах справи.

Статтею 530 Цивільного кодексу України визначено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Згідно п. 5.5. договору оренди встановлена орендна плата перераховується щомісячно до 20 числа місяця, за який проводиться розрахунок. В платіжних документах чітко вказується період, за який проводиться оплата та номер договору.

Отже, з урахуванням умов договору оренди строк оплати орендної плати на момент розгляду справи в суді настав.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Одностороння відмова від зобов'язання не допускається, якщо інше не передбачено договором або законом.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Згідно зі ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем всупереч ст. ст. 33, 34 ГПК України не було доведено факту своєчасного здійснення, на підставі умов договору оренди, розрахунку з позивачем за орендоване приміщення, а також не було спростовано доводи прокурора, що викладені в позові.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Слід зазначити, що орендна плата за липень, вересень та жовтень 2012 року нарахована прокурором в меншому розмірі, однак прокурор самостійно визначив розмір орендної плати, а тому заявлена до стягнення сума боргу зі сплати орендної плати в розмірі 17 434 грн. 25 коп. підлягає стягненню з відповідача в судовому порядку.

Крім того, відповідно до ст. 625 ЦК України прокурором заявлено до стягнення з відповідача 159 грн. 16 коп. -3 % річних нарахованих наступним чином:

за період з 21 травня 2012 року по 20 червня 2012 року розмір 3% річних нарахованих на суму боргу 3 852 грн. 38 коп. складає 9 грн. 79 коп.;

за період з 21 червня 2012 року по 20 липня 2012 року розмір 3% річних нарахованих на суму боргу 6 884 грн. 61 коп. складає 16 грн. 93 коп.;

за період з 21 липня 2012 року по 20 серпня 2012 року розмір 3% річних нарахованих на суму боргу 9 907 грн. 74 коп. складає 25 грн. 18 коп.;

за період з 21 серпня 2012 року по 20 вересня 2012 року розмір 3% річних нарахованих на суму боргу 12 924 грн. 82 коп. складає 32 грн. 84 коп.;

за період з 21 вересня 2012 року по 03 жовтня 2012 року розмір 3% річних нарахованих на суму боргу 15 932 грн. 85 коп. складає 16 грн. 98 коп.;

за період з 04 жовтня 2012 року по 20 жовтня 2012 року розмір 3% річних нарахованих на суму боргу 14 423 грн. 21 коп. складає 26 грн. 01 коп.;

за період 21 жовтня 2012 року розмір 3% річних нарахованих на суму боргу 17 434 грн. 25 коп. складає 31 грн. 44 коп.

Водночас слід зазначити, що розрахунок 3% річних за період з 04 жовтня 2012 року по 20 жовтня 2012 року здійснений прокурором не вірно, оскільки за вказаний період розмір 3% річних нарахований на суму боргу 14 423 грн. 21 коп. складає 20 грн. 15 коп., крім того розмір 3% річних за один день - 21 жовтня 2012 року нарахований на суму боргу 17 434 грн. 25 коп. складає 1 грн. 43 коп.

Враховуючи вищенаведений розрахунок, а також розрахунок 3% річних здійснений прокурором за період з 21 травня 2012 року по 03 жовтня 2012 року складає 123 грн. 30 коп.

Отже, з відповідача підлягає стягненню 123 грн. 30 коп. 3% річних, в решті стягнення 3% річних в розмірі 35 грн. 86 коп. слід відмовити.

Також на підставі ст. 625 ЦК України прокурором заявлено до стягнення 15 грн. 93 коп. інфляційних втрат.

В розрахунку інфляційних втрат зазначено, що за період з 21 травня 2012 року по 20 вересня 2012 року та за період з 04 жовтня 2012 року по 21 жовтня 2012 року інфляційне збільшення становило 0 грн., за період з 21 вересня 2012 року по 03 жовтня 2012 року інфляційні втрати складають 15 грн. 93 коп.

Здійснивши перевірку правильності нарахування інфляційних втрат за допомогою калькулятора підрахунку заборгованості та штрафних санкцій "ЛІГА:ЗАКОН ЕЛІТ 9.1.3." судом встановлено, що

за період з 21 травня 2012 року по 20 червня 2012 року інфляційні втрати нараховані на суму боргу 3 852 грн. 38 коп. складають -11 грн. 56 коп. (від'ємне значення),

за період з 21 червня 2012 року по 20 липня 2012 року інфляційні втрати нараховані на суму боргу 6 884 грн. 61 коп. складають -13 грн. 77 коп. (від'ємне значення),

за період з 21 липня 2012 року по 20 серпня 2012 року інфляційні втрати нараховані на суму боргу 9 907 грн. 74 коп. складають -29 грн. 72 коп. (від'ємне значення),

за період з 21 серпня 2012 року по 20 вересня 2012 року інфляційні втрати нараховані на суму боргу 12 924 грн. 82 коп. складають 12 грн. 92 коп.,

за період з 21 вересня 2012 року по 21 жовтня 2012 року інфляційне збільшення боргу не відбулося.

В п. 2 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 17 липня 2012 року, № 01-06/928/2012 "Про практику застосування Вищим господарським судом України у розгляді справ окремих норм матеріального права" вказано, що сума боргу з урахуванням індексу інфляції повинна розраховуватися, виходячи з індексу інфляції за кожний місяць (рік) прострочення, незалежно від того, чи був в якийсь період індекс інфляції менше одиниці (тобто мала місце не інфляція, а дефляція). Зазначені висновки містяться також в постанові Вищого господарського суду України від 05 квітня 2011 року у справі N 23/466.

Оскільки за період з 21 травня 2012 року по 20 серпня 2012 року індекс інфляції становив менше одиниці, а саме -55 грн. 05 коп., а за період з 21 серпня 2012 року по 20 вересня 2012 року інфляційні втрати складали 12 грн. 92 коп., то з урахуванням вищенаведеного Інформаційного листа, підстав для задоволення вимог про стягнення 15 грн. 93 коп. інфляційних втрат не має.

Відповідно до п. 9.2. договору за порушення строків внесення орендної плати, встановлених в п. 5.5. договору, орендарем сплачується пеня від суми простроченого платежу за кожен день несплати у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діяла в період, за який сплачується пеня.

Прокурором було заявлено також вимогу про стягнення з відповідача 154 грн. 78 коп. пені нарахованої на суму боргу зі сплати орендної плати за період з 21 травня 2012 року по 26 жовтня 2012 року. З розрахунку пені вбачається, що її розмір складає 645 грн. 14 коп., з яких сплачено відповідачем 490 грн. 36 коп., в зв'язку з чим прокурор просив суд стягнути з відповідача 154 грн. 78 коп. пені.

Слід зазначити, що розрахунок пені здійснений прокурором в меншому розмірі, однак прокурором самостійно визначено суму боргу та періоди нарахування пені, а тому позов в цій частині також підлягає задоволенню.

Що стосується розірвання договору оренди, то судом враховано наступне:

В силу ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, розірвання договору.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 651 ЦК України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Відповідно ч. 1 ст. 638 ЦК України істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Статтею 10 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" (в редакції станом на момент укладання договору оренди), встановлено, що істотними умовами договору оренди є:

- об'єкт оренди (склад і вартість майна з урахуванням її індексації);

- термін, на який укладається договір оренди;

- орендна плата з урахуванням її індексації;

- порядок використання амортизаційних відрахувань, якщо їх нарахування передбачено законодавством;

- відновлення орендованого майна та умови його повернення;

- виконання зобов'язань;

- забезпечення виконання зобов'язань - неустойка (штраф, пеня), порука, завдаток, гарантія тощо;

- відповідальність сторін;

- страхування орендарем взятого ним в оренду майна;

- обов'язки сторін щодо забезпечення пожежної безпеки орендованого майна.

За згодою сторін у договорі оренди можуть бути передбачені й інші умови.

Згідно з ч. 3 ст. 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", який є спеціальним законом з питань регулювання відносин оренди державного та комунального майна, встановлено, що договір оренди може бути розірвано за погодженням сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірвано за рішенням суду, у разі невиконання сторонами своїх зобов'язань та з інших підстав, передбачених законодавчими актами України.

Частиною 3 ст. 291 ГК України встановлено, що договір оренди може бути достроково розірваний з підстав, передбачених Цивільним кодексом України для розірвання договору найму, в порядку, встановленому ст. 188 Господарського кодексу України.

Статтею 188 Господарського кодексу України встановлено, що зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду. Якщо судовим рішенням договір змінено або розірвано, договір вважається зміненим або розірваним з дня набрання чинності даним рішенням, якщо іншого строку набрання чинності не встановлено за рішенням суду.

Однак при цьому слід зазначити, що недотримання позивачем вимог частини другої ст. 188 ГК України щодо обов'язку з надсилання іншій стороні пропозицій про розірвання договору не позбавляє позивача права звертатися до суду за захистом порушеного права шляхом вчинення прямого позову про розірвання договору.

При цьому судом враховано лист ВГСУ від 06 серпня 2008 року за №01-8/471 та постанову Верховного Суду України від 17 червня 2008 року зі справи №8/32 пд.

Матеріалами справи підтверджується, що 09 липня 2012 року позивач звернувся до відповідача з листом-пропозицією за №2258-01-15 від 07 липня 2012 року, в порядку ст. 188 ГК України про розірвання договору оренди та передачу об'єкта оренди орендодавцю. Зазначений лист -вимогу відповідачем було отримано 11 липня 2012 року, що підтверджується копією повідомлення про вручення поштового відправлення.

Також матеріалами справи підтверджується, що всупереч вимогам договору, відповідач не сплачував орендну плату у встановленому договором розмірі та у визначені договором строки, внаслідок чого відповідач станом на момент звернення прокурора до суду, має борг в розмірі 17 434 грн. 25 коп. по орендним платежам, що підтверджується карткою рахунку за період з 01 грудня 2011 року по 17 жовтня 2012 року (а.с. 29).

Таким чином, істотне порушення орендарем умови договору оренди комунального майна, як систематичне, несвоєчасне та не в повному обсязі внесення орендної плати, є достатньою правовою підставою для дострокового розірвання вказаного договору оренди в судовому порядку.

Оскільки матеріалами справи підтверджується істотне порушення відповідачем своїх зобов'язань у зв'язку з несплатою орендної плати, суд дійшов висновку, що вимоги прокурора про розірвання договору в судовому порядку є правомірними та обґрунтованими.

Відповідно до ч. 1 ст. 785 ЦК України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Статтею 27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" передбачено, що у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

Пунктом 8.1. договору оренди було передбачено, що повернення об'єкта орендодавцеві оформляється відповідним актом приймання -передачі, який підписується представниками сторін.

Відповідно до ч.3 ст. 653 ЦК України якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов'язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили.

Таким чином, відповідач зобов'язаний повернути орендоване приміщення лише після набрання рішення суду законної сили.

Відповідно до ст.1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи, громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність мають право звертатися до господарського суду за захистом своїх порушених або оспорюваним прав.

Отже, з вимогою про зобов'язання відповідача повернути позивачу орендоване нежитлове приміщення прокурор звернувся до суду передчасно, оскільки на даний час право позивача не порушено і на момент прийняття судом рішення про розірвання договору оренди - договір оренди фактично ще не розірвано.

За таких обставин, позов в цій частині задоволенню не підлягає.

Судові витрати підлягають розподілу між сторонами відповідно до вимог ст.49 ГПК України.

Оскільки відповідно до підпункту 11 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" органи прокуратури звільняються від сплати судового збору, то згідно ч. 3 ст. 49 ГПК України судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в доход бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору.

За подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру (ч. 3 ст. Закону України "Про судовий збір").

За подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру судовий збір підлягає сплаті у розмірі 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 мінімальних заробітних плат (підпункт 1 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір"), за подання позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір мінімальної заробітної плати (підпункт 2 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір").

З урахуванням заявлених позовних вимог та пропорційності задоволених вимог, з відповідача слід стягнути в доход Державного бюджету України 2 682 грн. 50 коп. судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 49, 82 - 85 ГПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Сучасні технології будівництва -Черкаси", вул. Г. Дніпра, 5, кв. 167, м. Черкаси, ідентифікаційний код 35274682, р/р 26005301067318 в ПАТ "Банк ФОРУМ", МФО 322948 на користь Департаменту економіки та розвитку Черкаської міської ради, вул. Б.Вишневецького, 36, м. Черкаси, ідентифікаційний код 33457208, р/р 35426016003442, УДК у м. Черкаси ГУДКУ у Черкаській області, МФО 854018 -17 434 грн. 25 коп. боргу, 154 грн. 78 коп. пені та 123 грн. 30 коп. 3% річних.

3. Розірвати договір оренди об'єкта нерухомості за №1676 від 23 квітня 2012 року укладеного між Департаментом економіки та розвитку Черкаської міської ради та товариством з обмеженою відповідальністю "Сучасні технології будівництва -Черкаси".

4. В решті вимог -в позові відмовити.

5. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Сучасні технології будівництва -Черкаси", вул. Г. Дніпра, 5, кв. 167, м. Черкаси, ідентифікаційний код 35274682, р/р 26005301067318 в ПАТ "Банк ФОРУМ", МФО 322948 -2 682 грн. 50 коп. судового збору в доход Державного бюджету України через державну податкову інспекцію у м. Черкасах для зарахування на реєстраційний рахунок №31213206783002, отримувач -УДКСУ у м. Черкасах Черкаської області, код -38031150, банк -ГУДКСУ у Черкаській області, МФО -854018, код бюджетної класифікації -22030001 за розгляд справи в господарському суді Черкаської області.

Видати відповідні накази після набрання рішення законної сили.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного господарського суду в порядку та строки передбачені розділом ХІІ ГПК України.

Повне рішення складено 07 грудня 2012 року.

Суддя А.В.Васянович