Рішення № 27944040, 29.11.2012, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

тел. /0552/ 49-31-78, 42-06-22, 32-11-36

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2012 р. Справа № 5024/1568/2012

Господарський суд Херсонської області у складі судді Соловйова К.В. при секретарі Степановій Н.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-промислова спілка", м. Одеса,

до: Публічного акціонерного товариства "ім. Фрунзе", с. Великі Копані, Цюрупинський район, Херсонська область,

про зобов'язання вчинити певні дії,

за участі представників сторін:

від позивача: не прибув,

від відповідача: Казанцев Г.М., уповн. представник, дов. б/н від 01.08.2012р.,

Обставини справи: провадження у справі порушено за позовом з вимогами зобов'язати відповідача забрати товар (виноград), який позивач отримав від відповідача на підставі видаткової накладної № 274а від 01.10.2011р. В обґрунтування позовних вимог стверджується про те, що базисна масова концентрацію цукру у винограді є меншою ніж 180 г/см.куб., що підтверджено експертизою та не відповідає попереднім усним домовленостям сторін.

Відповідач надав відзив на позовну заяву (вх. № 14683), за яким позовні вимоги не визнає, стверджуючи про відсутність на час поставки винограду будь-яких домовленостей між позивачем та відповідачем щодо певного розміру базисної масової концентрації цукру у винограді, а також, що чинним на час поставки винограду ДСТУ 2366:2009 "Виноград свіжий технічний" (набув чинності з 01.01.2010р.) не встановлено обов'язкових вимог щодо базисної маси концентрації цукру у винограді. Також, відповідач звертає увагу суду на те, що позивач провів експертизу винограду без участі представника відповідача, про результати експертизи відповідачу не повідомив, будь-яких претензій щодо якості товару у період з 01.10.2011р. до 30.10.2012р. (дата подання позовної заяви до суду) відповідачеві не заявляв. Додатково відповідач вказує, що позовні вимоги заявлено з пропуском встановленого ч.8 ст.269 Господарського кодексу України спеціального шестимісячного строку позовної давності для подання позову, що пов'язаний із поставкою неякісного товару. У зв'язку із цим відповідачем подано заяву про застосування строку позовної давності (вх. № 2/4352).

Розгляд справи відкладався з 20.11.2012р. на 29.11.2012р. у зв'язку із неявкою у судове засідання представника позивача та неподанням позивачем витребуваних судом документів.

Позивач належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи, але явку свого представника у судове засідання не забезпечив, витребуваних судом документів не надав. Про причини вказаного не повідомив.

Заяв та клопотань щодо судового засідання 29.11.2012р. від позивача не надходило.

Відповідно до ст. 77 ГПК України неявка представника сторони у судове засідання є підставою для відкладення розгляду справи у разі, якщо за його відсутності неможливо розглянути певну справу. Неявка представника позивача не унеможливлює розгляд справи № 5024/1568/2012. Розгляд справи за відсутності представника позивача, який належно повідомлений про місце та час розгляду справи не є порушенням процесуальних прав позивача.

Після закінчення розгляду справи, в судовому засіданні 29.11.2012р., відповідно до ст.85 ГПК України, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Вивчивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника відповідача, суд -

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство "ім. Фрунзе" (надалі - відповідач) за видатковою накладною № 274а від 01.10.2011р. (а.с.42), без укладання письмової угоди, відпустило Товариству з обмеженою відповідальністю "Торгово-промислова спілка" (надалі - позивач) товар, 46 250,0 кг. винограду, на загальну суму 83 250,00 грн.

Цей факт не є спірним при розгляді справи, оскільки визнаний обома сторонами: позивачем у позовній заяві, а відповідачем - у відзиві на позовну заяву.

Як вказано у видатковій накладній № 274а від 01.10.2011р., товар був переданий представнику позивача згідно з довіреністю б/н від 01.10.2011р.

Також, 01.10.2011р. у с.Великі Копані Цюрупинського р-ну Херсонської обл., в територіальних межах якого розташований відповідач, комісією у складі працівників позивача був складений, у двох примірниках, Акт про поставку відповідачем неякісного товару (а.с.7), за яким базисна маса концентрації цукру у винограді, який позивач отримав на підставі вказаної видаткової накладної, є меншою ніж 180 г/куб., що не відповідає ДСТУ 2366:94.

Згідно з ч.1 ст.264 Господарського кодексу України матеріально-технічне постачання та збут продукції виробничо-технічного призначення і виробів народного споживання здійснюється суб'єктами господарювання на підставі договорів поставки або купівлі - продажу.

Відповідно до ч.1 ст.265 Господарського кодексу України, за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) та сплатити за нього певну грошову суму.

За загальним правилом, ч.5 ст.265 Господарського кодексу України, поставка товарів без укладення договору поставки не допускається. Винятки (випадки і порядок) можуть бути передбачені законом.

Згідно із ст.655 Цивільного кодексу України за договором купівлі - продажу одна сторона - продавець зобов'язується передати майно (товар) у власність другої сторони - покупця, а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Сторонами не надано будь-яких доказів попереднього узгодження між собою способу, строку, обсягу та інших умов передачі товару (винограду), який фактично був переданий відповідачем позивачу за видатковою накладною № 274а від 01.10.2011р.

За вказаних обставин та на підставі наведених правових норм, суд дійшов висновку, що за своєю юридичною природою домовленості між позивачем та відповідачем стосовно відпуску та придбання за плату винограду, без укладання письмової угоди щодо цього, є договором купівлі - продажу товару, який укладений в усній формі.

Відповідно до ч.1 ст.193 Господарського кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону та договору. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.2 ст.193 Господарського кодексу України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ч.7 ст.193 Господарського кодексу України одностороння відмова від виконання умов договору не допускається.

Згідно із ч.1 ст.673 Цивільного кодексу України продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу. Відповідно до ч.4 цієї ж статті, якщо законом встановлено вимоги щодо якості товару, продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, який відповідає цим вимогам. Продавець і покупець можуть домовитися про передання товару підвищеної якості порівняно з вимогами, встановленими законом.

Згідно із ч.1 ст. 675 Цивільного кодексу України товар, який продавець передає або зобов'язаний передати покупцеві, має відповідати вимогам щодо його якості в момент його передання покупцеві, якщо інший момент визначення відповідності товару цим вимогам не встановлено договором купівлі-продажу.

Згідно із ч.2 ст. 4 3 ГПК України та ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст.43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Позивач не надав будь-яких доказів узгодження із позивачем в усній або письмовій формі умови щодо того, що базисна масова концентрацію цукру у отриманому позивачем від відповідача на підставі видаткової накладної № 274а від 01.10.2011р. винограді не повинна бути меншою ніж 180 г/см.куб.

Відповідач факт таких домовленостей заперечує.

Станом на 01.10.2011р. (момент передачі винограду за видатковою накладною № 274а від 01.10.2011р.):

- ДСТУ 2366-94, який містив у собі вимогу про масову концентрацію цукру у винограді не менш ніж 180 г/см.куб., втратив чинність (згідно із наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої кооперації від 05.10.2009р. № 357 "Про затвердження національних стандартів, скасування нормативних документів та внесення змін до наказів Держспоживстандарту від 16.05.2009р. № 154, від 26.08.2008р. № 301");

- чинним був ДСТУ 2366:2009 "Виноград свіжий технічний"), який не містить у собі вказаної вимоги (набув чинності з 01.01.2010р. згідно цього ж, від 05.10.2009р. № 357, наказу Держспоживстандарту);

- між сторонами були відсутні діючі письмові договори поставки або купівлі-продажу винограду, за умовами яких якість винограду, повинна відповідати вимогам ДСТУ 2366 -94, зокрема, базисна масова концентрацію цукру у винограді не повинна бути меншою ніж 180 г/см.куб.

Таким чином, обґрунтованість позовних вимог не підтверджено доказами.

Також, позивачем не надано доказів направлення (вручення) відповідачеві примірника Акту від 01.10.2012р. про поставку неякісного товару, а також доказів складання та надсилання (пред'явлення) відповідачеві претензій та/або листів іншого характеру протягом періоду часу з 01.10.2011р. по 30.10.2012р. (дата подання позивачем позовної заяви до суду), у зв'язку із складанням позивачем 01.10.2011р. Акту про поставку неякісного товару. Відсутність такого листування суд вважає додатковим непрямим доказом необґрунтованості заявлених позовних вимог.

За вказаних обставин та на підставі наведених правових норм позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Суд відхиляє заяву відповідача про застосування до позовних вимог передбаченого ч.8 ст.269 Господарського кодексу України строку позовної давності для подання позову, що пов'язаний із поставкою неякісного товару, оскільки правовідносини між позивачем та відповідачем стосовно відпуску та придбання за плату винограду за видатковою накладною № 274а від 01.10.2011р. регулюються нормами законодавства щодо купівлі - продажу.

На підставі викладеного та керуючись статтями 44, 49, 82-85 ГПК України, суд -

в и р і ш и в:

1. У задоволенні позовних вимог відмовити.

2. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Торгово-промислова спілка" (місцезнаходження - 65076, м. Одеса, вул. Радісна,2/4; ідент. код ЄДР - 33386626) зі спеціального рахунку державного бюджету (р/р № 31215206783002, МФО 852010, код ЄДРПОУ - 37959779, одержувач УДКСУ у місті Херсоні, Банк ГУДКСУ у Херсонській області) - 45 (сорок п'ять) грн. 00 коп. сплаченого, згідно із квитанцією банку від 29.10.2012р № ПН2964 судового збору.

Повне рішення складено 04.12.2012 року

Суддя К.В. Соловйов