Рішення № 27944003, 10.12.2012, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"10" грудня 2012 р.Справа № 5017/2206/2012

Господарський суд Одеської області у складі судді Новікової Р.Г., при секретарі судового засідання Гавриловій А.А., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Антимопольного комітету України, м. Київ

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „ВЕСТА СЕРВІС" , с. Нова Долина

про стягнення штрафу у розмірі 500000грн. та пені у розмірі 500000грн.

За участю представників:

від позивача: Мурафа Д.Д. -на підставі довіреності №300-122/08-8379 від 07.08.2012р.

від відповідача: Іорданов В.П. -на підставі довіреності №10-08/2012 від 10.08.2012р.

В судовому засіданні в порядку, передбаченому ст. 77 ГПК України оголошувалася перерва з 12.09.2012р. по 21.09.2012р., з 28.11.2012р. по 05.12.2012р., з 05.12.2012р. по 10.12.2012р.

Суть спору: Антимонопольний комітет України звернувся до Товариства з обмеженою відповідальністю „ВЕСТА СЕРВІС" з позовом про стягнення штрафу у розмірі 5000000грн.00коп. та пені у розмірі 210000грн.00коп.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на рішення Тимчасової адміністративної колегії антимонопольного комітету України від 05.04.2012р. №4-р/тк по справі №22/06-10-1/11, норми статей 52, 56 Закону України „Про захист економічної конкуренції" статті ст. 25 Закону України „Про Антимонопольний комітет".

Позивач зазначає, що Тимчасова адміністративна колегія Антимонопольного комітету України своїм рішенням від 05.04.2012р. №4-р/тк по справі №22/06-10-1/11 визнала, що Товариство з обмеженою відповідальністю „ВЕСТА СЕРВІС" займає монопольне (домінуюче) становище на ринках роздрібної торгівлі високооктановими бензинами, зокрема бензинами А-95 та А-95 євро і дизельним пальним, за підсумками 2010 року та січня -березня 2011 у межах міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з часткою, що перевищує 35 відсотків, на підставі чого наклала на відповідача штраф у розмірі 500000грн. з зобов'язанням сплатити його у двомісячний строк з дня одержання вищевказаного рішення.

Відповідач накладений на нього штраф у розмірі 500000грн. у встановлений строк не сплатив, в наслідок чого йому нарахована пеня у розмірі 210000грн.

В судове засідання від 21.09.2012р. відповідач з'явився. Надав письмові заперечення на позов, в яких позовні вимоги не визнав, з підстав викладених у них.

Ухвалою господарського суду Одеської області 21.09.2012р. провадження у справі №5017/2206/2012 зупинено до розгляду справи №5011-12/11788-2012 та набрання судовим рішенням законної сили.

Ухвалою суду від 21.11.2012р. провадження у справі поновлено у зв'язку з прийняттям по справі №5011-12/11788-2012 рішення та набрання ним законної сили.

06.12.2012р. на адресу суду надійшла заява позивача про збільшення розміру позовних вимог в частині стягнення суми пені. Позивачем здійснений новий розрахунок пені за періоди з 27.06.2012р. по 12.08.2012р. та з 13.09.2012р. по 03.12.2012р., у зв'язку з чим загальний розмір нарахованої пені за 129 днів становить 967500грн.

За приписами ч. 5 ст. 56 Закону України „Про захист економічної конкуренції" розмір пені не може перевищувати розмір штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Таким чином, на підставі ч. 5 ст. 56 Закону України „Про захист економічної конкуренції" сума нарахованої пені станом на 03.12.2012р. позивачем визначена у розмірі 500000грн.

Вказана заява приймається судом до розгляду, оскільки вона не суперечить вимогам статті 22 Господарського процесуального кодексу України.

10.12.2012р. ТОВ „Веста Сервіс" звернулося до суду з клопотанням про зупинення провадження у справі №5017/2206/2012 до розгляду справи за позовом ТОВ „Веста Сервіс" до Антимонопольного комітету України про скасування рішення Тимчасової адміністративної колегії антимонопольного комітету України в м. Дніпропетровськ від 05.04.2012р. по справі №22/06-10-1/11 (4-р/тк).

В обґрунтування заявлено клопотання відповідач посилається на те, що рішення господарського суду м. Києва від 12.09.2012р. у справі №5011-12/11788-2012 не набрало законної сили, оскільки ТОВ „Веста Сервіс" оскаржило вказане рішення 15.11.2012р., текст якого отримало лише 06.11.2012р., тобто в строки встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідач у вказаному клопотанні зазначає, що 30.11.2012р. справа №5011-12/11788-2012 надійшла до Київського апеляційного господарського суду та призначено суддю-доповідача.

Господарським судом неодноразово витребувалися у ТОВ „Веста Сервіс" докази прийняття Київським апеляційним господарським судом апеляційної скарги відповідача на рішення господарського суду м. Києва по справі №5011-12/11788-2012, однак відповідач такі докази суду не надав.

З огляду на викладене, суд залишає без задоволення клопотання відповідача про зупинення провадження у справі через недоведеність.

Заслухавши доводи представника позивача та відповідача, дослідивши наявні докази у справі, ознайомившись з правовою позицією сторін, що викладена письмово, наявна в матеріалах справи, господарський суд встановив.

За результатами моніторингу ринків високооктанових, низькооктанових бензинів та дизельного пального, які реалізуються вроздріб, у січні 2011 року Дніпропетровським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України виявлено, що ТОВ „ВЕСТА СЕРВІС", яке здійснює роздрібну торгівлю високооктановими, низькооктановими бензинами та дизельним пальним у територіальних межах міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у період із січня по березень 2011 року встановило найвищі ціни реалізації високооктанових бензинів та дизельного пального.

Рішенням Тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України „Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції товариством з обмеженою відповідальністю „ВЕСТА СЕРВІС" від 05.04.2012р. №4-6/тк по справі №22/06-10-1/11, визнано, що ТОВ „ВЕСТА СЕРВІС" займає монопольне (домінуюче) становище на ринках роздрібної торгівлі високооктановими бензинами. Зокрема бензинами А-95 та А-95 євро і дизельним пальним, за підсумками 2010 року та січня -березня 2011 у межах міста Кривого Року Дніпропетровської області з часткою, що перевищує 35 відсотків.

Пунктом 2 вказаного рішення дії відповідача, які полягають у встановлені економічно необґрунтованих цін реалізації високооктанових бензинів, зокрема бензинів А-95 та А-95 євро, визнано порушенням, передбаченим пунктом 2 статті 50 і пунктом 1 частини другої статті 13 Закону України „Про захист економічної конкуренції", у вигляді зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку роздрібної торгівлі високооктановими бензинами, зокрема бензинами А-95 та А-95 євро, шляхом встановлення таких цін реалізації товару, які неможливо було б встановити за умов існування значної конкуренції на ринку.

Пунктом 3 вказаного рішення, визнано дії відповідача, які полягають у встановлені економічно необґрунтованих цін реалізації дизельним пальним, порушенням, передбаченим пунктом 2 статті 50 і пунктом 1 частини другої статті 13 Закону України „Про захист економічної конкуренції", у вигляді зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку роздрібної торгівлі дизельним пальним, шляхом встановлення таких цін реалізації товару, які неможливо було б встановити за умов існування значної конкуренції на ринку.

Відповідно до абзацу другого частини другої ст. 52 Закону України „Про захист економічної конкуренції" за зловживання монопольним (домінуючим) становищем накладається штраф на суб'єкта господарювання у розмірі до десяти відсотків доходу (виручки) від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за останній звітний рік, що передував року, в якому накладається штраф.

Згідно вищевказаного рішення, дохід (виручка) від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) ТОВ „ВЕСТА СЕРВІС" за 2011 рік згідно із звітом про фінансові результати становить 1025621 грн. При цьому, при визначенні розміру штрафу тимчасова адміністративна колегія Антимонопольного комітету України врахувала, що порушення вчинено на соціально важливому ринку, а також те, що порушення законодавства про захист економічної конкуренції ТОВ „ВЕСТА СЕРВІС" вчинило вперше.

Згідно пункту 4 та пункту 5 вищевказаного рішення, за порушення зазначені в п.2 та в п. 3 цього ж рішення на відповідача накладено штраф по 250000грн., а всього 500000грн.

Копія рішення надіслана із супровідним листом Комітету від 20.04.2012р. №243-29.3/06-4315 та отримана відповідачем 26.04.2012р., в підтвердження чого позивачем надано поштове повідомлення про вручення поштового відправлення №0303505189925.

Відповідач в порушення вищевказаного рішення та вимог ст. 56 Закону України „Про захист економічної конкуренції" у встановлений двомісячний строк нарахований йому штраф не сплатив, у зв'язку з чим йому нарахована пеня у розмірі 210000грн., передбачена ч. 5 ст. 56 вищевказаного Закону.

Згідно приписів статті 1 Закону України „Про Антимонопольний комітет України" Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель.

Частиною 7 статті 6 Закону України „Про Антимонопольний комітет України" встановлено, що Антимонопольний комітет України, адміністративні колегії Антимонопольного комітету України, державні уповноважені Антимонопольного комітету України, адміністративні колегії територіальних відділень Антимонопольного комітету України є органами Антимонопольного комітету України.

Статтею 14 Закону України „Про Антимонопольний комітет України" передбачено, що до компетенції тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України належать перегляд прийнятих тимчасовою адміністративною колегією Антимонопольного комітету України рішень, здійснення повноважень, передбачених у пунктах 1, 2, 5 - 10 і 12 частини першої, частині другій цієї статті, а також здійснення інших повноважень відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції.

Згідно пункту 2 статті 50 Закону України „Про захист економічної конкуренції", порушення законодавства про захист економічної конкуренції є зловживання монопольним (домінуючим) становищем.

Матеріалами справи, а саме рішенням Тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України від 05.04.2012р. №4-р/тк встановлений факт зловживання відповідачем монопольним (домінуючим) становищем на ринках роздрібної торгівлі високооктановими бензинами А-95 та А95 євро і дизельним пальним, за підсумками 2010 року та січня -березня 2011 року.

Положеннями статті 51 Закону України „Про захист економічної конкуренції" встановлено, що порушення законодавства про захист економічної конкуренції тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Пунктом 1 статті 52 Закону України „Про захист економічної конкуренції" передбачено, що органи Антимонопольного комітету України накладають штрафи на об'єднання, суб'єктів господарювання - юридичних осіб.

За приписами абзацу 2 пункту 2 статті 52 Закону України „Про захист економічної конкуренції", за порушення, передбачені пунктами 1, 2 та 4 статті 50 цього Закону, накладаються штрафи у розмірі до десяти відсотків доходу (виручки) суб'єкта господарювання від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за останній звітний рік, що передував року, в якому накладається штраф. У разі наявності незаконно одержаного прибутку, який перевищує десять відсотків зазначеного доходу (виручки), штраф накладається у розмірі, що не перевищує потрійного розміру незаконно одержаного прибутку. Розмір незаконно одержаного прибутку може бути обчислено оціночним шляхом.

На підставі вищевикладеного на відповідача за встановлення економічно необґрунтованих цін реалізації бензину А-95 та А-95 євро та дизельного пального в період з січня - березень 2011 року накладено штраф у загальному розмірі 500000грн.

Частиною 1 статті 56 Закону України „Про захист економічної конкуренції" передбачено, що рішення (витяг з нього за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі), розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.

Матеріалами справи встановлено, що рішення Тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України від 05.04.2012р. №4-6/тк (справа №22/06-10-1/11) супровідним листом від 20.04.2012р. №243-29.3/06-4315 направлено на адресу ТОВ „ВЕСТА СЕРВІС", яке відповідачем отримано 26.04.2012р., що підтверджується поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення №0303505189925.

Згідно частини 2 статті 56 Закону України „Про захист економічної конкуренції", рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов'язковими до виконання.

При цьому, згідно ч. 3 ст. 56 цього ж Закону, особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Однак, відповідач в порушення вимог частин 2, 3 статті 56 Закону України „Про захист економічної конкуренції" рішення щодо оплати нарахованих йому штрафів у розмірі 500000грн. не виконав.

Крім того, представник відповідача в судовому засіданні підтвердив факт не оплати нарахованих йому штрафів у розмірі 500000 грн., посилаючись на незаконність рішення Тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України від 05.04.2012р. №4-6/тк (справа №22/06-10-1/11). При цьому, будь-яких письмових доказів та правових обґрунтувань не надав.

Відповідно до ст. 35 ГПК України, обставини, визнані господарським судом загальновідомими, не потребують доказування.

Факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Рішенням господарського суду м.Києва від 12.09.2012р. у справі №5011-12/11788-2012 відмовлено в позові ТОВ „Веста Сервіс" до Антимонопольного комітету України про скасування рішення Тимчасової адміністративної колегії АМК України у справі №22/06-10-1/11 від 05.04.2012р.

Як вбачається з тексту наявного в матеріалах справи рішення господарського суду м.Києва №5011-12/11788-2012 від 12.09.2012р., повний текст цього судового рішення був складений 20.09.2012р.

За приписами статті 85 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Статтею 93 Господарського процесуального кодексу України визначено, що апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 91 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили. Прийняття і розгляд апеляційної скарги на рішення, яке набрало законної сили, можливе лише з дотриманням приписів частини другої статті 93 Господарського процесуального кодексу України щодо поновлення строку подання скарги.

Відповідачем не надані докази того, що апеляційна скарга ТОВ „Веста Сервіс" від 15.11.2012р. на рішення господарського суду міста Києва від 12.09.2012р. у справі №5011-12/11788-2012 прийнята до провадження.

Як вбачається зі змісту рішення господарського суду міста Києва від 12.09.2012р. у справі №5011-12/11788-2012, було встановлено правомірність прийнятого Тимчасовою адміністративною колегією АМК України рішення у справі №22/06-10-1/11 від 05.04.2012р. про накладання на ТОВ „Веста Сервіс" штрафу у розмірі 500000грн.

За приписами частини 5 статті 56 Закону України „Про захист економічної конкуренції", за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Враховуючи, що відповідач станом на час розгляду справи у суді не сплатив штраф нарахований йому згідно вищевказаного рішення, позовні вимоги про стягнення з нього пені за 129 днів прострочення оплати штрафу у розмірі 500000грн., обґрунтовані та підтверджені матеріалами справи.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Таким чином, приписами даної правової норми встановлено, що господарський суд на підставі доказів встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін.

Оскільки в матеріалах справи відсутні докази погашення відповідачем суми нарахованих йому штрафів у розмірі 500000грн. та пені у розмірі 500000грн., позовні вимоги Антимонопольного комітету України обґрунтовані та підтверджені відповідними доказами, внаслідок чого вони підлягають задоволенню у повному обсязі.

На підставі статей 44, 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати зі сплати судового збору в розмірі 20000грн., покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 1, 6, 14 Закону України „Про Антимонопольний комітет України", статтями 13, 50, 51, 52, 56 Закону України „Про захист економічної конкуренції" та статтями 1, 2, 4, 4?, 4?, 4?, 44, 45, 46, 21, 22, 33, 34, 35, 36, 44, 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов Антимонопольного комітету України до Товариства з обмеженою відповідальністю „ВЕСТА СЕРВІС" про стягнення 500000грн. штрафу та 500000 грн. пені - задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „ВЕСТА СЕРВІС" (67822, Одеська область, Овідіопольський район, с. Нова Долина, код ЄДРПОУ 30251215) в дохід загального фонду Державного бюджету України на рахунок відповідного управління Державної казначейської служби України за місцем знаходження платника податків по коду класифікації доходів бюджету 21081100 (символ звітності 106) штрафу у розмірі 500000грн. 00коп., пені у розмірі 500000грн.00коп. -пені.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „ВЕСТА СЕРВІС" (67822, Одеська область, Овідіопольський район, с. Нова Долина, код ЄДРПОУ 30251215) до Державного бюджету України (ГУДКСУ в Одеській області, код 37607526, р/р №31210206783008, МФО 828011, код бюджетної класифікації 22030001) суму судового збору у розмірі 20000грн.00коп.

Видати накази після набрання чинності рішенням.

Рішення господарського суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного господарського суду, яка подається через місцевий господарський суд протягом 10-денного строку з моменту складення та підписання повного тексту рішення.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо не буде подано апеляційну скаргу. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення складено та підписано 11.12.2012р.

Суддя Новікова Р.Г.